Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 10АП-19319/23 по делу N А41-17967/2023

г. Москва

17 октября 2023 г.

Дело N А41-17967/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания,

при участии в судебном заседании:

от АО "Федеральная Пассажирская Компания" - Королева О.С., представитель по доверенности N 421-Д от 14.12.2020, паспорт, диплом;

от АО "Вагонреммаш" - Аверьянова Ю.А., представитель по доверенности N ВРМ-73/23 от 22.10.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Федеральная Пассажирская Компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2023 по делу N А41-17967/23 по иску АО "Федеральная Пассажирская Компания" к АО "Вагонреммаш" о взыскании 7 793 106,61 руб.

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО ""Вагонреммаш"" (ИНН 7722648033, ОГРН 1087746618970) о взыскании 7 793 106,61 руб. убытков и штрафной неустойки по договору подряда N ФПК-19-261 от 26.12.2019 на капитальный ремонт вагонов в объеме КР-1, КР-2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2023 с АО "ВАГОНРЕММАШ" в пользу АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" взыскано 61 182,48 руб. убытков, составляющих стоимость устранения недостатков, 61 182,48 руб. неустойки, 3 405 600 руб. убытков, связанных с простоем вагонов и 61 966 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки в размере 61 182 руб. 48 коп., начисленной в рамках пункта 6.4 договора N ФПК-19-261 от 26.12.2019, АО "Федеральная Пассажирская Компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, взыскать с ответчика в пользу АО "ФПК" неустойку в полном объеме в размере 4 326 324 руб. 13 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется АО "ФПК" только в части и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АО "Вагонреммаш" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор подряда N ФПК-19-261 на капитальный ремонт вагонов в объеме КР-1, КР-2, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитально-восстановительному ремонту вагонов заказчика.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями действующих нормативных, правовых и иных актов МПС России, нормативных, правовых и иных актов открытого акционерного общества "РЖД", регламентирующих проведение ремонта пассажирских вагонов.

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок начала выполнения работ в отношении каждого вагона определяется моментом подписания обеими сторонами акта приемки пассажирского вагона формы ЗРУ-25. Срок окончания выполнения работ - датой оформления уведомления о приемке пассажирского вагона из ремонта по форме ВУ-36.

Согласно пункту 4.6 договора гарантийные сроки на выполненные работы, в том числе дополнительные, определяются нормативными актами, регламентирующими выполнение соответствующего вида работ, а именно: согласно разделу 23 Руководства по капитально-восстановительному ремонту N 046 ПКБ ЦЛ-2007, утвержденного первым вице-президентом ОАО "РЖД" В.Н. Морозовым 25.10.2007. В отношении не предусмотренных разделом 23 названного руководства узлов и деталей, замененных в процессе ремонта, продолжительность гарантийного срока устанавливается аналогичной сроку гарантии, выданной изготовителем.

Течение гарантийного срока на выполненные работы начинается с момента подписания акта формы ФПУ-26 обеими сторонами. Техническое состояние комплектующих изделий, составных частей и деталей, установленных на вагоны при выполнении работ, должно гарантировать исправную работу в течение гарантийного срока, определенного стандартами и техническими условиями на эти изделия, составные части и детали.

Пунктом 4.11 договора предусмотрено, что исполнитель обязан устранить выявленные дефекты в течение пяти рабочих дней с момента составления дефектного акта (акта-рекламации), если иной срок не определен сторонами в акте-рекламации. При этом все расходы, связанные с устранением дефектов, включая транспортные расходы на доставку вагона к месту ремонта и обратно, и расходы, связанные с простоем вагона, несет исполнитель.

В соответствии со статьей 6.4 договора в случае нарушения исполнителем сроков устранения недостатков выполненных работ (в том числе дополнительных работ), установленных пунктами 4.5 и 4.12 договора, заказчик вправе истребовать, а исполнитель обязан уплатить штрафную неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты неустойки, от стоимости ремонта вагонов, по которым нарушен срок устранения недостатков соответствующих работ, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае обнаружения недостатков выполненных работ, равно как и каких-либо иных дефектов вагонов, связанных с ненадлежащим выполнением работ в период гарантийного срока, исполнитель обязан оплатить транспортные расходы, связанные с доставкой вагона к месту выполнения работ (устранения недостатков) и обратно, а также возместить убытки заказчика, связанные с простоем в размере 12 900 рублей за 1 сутки простоя 1 вагона.

Согласно предоставленному в материалы дела расчету в период гарантийного срока в вагонах N 092 137, N092 15862, N092 13372 были обнаружены неисправности, подтвержденные актами формы ВУ-41, актами осмотра, выполнения работ пассажирских вагонов, в связи с чем истцом понесены убытки в общем размере 3 405 600 руб., стоимость устранения недостатков составила 61 182, 48 руб.

Истец направил в адрес АО "Вагонреммаш" претензии N 847/ВСФЮ от 09.11.2022, N 848/ВСФЮ от 23.11.2022, N 874/ВСФЮ от 01.12.2022 с требованием о возмещении убытков и штрафной неустойки.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанных сумм убытков и штрафной неустойки послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом установления сторонами помимо неустойки компенсации убытков, а также с учетом значительного превышения размера неустойки, пришел к выводу о необходимости установления неустойки в твердой сумме, составляющей размер убытков, и принимая во внимание ее компенсационный характер, посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 61 182 руб. 48 коп.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пунктами 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Доказательства того, что недостатки обнаруженные истцом в пределах установленного соглашением сторон гарантийного срока относятся к исключениям, предусмотренным статьей 755 ГК РФ в материалы дела не представлено, в связи с этим ответственность за указанные недостатки подлежит возложению на ответчика

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

В соответствии со статьей 6.4 договора в случае нарушения исполнителем сроков устранения недостатков выполненных работ (в том числе дополнительных работ), установленных пунктами 4.5 и 4.12 договора, заказчик вправе истребовать, а исполнитель обязан уплатить штрафную неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты неустойки, от стоимости ремонта вагонов, по которым нарушен срок устранения недостатков соответствующих работ, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком был нарушен срок устранения выявленной неисправности вагонов, требования истца о взыскании неустойки, основанные на условиях договора (п. 6.4 договора), соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Согласно расчету истца общий размер неустойки составил 4.326.324, 13 руб..

Указанный расчет судом проверен и признан не превышающим условиям договора.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума N 7).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу данной статьи, неустойка может начисляться только в отношении той части обязательства, которая не исполнена (исполнена ненадлежащим образом).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом при снижении неустойки не учтен тот факт, что задержка вагонов произошла по вине представителя ответчика, не прибывшего к месту приписки вагонов в период гарантийного срока, для устранения дефектов на вагонах, в связи с чем вагоны более трех месяцев находились в простое и не исполняли свою основную функцию - перевозку пассажиров, что привело к причинению истцу убытков на сумму 3.466.782, 48 руб., вместе с тем, ответчик мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ), апелляционный суд отмечает, что убытки, заявленные истцом признаны судом обоснованными, в том числе с учетом п. 6.18 договора о начислении убытков сверх неустойки, предусмотренной договором. Вместе с тем, при снижении неустойки до твердой суммы в 61 182, 48 руб., составляющей размер убытков на ремонт, суд обоснованно исходил из того, что сторонами договора помимо неустойки, установлена компенсация убытков. При этом, заявленная ко взысканию неустойка по п. 6.4 договора (4.326.324, 13 руб.) почти равна сумме убытков - 3.466.782, 48 руб., что свидетельствует о ее явной несоразмерности.

Истцом также не учтены разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 74 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из которых следует, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Однако, обжалуя решение суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки по п. 6.4 договора, истец не представил доказательств наступления для него вышеуказанных последствий.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2023 по делу N А41-17967/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова