Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 17АП-10338/23 по делу N А60-66708/2022

г. Пермь

18 октября 2023 г.

Дело N А60-66708/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В.Ю.

рассмотрел апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь",

на определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по заявлению от 14 августа 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-66708/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ИНН 3459070255, ОГРН 1163443072484)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фитнесс-клуб "Тихвин" (ИНН 6671167320, ОГРН 1056604022837)

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 10.02.2023 (мотивированное решение от 17.02.2023) исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Фитнесс-клуб "Тихвин" (ИНН 6671167320, ОГРН 1056604022837) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ИНН 3459070255, ОГРН 1163443072484) взысканы компенсация за нарушение авторских прав на фотографическое изображение в сумме 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 2 100 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

14.02.2023 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срока, 17.02.2023 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловано.

В Арбитражный суд Свердловской области 14.06.2023 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в общем размере 46 651 руб. 04 коп.

Определением суда первой инстанции от 14.08.2023 производство по заявлению прекращено.

Истец, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу, полагая, что основания для вывода о пропуске истцом срока подачи заявления о взыскания судебных расходов, пропущен, не соответствуют фактическим обстоятельствам и положения АПК РФ.

Ответчик, находя определение суда обоснованным, представил письменный отзыв, где доводы жалобы отклонил, а также привел мотивы о завышенном размере судебных расходов.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд первой инстанции 14.06.2023 посредством системы "Мой Арбитр" с заявлением о взыскании судебных расходов.

Установив, что заявление о возмещении судебных издержек подано по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, при этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания статьи 112 АПК РФ следует, что заявителю предоставлено право на возмещение судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела по существу, посредством рассмотрения дела, право на обращения в которые предоставлено лицам, участвующим в деле.

На основании пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является мотивированное решение от 17.02.2023, которое изготовлено в связи с заявлением ответчика, поданным 14.02.2023.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение, принятое в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в случае составления мотивированного решения арбитражного суда в срок не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Принимая во внимание, что мотивированное решение составлено 17.02.2023 в связи с заявлением ответчика, при этом, решение суда обжаловано не было, решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 14.03.2023.

Таким образом, предусмотренный действующей редакцией части 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов истекал 14.06.2023.

В свою очередь, истец фактически обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов посредством информационный системы "Мой Арбитр" 14.06.2023 в 19.30 (МСК), то есть без пропуска установленного срока.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в соответствии с ч. 6 ст. 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр". При этом датой подачи документов будет считаться дата поступления документов в электронную систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" по смыслу части 4 статьи 1, части 3 статьи 108 ГПК РФ, части 5 статьи 3, части 6 статьи 114 АПК РФ, части 4 статьи 2, части 4 статьи 93 КАС РФ, статей 128, 129 УПК РФ при решении вопроса об истечении срока подачи обращения в суд (срока исковой давности) следует исходить из того, что обращение подано в суд на дату, указанную в уведомлении о поступлении документов в соответствующую информационную систему.

В силу пункта 4.3 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252 "Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству (ч. 6 ст. 114 АПК РФ).

Следовательно, выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на подачу заявления, признаются судом апелляционной инстанции ошибочными.

Поскольку с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец обратился 14.06.2023 (посредством системы "Мой Арбитр"), трехмесячный срок не пропущен.

Таким образом, оснований для прекращения производства по заявлению у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм процессуального права (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая, что суд первой инстанции не рассматривал заявление о возмещении судебных расходов по существу, и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о взыскании расходов, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить его повторное рассмотрение, в связи с чем, вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производство по заявлению ООО "Восьмая заповедь" от 14 августа 2023 года по делу N А60-66708/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова