Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 09АП-61218/23 по делу N А40-73437/2023

г. Москва

17 октября 2023 г.

Дело N А40-73437/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина

судей:	Г.М. Никифоровой, В.И. Попова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу АО "ТОП-АЛЬЯНС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 по делу N А40- 73437/2023

по иску: акционерного общества "ТОП-АЛЬЯНС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Горстрой"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023, принятым по настоящему делу (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), частично удовлетворены требования акционерного общества "ТОП-АЛЬЯНС" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Горстрой" (далее - ответчик) неустойки в размере 1 500 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 45 944 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4 588 851 руб. 49 коп.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с судебным актом в части снижения судом подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому суд апелляционной инстанции проверяет правильность применения судом первой инстанции норм права в обжалованной части (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, в силу следующего.

Из документов, представленных в деле, следует, что 01.06.2021 стороны заключили договор на поставку нефтепродуктов через БТЗП N 8904029015-БТЗП, в рамках которого истец (поставщик) осуществил в адрес ответчика (покупатель) по универсальным передаточным документам (счета-фактуры и товарные накладные), подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар на общую сумму 539 168 руб. 98 коп.

В ходе рассмотрения спора, ответчиком произведена оплата основной задолженности в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела и не оспаривается сторонами.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истец начислил ответчику 4 588 851 руб. 49 коп. законную неустойку за период с 30.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.05.2023, предусмотренную пунктом 7.2 договора.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333, 486, 506, 516 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", исходил из доказанности факта оплаты товара с нарушением согласованного сторонами срока и наличия оснований для взыскания договорной неустойки.

При этом, рассмотрев заявление ООО "Горстрой" о снижении размера неустойки, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до 1 500 000 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отношении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с учетом применения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении суммы неустойки подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут служить: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела следует, что заключенные сторонами договоры предусматривают уплату покупателем пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

С учетом доводов ответчика о том, что размер договорной неустойки составляет более 360% годовых, что значительно превышает действующую ключевую ставку Банка России, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленная к взысканию неустойка является чрезмерной и явно не соответствует последствиям неисполнения обществом обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Суд первой инстанции с учетом, установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, суммы задолженности, характера нарушений, периода просрочки, удовлетворил ходатайство ответчика и обоснованно снизил размер неустойки до 1 500 000 рублей.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 по делу N А40- 73437/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов