Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 17АП-8633/23 по делу N А50-20789/2020

г. Пермь

18 октября 2023 г.

Дело N А50-20789/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Попова Василия Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2023 года

об оставлении без рассмотрения заявления Попова Василия Владимировича о разрешении разногласий,

вынесенное в рамках дела N А50-20789/2020 о признании Иванцова Ярослава Вячеславовича (ИНН 590417393997) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 05.11.2020 к производству арбитражного суда принято заявление уполномоченного органа о признании Иванцова Я.В. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.11.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Шелеманов М.А.

Решением суда от 19.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Шелеманов М.А.

Попов В.В. (далее - заявитель) 21.03.2023 обратился в суд с ходатайством о разрешении разногласий, в котором просил:

- разрешить разногласия с кредиторами и конкурсным управляющим относительно утверждения Положения о торгах имуществом должника - земельные участки с кадастровым номером 59:23:0000 000:0232, расположенный по адресу: Пермский край, Куединский район, в границах ОКХ "Свобода", и земельный участок кадастровый номер 59:23:1291001:0674, расположенный по адресу: Пермский край, Куединский район, примерно в 0 км по направлению на северо-восток от ориентира д. Дубовая Гора;

- провести инвентаризацию имущества должника, включив в конкурсную массу должника - ликвидационную квоту ООО "РичБрокерСервис" в виде права требования субсидиарной ответственности с должника 204 156 991,53 руб., установленную определением суда от 16.03.2012 по делу А50-6178/2009;

- приостановить утверждение Положения о торгах имуществом - земельные участки с кадастровым номером 59:23: 000 0 000:0232, расположенный по адресу: Пермский край, Куединский район, в границах ОКХ "Свобода", и земельный участок кадастровый номер 59:23:1291001:0674, расположенный по адресу: Пермский край, Куединский район, примерно в 0 км по направлению на северо-восток от ориентира д. Дубовая Гора, до включения в реестр кредиторов Попова В.В. и разрешения спора в суде общей юрисдикции по делу 2- 560\2009 (Пермский краевой суд по первой инстанции).

Определением от 17.05.2023 суд принял отказ Попова В.В. от заявления о разрешении разногласий в части утверждения Положения о торгах и приостановления утверждения Положения; производство по заявлению Попова В.В. о разрешении разногласий в части утверждения Положения о торгах и приостановления утверждения Положения прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением суда от 11.07.2023 заявление Попова В.В. о разрешении разногласий оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, Попов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Попов В.В. ссылается на то, что судом создана неопределенность в отношении имущества должника, неправильно применены нормы процессуального права, судом необоснованно заранее предрешен спор относительно статуса Попова В.В. как кредитора. Отмечает, что требования Попова В.В. были основаны на разрешении разногласий с кредиторами, уже включенными в реестр, и бездействии арбитражного управляющего, создающего неопределенность в реализации его прав как взыскателя, данные требования фактически по существу не рассмотрены.

От Попова В.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, вынесенным в составе председательствующего Шаркевич М.С., судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н., судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы Попова В.В. на определение суда от 11.07.2023 отложено до 16.10.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на судью Темерешеву С.В.

Попов В.В. 16.10.2023 на основании статей 21,24 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением об отводе судье Шаркевич М.С. в связи с возникновением сомнений в ее беспристрастности при рассмотрении дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 в удовлетворении заявления Попова В.В. об отводе судьи Шаркевич М.С. от участия в рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А50-20789/2020 отказано.

От уполномоченного органа поступило письменное мнение на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела письменного мнения на апелляционную жалобу, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих направление письменного мнения лицам, участвующим в споре.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

С соблюдением указанного порядка в деле о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

Положениями Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов должника. Именно с этого момента у кредитора возникает право на заявление требований, разногласий и возражений в рамках дела о банкротстве должника.

В то же время, как разъяснено в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Приведенное разъяснение, однако, касается права кредитора, как лица, участвующего в деле, на обжалование судебных актов, связанных с установлением задолженности должника перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения.

Проанализировав процессуальное положение Попова В.В. применительно к изложенным нормам права, а также установив, что на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения в удовлетворении заявления Попова В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника отказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления Попова В.В. по существу.

Таким образом, заявление Попова В.В. правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что определение Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2023 (резолютивная часть от 05.07.2023) об отказе в удовлетворении заявления Попова В.В. о включении в реестр оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена 12.10.2023).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену обжалуемого судебного акта не влекут. Доказательств того, что кто-либо из лиц, участвующих в деле (конкурсных кредиторов) уполномочил Попова В.В. на обращение с заявлением о разрешении разногласий либо кто-либо из конкурсных кредиторов поддержал данное заявление в материалы дела не представлено.

Формулирование требований искового заявления и их уточнение в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ относятся исключительно к волеизъявлению истца по делу, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им правовых последствий, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор по заявленным (уточненным) исковым требованиям, и суд при рассмотрении спора не может выходить за пределы заявленных требований, так как в противном случае это явилось бы нарушением прав ответчика, в том числе по заявлению возражений против требований истца (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

Из вышеуказанного следует, что рассмотрение спора в арбитражном процессе не может быть возбуждено без соответствующей просьбы заинтересованных лиц.

Вопреки доводам апеллянта из буквального содержания просительной части письменного мнения уполномоченного органа на заявление Попова В.В. о разрешении разногласий с кредиторами и арбитражным управляющим (л.д. 26-27) не следует, что уполномоченный орган заявляет о наличии самостоятельного требования о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленные уполномоченным органом ходатайства и отказал в их удовлетворении, поскольку посчитал, что собранные материалы являются достаточными для принятия судебного акта. Фактов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении данных ходатайств, которые могли бы являться основанием для отмены определения, апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2023 года по делу N А50-20789/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

С.В. Темерешева О.Н. Чепурченко