Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 17АП-1510/17 по делу N А60-18491/2016

г. Пермь

17 октября 2023 г.

Дело N А60-18491/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошкиной О.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, публичного акционерного общества Национальный банк "Траст",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2023 года

об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Торопова Евгения Артуровича в редакции финансового управляющего Завьялова Андрея Сергеевича с учётом изменений,

вынесенное в рамках дела N А60-18491/2016

о банкротстве Торопова Евгения Артуровича (ИНН 667204882781)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Торопова Екатерина Викторовна,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 20.04.2016 поступило заявление открытого акционерного общества "Банк Москвы" о признании Торопова Евгения Артуровича несостоятельным (банкротом), которое определением от 24.05.2016 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2016 (резолютивная часть от 22.08.2016) заявление ОАО "Банк Москвы" признано обоснованным, в отношении Торопова Е.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Миронова Виктория Александровна, член некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2017 (резолютивная часть от 01.02.2017) Торопов Е.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Миронова (Кошелева) Виктория Александровна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2023 Кошелева В.А. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден Завьялов Андрей Сергеевич, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Свердловской области 02.05.2023 поступило заявление финансового управляющего должника Завьялова А.С. об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2023 года суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле Торопову Екатерину Викторовну, а также предложил представить в суд отчет об оценке или иные доказательства подтверждающие стоимость объекта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2023 (резолютивная часть от 01.08.2023) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Торопова Е.А. в редакции финансового управляющего должника Завьялова А.С., с учётом следующих изменений: установить, что предметом реализации по лоту 2 является следующее имущество: Жилой дом, площадь 308,4 кв. м, назначение: жилое, количество этажей: 3, адрес Свердловская обл., г. Кировград, ул. Горнолыжная, дом 3, кадастровый (условный) номер: 66:49:0505001:139 и земельный участок по тому же адресу, площадью 2035 кв. м, с назначением: земли населённых пунктов, кадастровый номер: 66:49:0505001:55, начальная стоимость продажи - 12 575 000 руб.; дополнить пункт 3 Положения абзацем следующего содержания: производит публикацию о продаже имущества должника на российском интернет-сервисе Авито; в пункте 6 Положения установить задаток в размере 20 % начальной цены продажи лота; в пункте 13 Положения формулу 18 600 000 х = 9 300 000 заменить формулой 12 575 000 х = 6 287 500.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ПАО Национальный банк "Траст" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.08.2023 отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно изменил положение управляющего, заменив в пункте 13 Положения формулу "18 600 000 х ? = 9 300 000" на формулу "12 575 000 х ? = 6 287 500, тем самым исключив возможность продажи имущества по более высокой цене, следовательно, снизив потенциальный размер поступления денежных средств в конкурсную массу, размер удовлетворения требований кредиторов. Отмечает, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд руководствовался отсутствием выраженного несогласия со стороны участников спора с выводами оценщика из отчета об оценке, представленного Тороповой Е.В. Однако, ранее финансовым управляющим была проведена оценка указанного имущества путем сравнения рыночных цен на аналогичное по характеристикам имущество на специальных ресурсах по размещению объявлений о продаже. При проведении оценки рыночной стоимости имущества должника финансовый управляющий руководствовался федеральными стандартами оценки и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Стоимость имущества в результате его оценки значительно выше, чем в отчете об оценке, представленном Тороповой Е.В. В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний, что подтверждается многочисленной судебной практикой. Банк полагает, что установление заниженной продажной цены отдельного имущества, не приводит к достижению целей продажи имущества по наиболее высокой цене и с привлечением наибольшего числа потенциальных покупателей, снижает потенциальный размер поступления денежных средств в конкурсную массу, размер удовлетворения требований кредиторов.

От лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве должника финансовый управляющий Завьялов А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации Торопова Е.А., в котором указывает следующее:

Лот N 1 квартира-таунхаус, площадь 231,3 кв. м, назначение: жилое, количество этажей: 3, адрес (местонахождение): Россия, обл. Свердловская, г. Екатеринбург, ул. Видная, дом 20, квартира 5, кадастровый (условный) номер: 66:41:000000066131 (единоличная собственность). Начальная цена продажи составляет 18 500 000 рублей.

Лот N 2 жилой дом, площадь 308,4 кв. м, назначение: жилое, количество этажей: 3, адрес Свердловская обл., г. Кировград, ул. Горнолыжная, дом 3, кадастровый (условный) номер: 66:49:0505001:139 и земельный участок по тому же адресу, площадью 2035 кв. м, с назначением: земли населённых пунктов, кадастровый номер: 66:49:0505001:55 (1/2 доли в общей собственности). Начальная цена продажи составляет 18 600 000 рублей.

В качестве организатора торгов выступает финансовый управляющий должника Завьялов Андрей Сергеевич.

Продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложения о цене имущества.

Торги проводятся в электронной форме на электронной площадке.

Размер задатка составляет 5% от начальной цены продажи лота.

Величина повышения начальной цены продажи лота ("шаг аукциона") устанавливается в размере 5% от начальной цены продажи лота.

Срок представления заявок на участие в торгах составляет 25 рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

В пункте 13 Положения указано следующее: имущество (лот N 2), выставляемое на торги, принадлежит Торопову Евгению Артуровичу на праве общей долевой собственности с супругой - Тороповой Екатериной Викторовной. В соответствии с Постановлением КС РФ N 23-П от 16.05.2023 г. и п.2 ст. 255 ГК РФ в адрес Тороповой Екатерины Викторовны финансовым управляющим до начала торгов направляется предложение о приобретении принадлежащей должнику доли с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах (18 600 000 х ? = 9 300 000). При наличии согласия управляющий заключает договор купли-продажи с участником долевой собственности. В случае отказа в письменном виде сособственника от преимущественного права покупки доли в общем имуществе или отсутствия волеизъявления сособственника в течение месяца с момента получения предложения о приобретении, имущество подлежит реализации путём проведения торгов, с учётом абз.3 п.9 Постановления Пленума ВС РФ N48 от 25.12.2018.

В пункте 15 Положения предусмотрена продажа имущества посредством публичного предложения.

Утверждая Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника в предложенной финансовым управляющим, с учетом внесенных судом изменений в лот N 2 и в пункты п. 3, 6, 13 Положения, суд первой инстанции исходил из соответствия Положения нормам законодательства, отсутствия возражений относительно содержания Положения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - Ш.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше и следует из материалов дела, осуществляя мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, финансовым управляющим Завьяловым А.С. разработано Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника.

ПАО "Промсвязьбанк" просил учесть при утверждении положения следующие предложения:

- пункт 3 дополнить фразой "производит публикацию о продаже имущества должника на российском интернет-сервисе Авито",

- в пункте 6 предусмотреть задаток в размере 20 %.

Возражений в отношении указанных предложений не заявлено, дополнительных расходов они не влекут, в связи с чем обоснованно приняты судом первой инстанции.

Стоимость начальной цены продажи вышеуказанного имущества определена финансовым управляющим путем сравнения рыночных цен на аналогичное по характеристикам имущество на специальных ресурсах по размещению объявления о продаже.

Супруга должника Торопова Е.В. не согласившись с установленной начальной ценой лота N 2, а также с оценкой данного имущества представила отчет об оценке N 38Н-06/2023 от 16.06.2023.

В силу пункта 2 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чём финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведённая оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно отчёту N 38Н-06/2023 от 16.06.2023 рыночная стоимость индивидуального жилого дома общей площадью 308,4 кв. м, расположенного по адресу Свердловская область, г. Кировград, ул. Горнолыжная, дом 3, кадастровый (условный) номер: 66:49:0505001:139, с учётом стоимости служебных построек и стоимости прав на относящийся к дому земельный участок составляет 12 575 000 руб.

Определением от 12.07.2023 суд предложил участвующим в деле лицам в случае несогласия с выводами оценщика представить соответствующие возражения и мотивировать свои доводы.

В связи с не представлением сторонами возражений по начальной стоимости лота N 2, суд первой инстанции обосновано установил начальную стоимость продаваемого по лоту N 2 объекта равной 12 575 000 руб.

Доказательства иной стоимости имущества при рассмотрении вопроса об утверждении Положения суду первой инстанции представлены не были; ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорного имущества не заявлялось.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела сведения о стоимости имущества должника, подлежащего реализации, суд первой инстанции обоснованно установил начальную цену продажи имущества должника в соответствии с произведенной оценкой.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание соответствие предложенной финансовым управляющим должника редакции Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника Торопова Е.А. требованиям действующего законодательства, арбитражный суд правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего Завьялова А.С. об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции, представленной суду финансовым управляющим (с учетом дополнений от 29.05.2023), установив начальную цену продажи имущества согласно оценке, произведенной супругой должника.

Как следует из материалов дела, право общей долевой собственности возникло на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 по настоящему делу.

Указанным судебным актом были признаны недействительными (ничтожными) сделками договоры дарения от 16.07.2012 и от 21.08.2012, заключенные между Тороповым Евгением Артуровичем и Тороповой Екатериной Викторовной, а также были применены последствия недействительности указанных сделок путём восстановления права собственности Торопова Евгения Артуровича и Тороповой Екатерины Викторовны на долю каждого в размере в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер: 66:49:0505001:139, площадь 308,4 кв.м, адрес: Свердловская область, г. Кировоград, ул. Горнолыжная д. 3, на земельный участок, кадастровый номер: 66:49:0505001:55, площадь: 2035 кв.м, адрес: Свердловская область, г. Кировоград, ул. Горнолыжная д. 3, и путём восстановления права собственности Торопова Евгения Артуровича на квартиру, кадастровый номер: 66:41:0000000:66131, площадь 231.3 кв.м, адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Видная, д. 20, кв. 5.

При вынесении судебного акта суд исходил из того, что оспариваемые сделки являются мнимыми и обусловлены выводом имущества на случай предъявления к Торопову Е.А. требований по обязательствам аффилированных ему компаний.

В силу пункта 7 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В силу пункта 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Согласно пункту 2 этой же статьи имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу положений статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, указано, что раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учётом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нём.

Кроме того, предметом раздела общего имущества супругов спорное имущество не являлось, выдел в натуре не производился, при этом имущество на момент возникновения обязательств перед кредиторами принадлежало супругам Тороповым на праве общей долевой собственности на основании договора от 20.03.2009.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

В рассматриваемом случае предложенный финансовым управляющим должника порядок продажи имущества соответствует положениям Закона о банкротстве и направлен на соблюдение интересов конкурсных кредиторов, а также на соразмерную и своевременную реализацию имущества по справедливой цене.

Ходатайство о назначении оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорного имущества заявлено не было.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно установил начальную стоимость имущества должника в соответствии с произведенной супругой должника Тороповой Е.В. оценкой.

При этом, следует принять во внимание, что установление необоснованно завышенной цены не привлечению большего числа потенциальных покупателей, может привести к затягиванию процедуры торгов и, соответственно, срока процедуры.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2023 года по делу N А60-18491/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких Т.С. Нилогова