Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 05АП-5600/23 по делу N А51-4697/2022

г. Владивосток

18 октября 2023 г.

Дело N А51-4697/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления муниципальной собственности г. Владивостока, общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная корпорация",

апелляционные производства N 05АП-5600/2023, 05АП-5601/2023

на решение от 10.08.2023 судьи М.В. Понкратенко

по делу N А51-4697/2022 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная корпорация" (ИНН 2536109162, ОГРН 1022501287710)

о взыскании 392 297 рублей 06 копеек

в судебное заседание явились: от истца - Хомова О.В. по доверенности от 13.12.2022, от ответчика - Рецкий В.Э. по доверенности от 02.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее - Управление, УМС г. Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная корпорация" (далее - общество) 13 392 297 рублей 06 копеек задолженности по договору от 11.02.2010 N 05-Ю-11742 аренды земельного участка, в том числе 3 536 964 рубля 09 копеек основного долга за период с 01.01.2011 по 31.03.2023, 9 855 332 рубля 97 копеек пени за период с 27.07.2010 по 13.04.2023 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2023 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в ситуации сложившегося отсутствия нормативно установленных действующих коэффициентов функционального использования при расчете арендной платы подлежит применению размер арендной платы, установленный условиями договора. До 20.01.2022 к расчету задолженности ответчика должно применяться решение Думы г. Владивостока от 30.07.2015 N 505 "Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке" (далее -Решение Думы N 505).

В свою очередь, общество обжаловало мотивировочную часть решения от 10.08.2023, и просит изложить абзац девятый на странице 6 решения в следующей редакции: "С учетом изложенного, годовые арендные платежи по данному договору должны быть рассчитаны, исходя из кадастровой стоимости земельного участка х 1,5% (налоговая ставка)", указывая в обоснование жалобы на неверное применение судом абзаца седьмого пункта 4 постановления администрации Приморского края от 11.03.2015 N 75-па "О Порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов" (далее - Постановление N 75-па), поскольку данная норма не устанавливает арендную плату в размере удвоенного земельного налога, а применяется для корректировки арендной платы, в случае ее превышения над указанным размером.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен материалам дела.

В заседании апелляционного суда стороны поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб, возразили против доводов жалоб друг друга.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены и (или) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и ООО "Дальневосточная корпорация" заключен договор от 11.02.2010 N 05-Ю-11742 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050041:147, площадью 3189 кв.м, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Енисейская, д. 7 (участок находится примерно в 2-м по направлению на запад от ориентира одноэтажное здание (Лит. 13, склад N5), расположенного за пределами участка), для использования в целях дальнейшей эксплуатации административного здания (лит. 1), одноэтажного здания (лит. 2, весовая), двухэтажного здания (лит. 3, склад-магазин) с мансардой и одноэтажными пристройками (лит. А, Б), здания гаража, цеха готовой продукции с пристройками, антресолями (лит. 4, 4А-пристройка, 4Б-пристройка, 4Бантресоль), здания столярной мастерской с навесом (лит. 5), двухэтажного здания (лит. 8, пекарня) с пристройкой (лит. 31), одноэтажного здания (лит. 9, склад N1), одноэтажного здания (лит. 10, склад N2), одноэтажного здания (лит. 11, склад N3), одноэтажного здания (лит. 12, склад N4), одноэтажного здания (лит. 14, склад N6), одноэтажного здания (лит. 15, склад N7), одноэтажного здания (лит. 17, склад), здания столовой с верандой и пристройками (лит. 18), здания склада - пакетного цеха (лит. 29, 25 пристройка), в границах указанных в кадастровом паспорте участка, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.3 договора установлен срок аренды - с 25.12.2009 по 24.12.2058.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 25:28:050041:147 составляет 20 317,92 рублей в месяц на основании расчета, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.3 арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа месяца следующего за расчетным. За неполный месяц в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце периода аренды - не позднее даты окончания договора. Арендные платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.

Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в случае изменения действующего законодательства путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору, либо направления арендатору дополнительного соглашения заказным письмом с уведомлением, которое арендатор обязан в течение 7 дней с даты его получения рассмотреть, подписать (заверить печатью) и возвратить в адрес арендодателя (пункт 2.5 договора).

Пунктом 4.2 договора аренды установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки вплоть до полного исполнения обязательств. Уплата пени не освобождает виновную сторону от выполнения лежащих на ней обязательств и устранения допущенных нарушений.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 25.12.2009.

Предупреждением N 28/16-9795 от 14.09.2021 истец уведомил ответчика о том, что по состоянию на 09.09.2021 у него имеется задолженность по арендной плате по договору аренды в сумме 3 657 957 рублей 77 копеек, и по пене в сумме 7 751 655 рублей 10 копеек, в связи с чем, просил в 7-дневный срок с момента получения настоящего предупреждения погасить существующую задолженность в полном объеме.

Уклонение общества от погашения задолженности послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем при рассмотрении спора применены нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта РФ в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта РФ, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами.

Поскольку ставки арендной платы по заключенному сторонами договору аренды являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы, и не вправе применять другой размер арендной платы. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

В связи с изложенным довод Управления о том, что расчет арендной платы должен основываться исключительно на согласованных сторонами договора условиях, подлежит отклонению как не учитывающий регулируемый характер арендной платы за находящиеся в публичной собственности земельные участки.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В свою очередь, решением Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу N 3а212/2021 (вступило в силу 20.01.2022) признано недействующим применяемое истцом при расчете задолженности по спорному договору аренды Приложение 1 к Решению Думы N 505 (в редакции от 31.10.2019) в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

По смыслу данных разъяснений признание судом недействующим нормативного правового акта означает, что такой нормативный правовой акт не подлежит применению при рассмотрении судом в последующем споров, возникших, в том числе, и из ранее сложившихся правоотношений.

Приложением 1 Решение Думы г.Владивостока от 17.06.2014 N 306 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке" (далее - Решение Думы N 306), формально прекратившим своё действие, в том числе в связи с принятием Решения N505, были установлены аналогичные КФИ для расчета арендной платы на землю.

Из содержания судебных актов Приморского краевого суда, предметом которых являлся вопрос обоснованности установленных в Решениях Думы N N 306 и 505 КФИ следует, что уполномоченным органом при их формировании использовался аналогичный механизм, противоречащий принципу экономической обоснованности.

На основании изложенного, к спорным правоотношениям также не подлежит применению Приложение 1 к Решению Думы N 306 в качестве действующего нормативного регулятора.

Данный правовой подход раскрыт в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2022 N Ф03-2479/2022 по делу N А51-6283/2020.

Доводы УМС о возможности применения КФИ, закрепленных в Решениях Думы N N 306 и 505 к периоду до их признания недействительными Приморским краевым судом прямо противоречат приведенным нормам права и судебной практике, в связи с чем не принимаются.

Таким образом, в данном случае оснований для применения повышенных коэффициентов при расчете арендной платы по спорному договору в спорный период у УМС не имелось.

Изложенное послужило основанием для обоснованного применения судом первой инстанции к расчету размера арендной платы по спорному договору аренды Постановления N 75-па, принятом Администрацией Приморского края в соответствии с ЗК РФ в целях утверждения порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без торгов.

Размер арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается по формуле: А = К x Сап, где А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К - кадастровая стоимость земельного участка; Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка (пункт 4 Постановления N 75-па).

В соответствии с абзацем седьмым пункта 4 Постановления N 75-па размер ставки арендной платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

Из содержания подпункта 2 пункта 3 приложения к решению Думы г. Владивостока от 28.10.2005 N 108 "О земельном налоге в городе Владивостоке" следует, что ставка налога на землю для арендуемого земельного участка составляет 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, учитывая отсутствие на спорном участке объектов недвижимости, суд первой инстанции верно указал, что ежемесячные арендные платежи по спорному договору в испрашиваемый период должны быть рассчитаны, исходя из кадастровой стоимости земельного участка х 1,5% (налоговая ставка) х 2.

То обстоятельство, что согласно Постановлению N 75-па названная формула установлена для расчета годовой арендной платы, вопреки позиции общества, не свидетельствует об ошибочности вывода суда о том, что исходя из такого же порядка подлежат расчету и ежемесячные арендные платежи (путем деления полученной суммы на 12). При этом апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 2.3 договора аренды от 11.02.2010 N 05-Ю-11742 арендная плата вносится арендатором ежемесячно.

Довод общества о необходимости расчета арендной платы исходя из однократного размера земельного налога коллегией отклоняется как противоречащий положениям абзаца седьмого пункта 4 постановления N 75-па с учетом действующего актуального правого толкования указанной нормы, приведенного для рассматриваемой категории споров в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2022 N Ф03-2479/2022 по делу N А51-6283/2020.

Также судом первой инстанции учтен пропуск истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Учитывая, что исковое заявление подано в суд 22.03.2022, в рассматриваемом случае за пределами срока исковой давности (с учетом его приостановления на тридцатидневный досудебный претензионный порядок) заявлены требования о взыскании арендных платежей, срок уплаты которых наступил ранее 22.02.2019.

В этой связи, исходя из установленного пунктом 2.3 договора срока внесения арендной платы (ежемесячно до 1 числа месяца следующего за расчетным), к 22.02.2019 (а именно - 01.02.2019) истекли сроки оплаты за январь 2019 года.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении исковых требованиях УМС г. Владивостока о взыскании арендной платы за период с 01.01.2011 по 31.01.2019 правомерен в связи с пропуском по этим требованиям срока исковой давности. Неверное определение судом периода, за который Управлением пропущен срок исковой давности не повлекло принятия неверного судебного акта.

Проверив расчет задолженности, выполненный исходя из пропущенного срока исковой давности и расчета арендной платы исходя из кадастровой стоимости х1,5% х 2, апелляционная коллегия установила отсутствие на стороне ответчика задолженности, в связи с чем признала правомерным отказ в удовлетворении требований Управления в части взыскания основного долга отказано правомерно.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга.

В удовлетворении требования о взыскании пени также отказано правомерно, поскольку расчет арендной платы с применением вышеуказанных положений нормативных актов позволяет сделать вывод об отсутствии у ответчика задолженности по пене.

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены и (или) изменения обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2023 по делу N А51-4697/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Е.А. Грызыхина С.Б. Култышев