Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 10АП-20162/23 по делу N А41-50656/2023

г. Москва

18 октября 2023 г.

Дело N А41-50656/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Красиковой Д.К.,

при участии в заседании:

от истца - Герман В.Н. по доверенности от 10.03.2023,

от ответчика - Ишбулатов У.А. по доверенности от 25.08.2023, Негодин П.А. по доверенности от 20.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Импорт и экспорт лоджистик" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2023 года по делу N А41-50656/23, по иску ООО "Д-Транс" к ООО "Импорт и экспорт лоджистик" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Д-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Импорт и экспорт лоджистик" (далее - ответчик) задолженности в размере 36 450 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 757 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2023 года по делу N А41-50656/23 с ООО "Импорт и экспорт лоджистик" в пользу ООО "Д-Транс" взыскана задолженность в размере 36 450 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 757 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Импорт и экспорт лоджистик" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Д-Транс" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

15.09.2022 между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции N Дэ/08-2022.

В рамках вышеуказанного договора между истцом и ответчиком заключены транспортные заявки на перевозку груза в международном сообщении от 01.11.2022 N 6, N 7 (по маршруту Китай - г. Челябинск).

Судом первой инстанции установлено, что грузы были приняты водителями истца к перевозке, согласно транспортным заявкам и в соответствии с СМР накладными. Грузы были сданы грузополучателям ответчика без расхождений по количеству и качеству, о чем имеются отметки водителей истца и представителей грузополучателей ответчика в СМР накладных.

В соответствии с транспортными заявками общая стоимость услуг по перевозкам составила 36 450 долларов США.

Счета, акты, счета-фактуры N 200009 и N 200010 от 11.02.2023 на сумму 18 200 долларов США и 18 250 долларов США, а вместе с ними транспортные заявки на перевозку и СМР накладные были направлены по юридическому адресу ответчика, что подтверждается накладной курьерской службы об отправке и, доставлены ответчику, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений.

Указывая на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг и наличие у последнего задолженности в размере 36 450 долларов США, которая не была погашена в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В связи с тем, что доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в размере 36 450 долларов США ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании суммы задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении является несостоятельным, факт надлежащего извещения, подтверждается представленным в материалы дела отчетом об отслеживании на л.д. 32.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на наличие встречного обязательства в виде упущенной выгоды в связи утратой груза и нарушения сроков исполнения обязательств, со ссылкой на дополнительные доказательства.

Апелляционный суд рассмотрев вопрос о приобщении таких документов, установил, что ответчиком невозможность их предоставления в суд первой инстанции не обоснованна и возвратил такие документы.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не подтверждены допустимыми доказательствами.

Кроме того, ответчик встречный иск по настоящему делу не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2023 по делу N А41-50656/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева