Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 09АП-47619/23 по делу N А40-42124/2023

г. Москва

17 октября 2023 г.

Дело N А40-42124/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Управляющая компания "Первый ранг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2023 по делу N А40-42124/23

по иску ООО "Панзер Дистрибьюшн"

к ООО Управляющая компания "Первый ранг"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Панзер Дистрибьюшн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первый ранг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за товар по договору N 367 от 25.08.2022 в размере 61 225 руб. 20 коп., пеней за просрочку оплаты товара в размере 23 877 руб. 83 коп., юридических услуги в размере 5 000 руб.

Определением 09 марта 2023 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Определением от 2 мая 2023 года суд первой инстанции перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 иск ООО "Панзер Дистрибьюшн" удовлетворен частично: с ООО УК "Первый ранг" в пользу ООО "Панзер Дистрибьюшн" неустойка в размере 23 877 руб. 83 коп. за период просрочки с 23.12.2022 по 30.01.2023 и расходы по уплате госпошлины в размере 3 604 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. В остальной части иска отказано.

ООО УК "Первый ранг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с него неустойки изменить, снизить размер неустойки. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Панзер Дистрибьюшн" (поставщик) и ООО "Панзер Дистрибьюшн" (покупатель) заключили договор поставки N 367 от "25" августа 2022 года (далее - Договор), но условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю продукцию (разливное пиво и пивные напитки в КЕГах, в ПЭТ - бутылках: пиво и пивные напитки в стеклобутылках и железных банках (товар), а покупатель обязуется принимать эту продукцию и производить её оплату в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 Договора).

Согласно условиям договора поставщик осуществил поставку партии товара.

Товар покупателем принят, что подтверждают универсальный передаточный документ (УПД) и товарно-транспортная накладная (ТТН) с подписями Покупателя и оттисками печати, а именно: УПД N 1510 от 06.09.2022 на сумму 14 180 рублей 40 копеек, ТТН N 1617 oт 06.09.2022; УПД N 1514 от 06.09.2022 на сумму 14 180 рублей 40 копеек, ТТН N 1514 от 06.09.2022; УПД N 1617 от 22.09.2022 на сумму 10 303 рублей 20 копеек, ТТН N 1617 от 22.09.2022; УПД N 1685 от 05.10.2022 на сумму 22 561 рублей 20 копеек. ТТН N 1685 от 05.10.2022.

Покупатель оплачивает каждую заказанную партию товара путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика: пункт 2.4.1 Договора - в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты поставки (отсрочка платежа).

В связи с чем, оплата товара по первой поставке УПД N 1510 от 06.09.2022 должна была быть произведена 20.09.2022 оплата не поступила; пункт 2.6 Договора, отсрочка платежа предоставляется только в случае отсутствия просроченной задолженности.

С 21.09.2022 у покупателя образовалась просроченная задолженность, таким образом, оплата товара осуществляется по правилам пункт 2.4.2 Договора - на условиях предоплаты.

В связи с чем, оплата товара по: УПД N 1514 от 06.09.2022 должна была быть произведена не позднее 06.09.2022; УПД N 1617 от 22.09.2022 должна была быть произведена не позднее 22.09.2022; УПД N 1685 от 05.10.2022 должна была быть произведена не позднее 05.10.2022.

Покупатель свои обязательства, по оплате товара не выполнил.

Таким образом, как указал истец, задолженность за поставленный товар составляет 61 225 (шестьдесят одна тысяча двести двадцать пять) рублей 20 копеек.

В адрес ответчика 23.12.2022 посредством Почты России заказным письмом (РПО N 11167278020478) было направлено претензионное письмо содержащее требование вернуть задолженность за товар и оплатить пени, данное требование осталось без удовлетворения.

Удовлетворяя частично иск ООО "Панзер Дистрибьюшн", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как установлено судом первой инстанции, основной долг по договору оплачен, отказ от иска в этой части в установленном законом порядке не представлен, в связи с чем, требования рассматриваются по существу.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных ко взысканию исковых требований в части задолженности у суда первой инстанции не имелось.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 Договора, за отказ и/или уклонение от оплаты товара. Покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Если просрочка оплаты превышает 15 (пятнадцать) календарных дней. Поставщик имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, что не освобождая покупателя от выполнения ранее возникших обязательств по настоящему договору, оплаты переданного товара, возврата многооборотной тары и баллонов.

Расчет неустойки за уклонение от оплаты товара с даты выставления претензионного письма 23.12.2022 по дату составления настоящего искового заявления 30.01.2023: на сумму задолженности в размере 61 225 руб. 20 коп. за период просрочки с 23.12.2022 по 30.01.2023 (кол-во дней просрочки составляет 39 дней), рассчитанная по формуле: 61 225,20 х 39 х 1%, неустойка составляет сумму в размере 23 877 руб. 83 коп.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку оплаты товара составляет 23 877 (двадцать три тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей 83 копейки.

Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик, представляя заявление о применении статьи 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске в части взыскания неустойки не имеется.

Истец, не имея в штате юриста, воспользовался услугами гражданина РФ Тянутова Артема Евгеньевича. ИНН 372502284585, являющегося плательщиком налога на профессиональный доход с 20.04.2021 (что подтверждается справкой о постановке на учет от 30.01.2023).

Тянутовым А.Е. были оказаны услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд города Москвы на сумму 5 000 (пять тысяч) рублей.

Факт оказания услуг по подготовке искового заявления подтверждается: договором оказания юридических услуг N 01-2305/22 от 23.05.2022; заданием заказчика (истца) N 1 на подготовку искового заявления от 13.12.2022; актом сдачи-приемки оказанных услуг по подготовке искового заявления от 30.01.2023; квитанцией, на оплату услуг по подготовке искового заявления, сформированной Тянутовым А.Е. в приложении "Мой налог"; платежным поручением N 647 от 14.12.2022 с отметкой банка, об оплате юридических услуг по подготовке искового заявления.

Таким образом, сумма, оплаченная истцом за услуги по подготовке искового заявления, составляет 5 000 (пять тысяч) рублей, подлежала взысканию с ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2023 по делу N А40-42124/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина