Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 01АП-5445/23 по делу N А43-8334/2023

г. Владимир

12 октября 2023 г.

Дело N А43-8334/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НижегородАвтоДор" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2023 по делу N А43-8334/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Покров" (ИНН 7816314798, ОГРН 1167847053330) к обществу с ограниченной ответственностью "НижегородАвтоДор" (ИНН 5260423649, ОГРН 1165260053166) о взыскании задолженности и пени, при участии в судебном заседании: от истца - общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Покров" - Юхлина А.А. (по доверенности от 06.06.2023 сроком действия 1 год и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Покров" (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НижегородАвтоДор" (далее - Общество) о взыскании задолженности по договорам оказания услуг от 18.04.2022 N ДО-04/22, от 25.04.2022 N ДО-05/22, от 19.04.2022 N ДО-06/22, от 21.04.2022 N ДО-07/22, от 25.04.2022 N ДО-08/22, от 05.05.2022 N ДО-09/22, от 21.06.2022 N 10/22, от 28.07.2022 N ДО-12/22, от 03.08.2022 N ДО-13/22, от 03.08.2022 N ДО-14/22, от 04.10.2022 N ДО-15/22, от 10.11.2022 N ДО-16/22 в сумме 6 570 688 руб. 53 коп., пени в сумме 164 665 руб. 03 коп.

Решением от 10.07.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие в актах сверок взаимных расчетов по договорам от 11.04.2022 N ДО-03/22, от 18.04.2022 N ДО-04/22, от 19.04.2022 N ДО-06/22, от 28.07.2022 N ДО-12/22, от 04.10.2022 N ДО-15/22 существенных расхождений и не учтены правовая позиция по вопросу о размере неустойки, подлежащей оплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, и положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497) о том, что неустойка не может быть начислена после 31.03.2022 в течение шести месяцев - до 01.10.2022.

Заявитель жалобы (ответчик), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда от 05.10.2023 не обеспечил.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель Предприятия возразил по доводам заявителя жалобы, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя жалобы (ответчика) по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя жалобы, заслушав возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключены договоры оказания услуг от 18.04.2022 N ДО-04/22, от 25.04.2022 N ДО-05/22, от 19.04.2022 N ДО-06/22, от 21.04.2022 N ДО-07/22, от 25.04.2022 N ДО-08/22, от 05.05.2022 N ДО-09/22, от 21.06.2022 N 10/22, от 28.07.2022 N ДО-12/22, от 03.08.2022 N ДО-13/22, от 03.08.2022 N ДО-14/22, от 04.10.2022 N ДО-15/22, от 10.11.2022 N ДО-16/22, в рамках которых исполнитель принял на себя обязательства по оказанию охранных услуг на объекте заказчика.

Пунктами 3.3 договоров предусмотрено, что оплата охранных услуг производится заказчиком ежемесячно на основании счетов, выставляемых исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет последнего не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Пунктами 4.2 договоров установлена ответственность заказчика в случае несвоевременной оплаты услуг в виде пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом во исполнение принятых по договорам обязательств оказаны охранные услуги на объектах ответчика, в подтверждение чего представлены акты оказанных услуг.

По данным истца, обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнены, оказанные услуги оплачены частично, задолженность составляет 6 570 688 руб. 53 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшийся долг оставлена последним без удовлетворения, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом охранных услуг на объекте ответчика подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг и ответчиком не оспорен.

Из материалов дела следует, что услуги приняты ответчиком в полном объеме, акты оказанных услуг подписаны со стороны ответчика без замечаний (т. 1 л.д. 49 - 126).

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих сведения об объеме и стоимости фактически оказанных истцом услуг, отраженных актах.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по договорам на заявленную к взысканию сумму.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, наличие и размер задолженности в сумме 6 570 688 руб. 53 коп. документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 4.2 договоров предусмотрена ответственность заказчика в случае несвоевременной оплаты услуг в виде пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая отсутствие в деле доказательств полной и своевременной оплаты оказанных услуг, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Исходя из произведенного истцом расчета, пени по договорам по состоянию на 20.03.2023 составляют 164 665 руб. 03 коп.

Расчет пеней судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

При этом судом первой инстанции учтено, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае установленный договорами размер договорной неустойки (0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является высоким.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения ее размера, в связи с чем обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного требование о взыскании пеней правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустив при этом, вопреки мнению заявителя жалобы, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о наличии расхождений в актах сверок взаимных расчетов судом апелляционной инстанции не принимаются как необоснованные и не конкретизированные. Более того, указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для неоплаты фактически оказанных услуг, объем и стоимость которых подтверждены подписанными сторонами актами об оказании охранных услуг. Следует отметить, что акт сверки не является первичным учетным документом, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности, и сам по себе не подтверждает и не опровергает размер задолженности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-Эс18-10991, не принимается. При исследовании материалов настоящего дела суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств и предмета рассматриваемого спора не установил оснований, свидетельствующих о необходимости применения сформулированной в указанном определении правовой позиции в данном случае.

Довод заявителя жалобы о необоснованности начисления неустойки за период с 01.04.2022 до 01.10.2022 в силу положений Постановления Правительства N 497 несостоятелен.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Введенный Постановлением Правительства N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 44).

В силу пункта 7 Постановления Пленума N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия введенного Постановлением Правительства N 497 моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория.

В рассматриваемом случае неустойка начислена на задолженность по оплате услуг, оказанных после введения моратория, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений Постановления Правительства N 497.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2023 по делу N А43-8334/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НижегородАвтоДор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова А.Н. Ковбасюк