Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 16АП-3399/23 по делу N А63-1113/2022

г. Ессентуки

17 октября 2023 г.

Дело N А63-1113/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., Семенова М.У., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" - Озерова Е.Ю. (по доверенности от 06.02.2023), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2023 по делу N А63-1113/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврострой", ОГРН 1130550000096, ИНН 0511404275, с. Дибгаши Дахадаевского района Республики Дагестан, к администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, ОГРН 1202600015200, ИНН 2624035752, г. Буденновск, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП "Управление коммунального хозяйства - г. Буденновска - Служба заказчика", ИНН 2624030264, г. Буденновск, о взыскании задолженности в размере 1 885 763 руб. по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 01212000047200015250001 от 25.01.2021, а также встречное исковое заявление администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, ОГРН 1202600015200, ИНН 2624035752, г. Буденновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой", ОГРН 1130550000096, ИНН 0511404275, с. Дибгаши Дахадаевского района Республики Дагестан, о взыскании 590 676 руб. 47 коп. неустойки (пени) за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту N 01212000047200015250001 от 25.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края о взыскании задолженности в размере 1 885 763 руб. по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 01212000047200015250001 от 25.01.2021.

Определением от 29.03.2022 суд произвел замену ненадлежащего ответчика администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края, ОГРН 1042600684873, ИНН 2624028360, г. Буденновск, на надлежащего ответчика администрацию Буденновского муниципального округа, ОГРН 1202600015200, ИНН 2624035752, г. Буденновск (далее - ответчик, заказчик).

28 марта 2022 года администрация Буденновского муниципального района Ставропольского края, ОГРН 1042600684873, ИНН 2624028360, г. Буденновск, обратилась в арбитражный суд с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой", ОГРН 1130550000096, ИНН 0511404275, с. Дибгаши Дахадаевского района Республики Дагестан, о взыскании 590 676 руб. 47 коп. неустойки (пени) за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту N 01212000047200015250001 от 25.01.2021.

В порядке статьи 49 АПК РФ администрация Буденновского муниципального района Ставропольского края уточнила встречные исковые требования и просила взыскать с ООО "Еврострой" 673 182 руб. 74 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2023 по делу N А63-1113/2022 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" удовлетворены. Суд взыскал с администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой", 1 885 763 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 01212000047200015250001 от 25.01.2021, 31 858 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 80 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы. Уточненные встречные требования администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края удовлетворил частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" в пользу администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, 446 963 руб. 44 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту N 01212000047200015250001 от 25.01.2021. В остальной части уточненных встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2023 по делу N А63-1113/2022 администрация Буденновского муниципального района Ставропольского края обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которые в удовлетворении требований общества отказать, встречные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Еврострой", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2023 по делу N А63-1113/2022 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2023 по делу N А63-1113/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.01.2021 по итогам электронного аукциона N 0121200004720001525 (протокол Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Ставропольского края и муниципальных нужд комитета Ставропольского края по государственным закупкам N 1414-ЭА от 13.01.2021) между администрацией Буденновского муниципального района Ставропольского края и ООО "Еврострой" был заключен муниципальный контракт N 01212000047200015250001 на выполнение подрядных работ по завершению строительства детского сада-ясли на 90 мест в селе Покойное Буденновского района для обеспечения муниципальных нужд.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.02.2021 произведена замена заказчика на администрацию Буденновского муниципального округа Ставропольского края.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 30 721 890,94 руб., цена контракта НДС не облагается. Цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта (пункт 3.1 контракта).

Объем и содержание работ определены проектной и рабочей документацией объекта (приложение N 1 к контракту); срок начала, срок окончания производства работ на объекте, промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных контрактом работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 2 к контракту).

Этапом исполнения контракта является выполнение подрядчиком работ в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (пункты 2.1 - 2.3 контракта).

Согласно пункту 3.3 контракта, оплата выполненных работ осуществляется в пределах цены контракта в соответствии с их сметой в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных работ по завершению строительства объекта (приложение N 3 к контракту), с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ. Заказчик производит оплату за каждый этап выполненных работ в соответствии с графиком оплаты выполненных работ в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Окончательная оплата производится заказчиком в течение 30 дней со дня приемки всех предусмотренных контрактом работ с даты подписания заказчиком и представителем организации, осуществляющей строительный контроль, акта приемки законченного строительством объема по форме N КС-11. При этом заказчик производит окончательную оплату в размере, не превышающем 10% суммы к оплате соответствующего этапа выполнения контракта и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ.

Пунктом 4.1 контракта стороны предусмотрели сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание выполнение работ - до 25.03.2021. При возникновении по независящим от сторон обстоятельствам, влекущим невозможность исполнения контракта, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчик контракт не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

При завершении выполнения работ по контракту подрядчик обязан письменно уведомить заказчика лицо, осуществляющее строительный контроль, об их завершении с приложением документов в объеме, необходимом для сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в срок не позднее 10 рабочих дней со дня получения от подрядчика уведомления о завершении работ и прилагаемых документов (акт, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной и рабочей документации, акт приемки объекта капитального строительства, исполнительная документация на выполненные работы в объеме и составе, проектная и рабочая документация, иная отчетная документация) осуществляет осмотр выполненных работ при участии подрядчика, осуществляет проверку сведений о видах и объемах фактически выполненных работ, содержащихся в представленных документах, на соответствие проектной и рабочей документации, подписывает представленный акт сдачи-приемки выполненных работ либо направляет подрядчику почтовым отправлением (либо с использованием иных средств связи и доставки корреспонденции) письменные возражения и (или) замечания с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) работ и (или) документации (пункты 9.7 - 9.8 контракта).

В соответствии с пунктом 1.5 контракта результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 13.4 контракта, стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

При расторжении контракта подрядчик, получивший решение об отказе от исполнения контракта от заказчика, обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения такого решения прекратить работы; передать заказчику работы, выполненные на момент получения им решения об отказе от исполнения контракта, оборудование и материалы, находящиеся на строительной площадке и предназначенные для выполнения работ; вывезти строительную технику подрядчика и установленные подрядчиком временные конструкции со строительной площадки; передать заказчику проектную и рабочую документацию, исполнительную документацию и иную отчетную документацию на выполненные работы и понесенные затраты; иные действия, предусмотренные контрактом, необходимые для его расторжения (пункт 13.9 контракта).

01.02.2021 с МУП "Управление коммунального хозяйства - г. Буденновска - Служба заказчика" заключен контракт N 40 о строительном контроле за выполнением подрядных работ по завершению строительства детского сада-ясли на 90 мест.

05.02.2021 заказчик на основании полученного от МУП "Управление коммунального хозяйства - г. Буденновска - Служба заказчика" письма N 96 от 03.02.2021 направил подрядчику требование N 778 о принятии всех необходимых мер по активизированию выполнения работ и усилению объекта рабочими кадрами в связи с нарушением графика выполнения строительно-монтажных работ.

16.04.2021 МУП "Управление коммунального хозяйства - г. Буденновска - Служба заказчика" направило подрядчику требование о срочной организации работ по установке керамического плинтуса по помещениям, отсутствие которых препятствовало проведению проверки гидроизоляции керамического пола.

Письмами от 18.03.2021, 23.03.2021, 21.04.2021, 22.04.2021, 26.04.2021, N 2105 от 21.05.2021, N 2401 от 24.05.2021, NN 1505, 2005, 2605 и 2805 от 28.05.2021 подрядчик просил заказчика согласовать выполнение отдельных видов работ, замену материалов, сметный расчет, дополнительный объем работ, а также пересогласовать применение материалов.

Доказательства согласования заказчиком указанных предложений подрядчика в части замены материалов и выполнения дополнительных работ в материалы дела не представлены. Напротив, письмом N 151 от 29.03.2021 АО "Кавказкурортпроект", осуществляющее авторский надзор на объекте, отказало в согласовании замены линолеума "Мармолеум" фирмы "Forbo" на линолеум фирмы "Tarkett" в виду занижения качества материала.

15.03.2021, 04.04.2021, 14.04.2021 и 07.05.2021 между подрядчиком и МУП "Управление коммунального хозяйства - г. Буденновска - Служба заказчика" были подписаны акты освидетельствования скрытых работ N 1-6-1-АР (работы по устройству наливных полов, гидроизоляции полов, огрунтовке полов, грунтовке стен и перегородок, подготовке под бордюры, установке монтажных дверных блоков).

01.06.2021 подрядчиком по акту о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 28.05.2021 (период выполнения работ с 25.01.2021 по 28.05.2021) сданы работы на общую сумму 5 578 028 руб.

В связи с нарушением графика выполнения работ 07.06.2021 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, решение размещено в Единой информационной системе в сфере закупок и получено подрядчиком посредством почтовой связи 16.06.2021 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35680058029190), по правилам пункта 13.8 контракта контракт считается расторгнутым 28.06.2021. После расторжения контракта по итогам проведения электронного аукциона 19.09.2022 заказчик заключил муниципальный контракт N 01216000236220001240001 с ООО "СК Фаворит" на выполнение работ по завершению строительства детского сада-ясли на 90 мест на сумму 1 858 556 руб.

08.07.2021 подрядчик сдал в администрацию Буденновского муниципального округа акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 07.07.2021 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 2 от 07.07.2021 (период выполнения работ с 29.05.2021 по 07.07.2021) на сумму 7 204 498 руб.

В дальнейшем стоимость работ была скорректирована в сторону уменьшения до 1 885 763 руб., между МУП "Управление коммунального хозяйства - г. Буденновска - Служба заказчика" и подрядчиком подписаны акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 NN 2-3 от 07.07.2021 (период выполнения работ с 29.05.2021 по 07.07.2021).

Указанные акты о приемке выполненных работ вместе со справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 2 от 07.07.2021 и счетом на оплату N 139 от 07.07.2021 были сданы подрядчиком заказчику 19.11.2021. Ответным письмом N 10494 от 30.11.2021 заказчик возвратил подрядчику документы в связи с расторжением контракта.

Исполнительная документация подрядчиком передана в МУП "Управление коммунального хозяйства - г. Буденновска - Служба заказчика" по акту приема-передачи 06.07.2022.

Отказ заказчика оплатить фактически выполненные работы послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности.

Удовлетворяя требования ООО "Еврострой" суд первой инстанции исходил из следующего.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В п. 13.7 Контракта указанно что, при расторжении Контракта в связи с односторонним отказом одной из Сторон Контракта от исполнения Контракта другая Сторона вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельства, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракт.

П. 13.10, 13.11 Контракта закрепляют что, при расторжении Контракта Ответчик в течение 30 дней с даты подписания им акта сдачи-приемки фактически выполненных работ выплачивает стоимость фактически выполненных Истцом работ по этапам строительства в полном объеме предусмотренных Графиком выполнения работ.

При расторжении Контракта в связи с отказом одной из Сторон от исполнения обязательств по Контракту другая Сторона вправе требовать возмещения реального ущерба, возникшего из обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения об отказе от исполнения Контракта.

Определением от 25.01.2023 судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Экспертно-консультационное бюро" Иванову И.В. и Михайлову А.В.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: каковы объем, стоимость и качество фактически выполненных Истцом работ согласно условиям Контракта, приложениям к нему, локально-сметному расчету, актам КС-2 и справкам КС3?

Согласно заключению экспертов АНО "Экспертно-консультационное бюро" Иванова И.В. и Михайлова А.В. N 20/03/23Э от 25.05.2023, общая стоимость строительномонтажных работ, фактически выполненных Истцом в рамках исполнения муниципального контракта в части работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 и N 3 от 07.07.2021 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 07.07.2021, с учетом стоимости материалов и ресурсов, при применении индекса пересчета в текущие цены составляет 1 888 928,74 рублей.

При сопоставлении и анализе данных, полученных при экспертном осмотре объекта экспертизы, с нормативно-технической документацией в области строительства, экспертами было установлено, что качество строительно-монтажных работ, фактически выполненных истцом в рамках исполнения муниципального контракта в части работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 и N 3 от 07.07.2021 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 07.07.2021, соответствуют нормативнотехнической документации, в том числе СП 76.13330.216 "Электротехнические устройства. СНиП 3.05.06-85", СП 73.13330.2016 "Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85", СП 31.110.2003 "Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий", СП 34.13330.2021 "Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85", СП 30.13330.2020 "Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*", ВСН 50-96 "Инструкция по облицовке стен керамическими и полимерными плитками на клеях и клеящих мастиках", ВСН 9-94 "Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях" и СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87".

Само по себе расторжение контракта в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком графика выполнения строительно-монтажных работ, а также нарушение подрядчиком условий пункта 5.3.30 контракта, предусматривающего обязанность подрядчика предоставить заказчику через организацию, осуществляющую строительный контроль, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС- 3, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 (с приложением исполнительной технической документации за отчетный период), счета, счета-фактуры в течение 5 рабочих дней с даты подписания указанных документов, не могут служить основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ. Иной правовой подход к разрешению спорных правоотношений противоречил бы принципу возмездности гражданско-правовых договоров.

Ввиду возникновения у администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края (заказчик) обязанности по оплате стоимости выполненных работ, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО "Еврострой" о взыскании задолженности о оплате выполненных работ по контракту обоснованным.

Удовлетворяя частично встречный иск администрации за просрочку выполнения работ по контракту суд первой инстанции, исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 4.1 контракта срок окончания выполнения работ установлен до 25.03.2021, в установленный контрактом срок работы подрядчиком выполнены не были, дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ сторонами не подписано.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Судом установлено, что исходя из положений статьи 191 ГК РФ и графика выполнения строительно-монтажных работ, работы должны были выполняться по этапам:

- в течение 21 дня с момента заключения контракта, то есть в период с 25.01.2021 по 15.02.2021, цена этапа - 9 523 786,19 руб. (1 этап);

- в течение 23 дня со дня завершения первого этапа, то есть в период с 16.02.2021 по 10.03.2021, цена этапа - 7 004 591,13 руб. (2 этап);

- со дня завершения второго этапа по 25.03.2021, то есть в период с 11.03.2021 по 25.03.2021, цена этапа - 14 193 513,62 руб. (3 этап).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам 431 Гражданского кодекса условия договора, установив, что общество в согласованные в контракте сроки работы не выполнило, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины заказчика в неисполнении контракта в установленный срок.

Надлежащих доказательств невозможности своевременного выполнения работ по контракту не представлено, фактических препятствий в выполнении работ общество не имело, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения контракта обществом по причине нарушения администрацией договорных обязательств.

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнения работ в сроки, установленные сторонами, а также об уведомлении учреждения о приостановлении работ (статьи 716 и 719 Гражданского кодекса), обществом не представлены.

Проверив расчет администрации, суд признал его неверным в части применения ставки рефинансирования и периода просрочки.

Согласно пункту 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, поэтому при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291).

Поскольку по смыслу Закона N 44-ФЗ при расторжении контракта пени за просрочку исполнения обязательств по контракту начисляются до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения, то пени подлежат исчислению до даты расторжения контракта (28.06.2021) исходя из действовавший ставки Центрального Банка Российской Федерации на момент исполнения обязательства.

Однако, истцом при расчете конечной датой расчета пени указана дата 06.06.2021 (до даты принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.06.2021).

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, к расчету пени принимается конечная дата, указанная истцом - 06.06.2021.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции признал его неверным, в связи с чем производил самостоятельный расчет неустойки. Исчисленный судом размер не превышает сумму, заявленную ко взысканию, и составляет 446 963,44 руб. из расчета:

- 9 523 786,19 руб. х 106 дн. (с 16.02.2021 по 01.06.2021) х 1/300 х 5% = 168 253,56 руб. (по 1 этапу до частичного выполнения работ);

- (9 523 786,19 руб. - 5 578 028 руб.) х 5 дн. (с 02.06.2021 по 06.06.2021) х 1/300 х 5% = 3 288,13 руб. (по 1 этапу после сдачи заказчику работ по акту N 1 от 28.05.2021);

- 7 004 591,13 руб. х 88 дн. (с 11.03.2021 по 06.06.2021) х 1/300 х 5% = 102 734,00 руб. (по 2 этапу);

- 14 193 513,62 руб. х 73 дн. (с 26.03.2021 по 06.06.2021) х 1/300 х 5% = 172 687,75 руб. (по 3 этапу).

Учитывая изложенные положения законодательства, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части, взыскав 446 963 руб. 44 коп. пени. В остальной части требование подлежит отклонению с отнесением расходов в необоснованно заявленной части на истца.

Ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ судом рассмотрено и обоснованно отклонено поскольку какого-либо обоснования несоразмерности пени применительно к спорным правоотношениям сторон и последствиям нарушения договорного обязательства подрядчик не приводит.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив вопрос о ее соразмерности последствиям нарушения, суд первой инстанции не нашел оснований для ее уменьшения, применив положения пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Податель жалобы не согласен с расчетом пеней, считает, что в данном случае подлежит применению ключевая ставка, действовавшая на дату вынесения решения. Вместе с тем суд первой инстанции, верно указал, что в рассматриваемом случае при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату прекращения обязательства. Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент прекращения обязательств, в связи, с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2023 N Ф08-1859/2023 по делу N А20-1907/2022.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2023 по делу N А63- 1113/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

М.У. Семенов Ю.Б. Луговая