Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 11АП-15444/23 по делу N А49-1253/2023

город Самара

18 октября 2023 г.

Дело N А49-1253/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Харламова А.Ю., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русский кондитеръ" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 августа 2023 года по делу N А49-1253/2023 (судья Кудинов Р.И.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Клевер" (ОГРН 1165835054880, ИНН 5836676714), город Пенза,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русский кондитеръ" (ОГРН 1025801202932, ИНН 5835042955), город Пенза,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клевер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русский кондитеръ" (далее - ответчик) о взыскании 84 391,48 руб., в том числе 79 614 руб. задолженности за поставленный товар по договору N 01/11-1 от 01.11.2018 г. (УПД N 45479 от 10.11.2022 г.), и 4 776,88 руб. неустойки за период с 12.12.2022 г. по 09.02.2023 г. за просрочку оплаты.

Решением суда от 11.08.2023 г. иск удовлетворен полностью.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленного требования.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Клевер" (поставщик, истец) и ООО "Русский Кондитеръ" (покупатель, ответчик) 01.11.2018 г. был заключен договор поставки N 01/11-1, в соответствии с которым ООО "Клевер" обязалось поставить ООО "Русский Кондитеръ" товар, а ООО "Русский Кондитеръ" его принять и оплатить на условиях договора. 10.11.2022 г. закупщиком - ООО "Русский Кондитеръ" (Мамоновой Н.) была сделана заявка на поставку следующего товара: пленка термоусадочная ПОФ 300 x 1000 19 мкм в количестве 13 шт.; пленка термоусадочная ПОФ 450 x 650 19 мкм в количестве 133,38 кг. В адрес ООО "Русский Кондитеръ" 11.11.2022 г. был отгружен заказанный им товар по УПД N 45479 от 10.11.2022 г. на сумму 79 614,60 руб., который был принят кладовщиком ООО "Русский Кондитеръ" - Салацкой Л. (в настоящее время данный сотрудник уволен).

Согласно п. 3.2 договора поставки товаров, расчеты между сторонами производятся не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки товара. Таким образом, срок оплаты указанного товара - не позднее 11.12.2022 г. Однако товар покупателем до настоящего времени не оплачен, претензия истца добровольно не удовлетворена. По состоянию на 09.02.2023 г. просрочка оплаты составила 60 дней.

Согласно п. 3.5 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, в связи с чем неустойка составила 4 776,88 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 и 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каких-либо доказательств своевременной оплаты задолженности в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие опровержения заявленных требований со стороны ответчика, и исходя из представленных истцом доказательств, суд обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме на основании ст. ст. 307, 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ.

К доводам ответчика суд обоснованно отнесся критически и рассмотрел их как искусственное уклонение от исполнения обязательств по оплате полученного товара, поставка которого подтверждается всей совокупностью представленных истцом доказательств (договором, спецификацией, заявкой, товарной накладной, перепиской сторон), а также материалом проверки, приобщенным к делу.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленного истцом требования.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты и судебную практику по другим делам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 августа 2023 года по делу N А49-1253/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Ю. Харламов С.Ю. Николаева