Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 02АП-6148/23 по делу N А17-4335/2022

г. Киров

18 октября 2023 г.

Дело N А17-4335/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителей истца Китаева А.А., действующего на основании доверенности от 27.02.2023, при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2023 по делу N А17-4335/2022

по иску индивидуального предпринимателя Митрофанова Игоря Робертовича (ОГРН 304370236100071, ИНН 372800159156)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Киреев Вячеслав Семенович, Колупаев Евгений Владимирович, Голов Константин Николаевич,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Митрофанов Игорь Робертович обратился в Ленинский районный суд г. Иваново с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, Компания, заявитель) о взыскании страхового возмещения по полису добровольного страхования транспортного средства от 13.07.2021 серия 7100 N 4025884, расходов по транспортировке транспортного средства с места ДТП, неустойки, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, морального вреда, 10 000 рублей расходов по оплате оценки, 35 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Определениями Ленинского районного суда г. Иваново от 20.01.2022 исковое заявление Митрофанова Игоря Робертовича к Компании принято к производству, возбуждено производство по делу N 2-570/2022, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Киреев Вячеслав Семенович, Колупаев Евгений Владимирович, Голов Константин Николаевич.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 06.04.2022 гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Митрофанова Игоря Робертовича (далее - истец, Предприниматель) к Компании передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Истец в порядке статьей 49, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 540 000 рублей, расходы по транспортировке транспортного средства с места ДТП (услуги эвакуатора) в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2021 по 15.06.2023 в размере 88 633 рублей 99 копеек, расходы на оплату заключения специалиста ИП Нагорнова И.Ю. в размере 10 000 рублей, расходы на оплату заключения судебного эксперта в размере 20 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 162 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 540 000 рублей страхового возмещения, 5 000 рублей расходов по оплате услуг эвакуатора, 58 364 рубля 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 904 рубля 44 копейки расходов оплате государственной пошлины, 9 522 рубля 29 копеек расходов по оплате услуг автоэксперта, 18 089 рублей 14 копеек расходов по оплате судебной экспертизы, 95 222 рублей 86 копеек расходов по оплате услуг представителя; в остальной части иска отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-4335/2022 от 22.06.2023 и принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях отказать; в случае удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения - уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

По мнению заявителя жалобы, истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, в одностороннем порядке изменил установленную договором страхования форму страхового возмещения с осуществления страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта на выплату в денежном выражении, при этом законных оснований для изменения формы страхового возмещения не имелось. Ответчик пояснил, что истцу 31.08.2021 в офисе Страховщика была предложена СТОА ИП Носова А.В., но истец под надуманным предлогом транспортное средство на указанную СТОА предоставлять отказался, в заявлении от 31.08.2021 истец собственноручно указал, что "автомобиль, по мнению эксперта, не подлежит восстановлению, и до г. Шуя большое расстояние, машина не на ходу", при этом расстояние от места стоянки ТС Истца в г. Иваново (по ул. Некрасова, д. 100) до СТОА И.П. Носова А.В. в г. Шуя не превышает 25 км, что нельзя считать большим расстоянием. Компания отмечает, что право выбора СТОА принадлежит страховщику, и страхователь не вправе отказаться от СТОА, предложенной ему страховщиком, без каких-либо оснований; довод истца о том, что транспортное средство не подлежит восстановлению в обоснование его отказа от ремонта ТС на предложенной ему СТОА в г. Шуя ничем не подтвержден и опровергнут всеми имеющимися в деле экспертными (стоимостными) заключениями о стоимости ремонта ТС. Заявитель полагает, что поскольку соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не имелось, банковских реквизитов страховщику истец не предоставил, действия истца не соответствуют требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о запрете недобросовестного осуществления гражданских прав. Ссылка суда, что направление на ремонт на СТОА ИП Носова А.В. выдано страховщиком за пределами предусмотренного Правилами страхования срока является формальной, не соответствующей фактическим обстоятельствам, и опровергается заявлением истца от 31.08.2021. Ответчик полагает, что взысканная судом сумма расходов на представителя (с учетом пропорциональности удовлетворенных требований) является чрезмерной, находящейся за пределами разумных границ и не обоснованной. Компания считает, что расходы за составление искового заявления и представительство интересов истца в 4 судебных заседаниях суда общей юрисдикции являются необязательными, поскольку было очевидно, что данное дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде исходя из субъектного состава участников и экономического характера деятельности. Также, по мнению заявителя, истцом не доказано действительное несение заявленных расходов на оплату услуг представителя. По утверждению ответчика, взысканная в счет возмещения расходов на юридические услуги сумма необоснованно завышено и не является разумной и обоснованной, данная сумма расходов на представителя явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу юридических услуг, не соответствует уровню цен на аналогичные услуги в регионе, надлежащим образом не обоснована и является чрезмерно завышенной.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2023 по делу N А17-4335/2022 без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения; указывает, что направления на ремонт на СТОА ИП Носова А.В., ИП Кондратьева С.А. выданы страховщиком за пределами предусмотренного Правилами страхования срока, в связи с чем не могут подтверждать надлежащее исполнение обязательства страховщиком; кроме того, ответчик должен был выдать направление на ремонт поврежденного транспортного на СТОА официального дилера, что сделано не было. Предприниматель полагает, что довод ответчика о чрезмерности взысканной судом суммы по оплате услуг представителя является необоснованным; факт оказания юридических услуг исполнителем по соглашению подтвержден материалами дела; юридические услуги приняты заказчиком и оплачены, что также подтверждается материалами дела; суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов с учетом критерия разумности и соблюдения баланса интересов сторон.

В судебном заседании представитель поддержал позицию, изложенную в процессуальных документах.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Митрофанов Игорь Робертович является собственником автомобиля ГАЗ А31R32, г/н В763АМ37 (паспорт транспортного средства серия 52РА N 465572).

13.07.2021 между Митрофановым Игорем Робертовичем (страхователь) и Компанией (страховщик) на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171 в отношении указанного транспортного средства заключен договор страхования, в подтверждение чего страхователю выдан полис добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах Авто "Защита" серия 7100 N 4025884 (т. 1 л.д. 20-21).

Срок действия договора с 00 час. 00 мин. 26.07.2021 по 23 час. 59 мин. 25.07.2022.

Вариант выплаты страхового возмещения - Вариант "А" ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС.

30.07.2021 на 122 км автодороги Р-132 "Золотое кольцо", с участием транспортного средства Грейт Волл, г/н В330ВО37, под управлением Голова Константина Николаевича, транспортного средства ГАЗ А31R32, г/н В763АМ37, под управлением Киреева Вячеслава Семеновича, транспортного средства ГАЗ 320412-05, г/н О720АР37, под управлением Колупаева Евгения Владимировича, транспортному средству истца ГАЗ А31R32, г/н В763АМ37, причинены механические повреждения.

02.08.2021 транспортное средство страховщика осмотрено специалистами ООО "ТК Сервис М" по инициативе страховщика, зафиксировано состояние транспортного средства "не на ходу" (т. 1 л.д. 129-132).

03.08.2021 Митрофанов И.Р. обратился к страховщику с заявлением N 18598341 о выплате страхового возмещения по риску "Ущерб" (т. 1 л.д. 109-110).

Согласно подготовленному по инициативе страховщика заключению ООО "ТК Сервис М" от 04.08.2021 N 0018598341-1 о стоимости ремонта транспортного средства стоимость устранения дефектов транспортного средства составила 214 799 рублей 96 копеек (т. 1 л.д. 133-137).

Письмом от 11.08.2021 N 1288842-21/А Компания известила Митрофанова И.Р. о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО "АвтоТрейд" (направление N 0018598341/1) (т. 1 л.д. 29).

31.08.2021 страховщиком получено заявление Митрофанова И.Р., в котором страхователь известил о том, что СТОА ООО "АвтоТрейд", ООО "Максимум" отказались принимать транспортное средство на ремонт. До предложенной станции в г. Шуя большое расстояние, так как машина не на ходу. Автомобиль, по мнению эксперта, восстановлению не подлежит (т. 1 л.д 29).

Письмом от 06.09.2021 N 1308157-21/А Компания известила Митрофанова И.Р. о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП Носова А.В. (г. Шуя) (т. 1 л.д. 14).

Письмом от 28.09.2021 N 1308157-21/А Компания известила Митрофанова И.Р. о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП Кондратьева С.А. (г. Иваново) (т. 1 л.д. 144).

Для определения размера ущерба вследствие повреждения транспортного средства истца в результате ДТП 30.07.2021 Митрофанов И.Р. обратился к независимому специалисту ИП Нагорнову Илье Юрьевичу, согласно заключению которого от 24.09.2021 N 016-09-ОА/2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 529 483 рубля 83 копейки (т. 1 л.д. 36-84)

В связи с оплатой услуг специалиста истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей (квитанция к ПКО от 14.12.2021 N 71, т. 1 л.д. 149).

23.12.2021 (РПО N 80515566898658) Компанией получена претензия Митрофанова И.Р. с требованием выплаты страхового возмещения на основании выводов ИП Нагорнова И.Ю., изложенных в заключении от 24.09.2021N 016-09-ОА/2021, а также компенсации расходов на услуги оценки (т. 1 л.д. 85).

В письме от 29.12.2021 N 1400033-21/А Компания сообщила о том, что между сторонами при заключении договора не предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения денежными средствами, порекомендовала воспользоваться направлением на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Кондратьева С.А. (т. 1 л.д. 173).

Полагая уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору добровольного страхования необоснованным, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В рассматриваемом случае договор имущественного страхования заключен на условиях, изложенных в полисе страхования и Правилах страхования, о чем имеется отметка в страховом полисе.

В соответствии с указанным полисом добровольного страхования стороны согласовали объем и форму выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 9.3 Правил страхования если иное не предусмотрено договором страхования страховщик обязан изучить полученные документы и, в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных настоящими Правилами документов (последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных настоящими Правилами и/или договором страхования), необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт.

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, а именно причинения ущерба транспортному средству в результате ДТП 30.07.2021 признан ответчиком, 11.08.2021 Компания выдала истцу направление на ремонт на СТОА ООО "АвтоТрейд" (т. 1 л.д. 30).

При этом из заявления истца от 31.08.2021 следует, и ответчиком не оспаривается, что данная СТОА отказалась принимать транспортное средство на ремонт.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оформленные в последующем ответчиком направления на ремонт на СТОА ИП Носова А.В., ИП Кондратьева С.А. выданы страховщиком за пределами предусмотренного Правилами страхования срока, в связи с чем не могут подтверждать надлежащее исполнение обязательства страховщиком; с учетом чего истец приобрел право требования к страховщику выплаты страхового возмещения в денежной форме

В апелляционной жалобе заявитель настаивает, что истец в одностороннем порядке изменил установленную договором страхования форму страхового возмещения с осуществления страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта на выплату в денежном выражении; ответчик считает, что ссылка суда, что направление на ремонт на СТОА ИП Носова А.В. выдано страховщиком за пределами предусмотренного Правилами страхования срока является формальной, не соответствующей фактическим обстоятельствам, и опровергается заявлением истца от 31.08.2021.

Указанная позиция Компании не может быть признана обоснованной в силу следующего.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы (пункт 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Таким образом, при нарушении страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства в согласованный договором срок страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы. Выплата части страхового возмещения в денежной форме и утрата интереса страхователя в ремонте автомобиля, согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяют страхователю требовать возмещения убытков со страховщика.

Данная правовая позиция также отражена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, принимая во внимание, что страхователь обратился к страховщику с заявлением о предоставлении страхового возмещения 03.08.2021, срок для выдачи направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истекал 31.08.2021.

Из материалов дела следует, что направление на ремонт на СТОА ИП Носов А.В. датировано 03.09.2021 (т. 1 л.д. 142), направлено истцу письмом от 06.09.2021 (т. 1 л.д. 141).

Таким образом, направление на ремонт на СТОА ИП Носов А.В. выдано ответчиком за пределами установленного срока.

Ссылка Компании на заявление истца от 31.08.2021, в котором указано, что до предложенной станции в г. Шуя большое расстояние, так как машина не на ходу, а равным образом указание заявителя на то, что истцу 31.08.2021 в офисе страховщика было предложено СТОА ИП Носова А.В. для проведения ремонта, о факте своевременной выдачи Компанией направления на СТОА не свидетельствуют, поскольку фактически направление на ремонт на СТОА ИП Носов А.В. сформировано ответчиком только 03.09.2021, при этом доказательств уклонения Предпринимателя от получения 31.08.2021 подготовленного Компанией направления на ремонт ответчиком не представлено.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о непредоставлении истцом банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку исходя из ответа страховщика на претензию страхователя (письмо от 29.12.2021 N 1400033-21/А, т. 1 л.д. 173) ответчик выплатить страховое возмещение в денежном выражении намерения не имел; в дальнейшем ответчик также банковские реквизиты истца не запрашивал, явиться в офис страховщика для получения денежных средств из кассы страхователя не приглашал.

В ситуации неисполнения страховщиком обязательства по ремонту транспортного средства реализация страхователем права на получение страховой выплаты в денежной форме соответствует приведенным выше правовым позициям по толкованию норм о добровольном страховании.

С учетом изложенного, истцом правомерно заявлены требования о взыскании страхового возмещения в виде стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив факт неисполнения ответчиком обязательства по договору страхования в установленный срок, суд первой инстанций с учетом результатов проведенной судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля пришел к обоснованному выводу о том, что требование истцу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 540 000 рублей подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что взысканная судом сумма расходов на представителя является чрезмерной, также признаются апелляционным судом несостоятельными.

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов заявитель представил заключенный между Митрофановым Игорем Робертовичем (заказчик) и Китаевым Алексеем Андреевичем (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 30.08.2021 (т. 1 л.д. 91-93), акт от 09.03.2023 сдачи-приемки услуг по договору об оказании юридических услуг от 30.08.2021 (т. 4 л.д. 89), акт от 07.06.2023 сдачи-приемки услуг по договору об оказании юридических услуг от 30.08.2021 (т. 4 л.д. 133), акт от 15.06.2023 сдачи-приемки услуг по договору об оказании юридических услуг от 30.08.2021 (т. 4 л.д. 135), расписку от 30.08.2021 в получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 30.08.2021 на сумму 35 000 рублей (т. 1 л.д. 94), расписку от 09.03.2023 в получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 30.08.2021 на сумму 107 000 рублей (т. 4 л.д. 90), расписка от 07.06.2023 в получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 30.08.2021 на сумму 15 000 рублей (т. 4 л.д. 135), расписка от 15.06.2023 в получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 30.08.2021 на сумму 5 000 рублей (т. 4 л.д. 136).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 1, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов представляются стороной, заявившей возражения относительно размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив обстоятельства понесенных истцом судебных расходов в совокупности, исходя из существа рассмотренного спора, количества и содержательности подготовленных документов, а также времени, потраченного представителем истца для подготовки документов и участия в судебных заседаниях, учитывая продолжительность судебного разбирательства, суд первой инстанции счел заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления и представительство в арбитражном суде в сумме 152 000 рублей (с учетом исключения вышеуказанных услуг по составлению претензии и ознакомлению с материалами дела) превышающими разумные пределы и подлежащими снижению до 100 000 рублей (из них за составление искового заявления и представительство интересов истца в 4 судебных заседаниях суда общей юрисдикции - 35 000 рублей, за участие представителя истца в 10 судебных заседаниях арбитражного суда - 50 000 рублей, за составление процессуальных документов по делу - 15000 рублей).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований с ответчика в пользу истца на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскано 95 222 рубля 86 копеек расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных издержек.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Ссылаясь на то, что взысканная стоимость услуг не соответствует критерию разумности, в то же время Компания не привела каких-либо доказательств имевшейся у истца возможности обратиться за оказанием юридической помощи к иным лицам, обладающим должной квалификацией со значительно меньшей стоимостью услуг.

Доводы ответчика о том, что несение затрат на представительство интересов истца в суде общей юрисдикции не являлось необходимым, поскольку данное дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде, апелляционным судом не принимаются, поскольку факта оказания соответствующих услуг представителем (составления искового заявления и участие в 4 судебных заседаниях) не опровергают; судом общей юрисдикции в период рассмотрения спора были сделаны запросы и получены материалы и доказательства, которые требуются для рассмотрения дела, участие в судебных заседаниях было необходимо для защиты нарушенных прав и интересов истца.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что дело не представляло особой сложности, не может быть принята судом во внимание, поскольку субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных судебных расходов; следует учитывать, что определение стоимости юридических услуг, предположительная сложность дела определялись сторонами договора в рассматриваемом случае на стадии заключения договора об оказании юридических услуг.

Указание заявителя, что истцу были оказаны только услуги по участию в судебных заседаниях, а сбор всех документов по делу, изготовление процессуальных документов осуществлялось другими лицами, опровергается материалами дела, из которых следует, что исковое заявление, а также иные процессуальные документу по делу составлены и подписаны представителем истца Китаевым А.А.

Ссылка заявителя на то, что расписка в получении денежных средств не является допустимым доказательством, подтверждающим факт несения расходов на оплату услуг представителя, подлежит отклонению, как противоречащая положениям статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законодательство не содержит запрета на предоставление расписки в подтверждение судебных расходов; данных о наличии у представителя статуса адвоката материалы дела не содержат.

Судом также отклоняются доводы Компании о том, что расходы истца на оплату услуг представителя значительно превышают стоимость услуг, установленных Рекомендациями "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31.10.2014, поскольку согласно указанным рекомендациям вознаграждение за составление искового в суд общей юрисдикции составляет не менее 7000 рублей, за участие адвоката в судебном заседании суда первой инстанции, относящемся к подсудности суда общей юрисдикции, относящихся к подсудности арбитражного суда, - не менее 10000 рублей за каждый день участия, подача процессуальных документов на личном приеме в суде либо в электронном виде - не менее 3 000 рублей.

Таким образом, стоимость взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг не превышает размер гонораров, определенный (рекомендуемый) решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014.

Каких-либо убедительных доводов, доказательств неразумности расходов, взысканных судом первой инстанции, заявителем не приведено и в материалы дела не представлено, судом апелляционной инстанции соответствующих обстоятельств не установлено. В частности, заявителем не представлено доказательств того, что средняя рыночная цена на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах с учетом конкретных обстоятельств, сложности и продолжительности рассмотрения дела составила бы меньшую взысканной судом первой инстанции сумму (статьи 9, 65, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности возмещения выигравшей стороне судебных издержек, взысканная сумма судебных расходов является обоснованной, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в данной части у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о необоснованности решения, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2023 по делу N А17-4335/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Л.Н. Горев