Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 09АП-88735/23 по делу N А40-197354/2023

г. Москва

25 апреля 2024 г.

Дело N А40-197354/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобуCarte Blanche Greetings Ltd. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-197354/23, по исковому Carte Blanche Greetings Ltd. (КартБланш Гритингс Лтд) к Индивидуальному предпринимателю Колесникову Андрею Григорьевичу (ОГРНИП 304770000378632) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

Компания Carte Blanche Greetings LTD. (Карт Бланш Гритингс ЛТД) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Колесникову Андрею Григорьевичу о взыскании компенсации за нарушение прав на использование товарного знака N 855249 в размере 25 000 руб., компенсацию за нарушение прав на использование Персонажа "Tatty Teddy" в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от15 ноября 2023 года по делу N А40-197354/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель указывает, что исключительные права на товарный знак N 855249, зарегистрированный в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков, принадлежат Правообладателю, что подтверждается свидетельством о международной регистрации знаков на товарный знак N 855249.

Кроме того, Истцу принадлежат авторские права на персонажа литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю" медвежонка "Тэтти Тедди".

Медвежонок "Tatty Teddy" (далее по тексту - Произведение) является популярным произведением, персонажем аудиовизуальных произведений, персонажем различных картинок, открыток, популярной игрушкой, используется в оформлении различных товаров, подлежит правовой охране и как самостоятельное произведение живописи (часть 1 статьи 1259 ГК РФ), и как персонаж различных аудиовизуальных произведений и произведений живописи (часть 7 статьи 1259 ГК РФ).

Авторские права Истца на Произведение подтверждаются трудовым договором от 27.11.2000 между автором иллюстраций произведения Стивом Морт-Хиллом (Stive Mort-Hill) и Истцом, а также аффидевитом Стива Морт-Хилла с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом.

Авторство Стива Морт-Хилла подтверждается указанием его в качестве автора иллюстраций (художника) на обложке книги "Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю" (год первой публикации - 2003). В соответствии со статьей 1257 ГК РФ лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Истец указывает, что ИП Колесниковым А. Г. были допущены нарушения интеллектуальных прав на объекты интеллектуальной собственности Правообладателя, путем реализации товаров, обозначенных результатами интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Истцу.

11.04.2023 года в магазине, расположенном по адресу: МО, г. Реутов, ул. Ленина, д. 4 был реализован контрафактный товар - игрушка "Tatty Teddy" Me to You по цене 95 рублей.

Нарушение исключительных прав Правообладателя на указанные выше результаты интеллектуальной деятельности подтверждается:

Чеком;

Видеозаписью покупки товара;

Фотографиями приобретённой продукции.

Лицензионный договор между Истцом и Ответчиком, предметом которого являлась бы передача права на использование принадлежащих Истцу объектов интеллектуальной собственности, перечисленных выше, не заключался, иным образом права на указанные объекты не передавались. Оснований для внедоговорного использования в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации отсутствуют.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются в том числе произведения искусства, произведения живописи, графики, дизайна, и другие произведения изобразительного искусства; другие произведения.

При этом в соответствии со ст. 1229 ГК РФ Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование товарного знака. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий товарный знак без согласия Правообладателя. Использование средства индивидуализации без согласия Правообладателя является незаконным и влечет установленную законом ответственность.

Как следует из материалов дела истец в обоснование незаконного использования ответчиком произведения истца ссылается на то, что на товаре реализованном ответчиком размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся вопроизведением/переработкой товарного знака N 855249.

Суд первой инстанции исследовав изображение реализованного товара, сопоставив его с изобразительным товарным знаком истца, пришел к выводу об отсутствии сходства до степени смешения, в силу следующего.

В рассматриваемой ситуации предметом судебной защиты также является исключительное право истца на персонаж "медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди".

Медвежонок "Tatty Teddy" (далее по тексту - Произведение) популярной игрушкой, используется в оформлении различных товаров, подлежит правовой охране и как самостоятельное произведение живописи

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд оценивает представленные истцом доказательства - в данном случае фотоизображение игрушки. В качестве образца для сравнения, истцом в материалы дела не представлялся лицензионный товар в натуральном выражении. Фотографии товара сделаны таким образом, чтобы скрыть значительные отличия между приобретенным товаром и предметом охраны интеллектуальной собственности.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что единственной основой для сравнительного анализа суд располагает лишь визуальным изображением лицензионного и приобретенного товара. При этом, бремя доказывания нарушения лежит на правообладателе.

Из сравнительного анализа отличительных признаков, которые присущи персонажу мишка Тетти Тедди с признаками, которые имеет приобретенная представителями истца мягкая игрушка медведя, следует, что между игрушкой и персонажем мишка Тетти Тедди имеются существенные различия по характеру изображения, материалу из которого они изготовлены, а также по деталям, определяющим внешний вид игрушки, отсутствие квадратной заплатки на голове справа и квадратной заплатки на животе слева, в каждом случае с двумя заплатками декоративных стежков на каждом краю заплатки, а также овальная заплатка на каждой задней лапе с восемью декоративными стежками, равномерно распределенными по краям, отсутствует надпись Me To You.

Приобретенная игрушка медведя имеет светлый цвет. Имеются различия в материале, которым заполнено тело приобретенной игрушки: тело приобретенного товара наполнено мягким упругим материалом, а не рассыпчатыми на ощупь гранулами, как у оригинального мишки Тетти Тедди. У приобретенной игрушки отсутствует квадратная заплатка на животе слева, а также овальная заплатка на каждой задней лапе с восемью декоративными стежками, равномерно распределенными по краям, на одной из которых нанесены слова "Me To You".

По очертаниям тела, внешнему виду и характеру изображения, а также по деталям приобретенная мягкая игрушка медведя имеет существенные различия с персонажем исключительные права на который является предметом судебной защиты в рамках настоящего дела.

Имеющиеся общие черты обусловлены иными факторами, чем воля сторон. Животное "медведь" обитает во многих странах, его изображение задолго до создания мишки Тэтти Тедди было широко растиражировано: в виде объемных предметов (детских игрушек), в виде изображений персонажей мультфильмов, диафильмов, в изображениях в виде наклеек, переводных картинок, в виде рисунков в детских книжках, в виде символов (олимпийский мишка), в виде масок, маскарадных и театральных костюмов.

Приобретенная игрушка, так и персонаж мишка Тэтти Тедди выполнены с подражанием одному и тому же зверю, у них неизбежно имеются общие черты, которые присущи настоящему медведю, обитающему в том числе в России: они оба имеют серый цвет, но разного оттенка (медведь серого цвета обитает в природе и имеет название "гризли"), округлую голову, выпирающую вперед мордочку, чуть продолговатое туловище, 4 лапы, небольшие уши, маленькие темные, близко посаженные глазки, пропорции головы, туловища и лап, присущие натуральному медведю. Создавая игрушку, производитель, в первую очередь, должен руководствоваться оригинальным изображением зверя, поскольку потребитель (ребенок) первые знания об окружающем мире получает в том числе в процессе взаимодействия с игрушками.

У мягкой игрушки, приобретенной истцом, не имеется необходимой совокупности отличительных характерных признаков изображения медвежонка "Tatty Taddy" и принадлежащего истцу товарного знака. Первое впечатление, возникающее при сравнении представленных объектов, не позволяет сделать вывод о наличии между ними сходства до степени смешения.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что заявленные исковые требования не подтверждены документально ни по предмету ни по основаниям, не могут быть проверены на предмет обоснованности, противоречат фактически установленным обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Истца не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует степень смешения, позволяющая сделать вывод о нарушении охраняемых прав истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как необоснованные ввиду следующего.

Судом установлено, что ответчиком предлагался к продаже совершенно отличный товар: мягкая игрушка медвежонка, не имеющая признаков внешнего сходства с лицензионным товаром, а представленные истцом фотографии достоверно не подтверждают доводы истца.

Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, заявитель в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской порядке не указал.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2023 года по делу N А40-197354/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков