Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 11АП-15672/23 по делу N А55-40166/2022

г. Самара

18 октября 2023 г.

Дело N А55-40166/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

с участием в судебном заседании:

от ПАО "Т Плюс" - Бородюк Е.С., представитель по доверенности от 03.04.2023,

представители остальных лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2023 по делу N А55-40166/2022 (судья Рысаева С.Г.)

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала Самарский (ИНН 6315376946), г. Самара

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ИНН 6315800001), г. Самара

о взыскании 7 340 102 руб. 26 коп.,

третьи лица: АО "Теплоэнергомонтаж", АО "Энергосбыт плюс"

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала Самарский обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании 7 340 102 руб. 26 коп. расходов, связанных с установкой проборов учета тепловой энергии.

Определением от 11.01.2023 данный иск принят к производству суда.

К участию в деле судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Теплоэнергомонтаж", АО "Энергосбыт плюс".

В ходе судебного разбирательства суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от истца уточнение исковых требований: взыскании с ответчика 1 017 772 руб. 08 коп. расходов, связанных с установкой приборов учетов тепловой энергии по адресам: ул. Г. Димитрова, д. 78, ул. Аэродромная, д. 58, ул. Кабельная, д. 45А, д. 45Б, ул. Балаковская, д. 8, пр-т К. Маркса д. 457, ул. Гагарина, д. 83А, ул. Черемшанская, д. 226, ул. Подшипниковая, д. 26А, ул. Гагарина, д. 87, ул. Рыльская, д. 44, ул. Искровская, д. 7, ул. Осипенко, д. 20.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2023 отказано в ходатайстве ответчика об истребовании доказательств. Уточнения исковых требований приняты, сумму иска считать равной 1 017 772 руб. 08 коп. Взыскано с Департамента Управления Имуществом Городского Округа Самара в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала Самарский 1 017 772 руб. 08 коп. - расходы связанные с установкой приборов учетов тепловой энергии, а также расходы по госпошлине в сумме 8 278 руб. Возвращена публичному акционерному обществу "Т Плюс" в лице филиала Самарский из федерального бюджета госпошлина в сумме 51 423 руб.

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что помещения, за которые суд взыскал денежные средства, не уточнены, не указаны их адреса, площадь и иные характеристики, по которым можно их идентифицировать и подтвердить наличие или отсутствие муниципальной собственности. Считает надлежащим ответчиком по требованиям ПАО "Т Плюс" управляющую организацию.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ПАО "Т Плюс" в лице филиала Самарский в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2023 по делу N А55-40166/2022 исходя из нижеследующего.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Самарский" осуществляет снабжение тепловой энергией объекты, расположенные в г. Самара, в том числе - находящиеся в муниципальной собственности г.о. Самара.

Обращаясь в суд со своим иском, ПАО "Т Плюс" указало, что поскольку ответчик не оснастил свои жилые и нежилые помещения приборами учета тепловой энергии, ПАО "Т Плюс" (заказчик) заключило с АО "Теплоэнергомонтаж" (подрядчик) договор подряда N 3200-FA051/02-010/0002-2020 от 05.03.2020 на выполнение работ по установке (замене) узлов учета тепловой энергии и теплоносителя, по условиями которых заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик обязался выполнить и сдать заказчику работы по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя на объектах потребителей, список которых является неотъемлемым приложением к договорам подряда.

Согласно представленной истцом в материалы дела сметной документации, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 общая стоимость работ по устройству УУТЭ с выводом данных на единый диспетчерский пункт составила 7 340 102 руб. 26 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензии об оплате расходов по установке указанных приборов учета, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Департамент управления имуществом городского округа Самара в суде первой инстанции указывал, что часть помещений в МКД, указанных в уведомлении от 20.02.2023 N 15-07-06/6881, отсутствует в реестре муниципальной собственности.

В связи с чем ПАО "Т Плюс" был уменьшен размер своих требований до суммы 1 017 772,08 руб.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении уточненных исковых требований "Т Плюс" в лице филиала Самарский. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 1102, 1105 ГК РФ, а также постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (в редакции от 27.03.2023) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Здания, строения, сооружения и иные объекты, в процессе эксплуатации которых используются энергетические ресурсы должны быть оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов (ч. 7 статьи 13 Закона N 261-ФЗ).

В соответствии с ч. 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

В силу ч. 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Пунктом 38 (1) постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 определено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета.

Факт выполнения ПАО "Т Плюс" работ по установке приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах по адресам, указанным в заявлении об уточнении исковых требований (г. Самара, ул. Г. Димитрова, д. 78, ул. Аэродромная, д. 58, ул. Кабельная, д. 45А и д. 45Б, ул. Балаковская, д. 8, ул. К.Маркса, д. 457, ул. Гагарина, д. 83А и д. 87, ул. Черемшанская, д. 226, ул. Подшипниковая, д. 26А, ул. Рыльская, д. 44, ул. Искровская, д. 7, ул. Осипенко, д. 20 и д. 8).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом представлена в материалы дела подробная информация, касающаяся установки данных приборов учета по каждому МКД (номера приборов учета; документы, подтверждающие установку приборов учета; общая площадь МКД, в котором установлен прибор учета; площадь помещений, находящихся в муниципальной собственности; тип объекта обслуживания; общая стоимость установки приборов учета; стоимость прибора учета пропорционально площади помещений, находящихся в муниципальной собственности).

Суд первой инстанции проверил представленный истцом уточненный расчет стоимости установки приборов учета тепловой энергии в отношении муниципальных помещений МКД, и нашел его правильным.

Ответчик расчет истца не оспорил, своего контррасчета не представил.

Суд апелляционной инстанции также проверил расчет расходов истца на установку приборов учетов тепловой энергии и нашел его верным.

Довод апелляционной жалобы Департамента по управлению имуществом об отсутствии информации о наличии права муниципальной собственности помещений в МКД, указанных в исковом заявлении, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ПАО "Т Плюс" исключило из перечня многоквартирных домов, первоначально указанных в исковом заявлении, все многоквартирные дома, в отношении которых ответчик заявлял возражения (уведомление от 15.02.2023 исх. N 15-07-06/6128). В отношении муниципальной принадлежности помещений МКД, указанных в заявлении об уточнении исковых требований (адреса которых приведены выше), Департамент возражений не заявлял.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на обязанность оплаты установки приборов учета со стороны управляющей организации, судом апелляционной отклоняется как не основанная на нормах закона. Согласно статье 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Муниципальное образование, как собственник нежилых и жилых помещений в многоквартирных домах, обязано нести расходы по содержанию общего имущества и расходы на коммунальные услуги независимо от наличия у него расходов на содержание помещений, находящихся в собственности.

Уклоняясь от оплаты стоимости выполненных истцом работ на объектах ответчика, ответчик тем самым неосновательно обогащается за счет истца. В связи с чем возникшее на стороне ответчика неосновательное обогащение в силу положений главы 60 ГК РФ подлежит возврату истцу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на установку приборов учета тепловой энергии, в размере 1 017 772,08 руб.

Судебные расходы по делу судом первой инстанции распределены правильно.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое Департаментом управления имуществом городского округа Самара решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2023 по делу N А55-40166/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Г. Котельников

Судьи

Т.И. Колодина С.А. Кузнецов