Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 19АП-5358/23 по делу N А64-1445/2023

город Воронеж

18 октября 2023 г.

дело N А64-1445/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от Евсеенко Дианы Леонидовны: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евсеенко Дианы Леонидовны на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.07.2023 по делу N А64-1445/2023 по ходатайству Стороженко Сергея Владимировича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) Евсеенко Дианы Леонидовны (ИНН 683001534343),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2023 заявление Стороженко Сергея Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) Евсеенко Дианы Леонидовны (далее - должник) принято к рассмотрению; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и ООО "Онлайн Финанс".

Стороженко Сергей Владимирович обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение квартиры, запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости: квартиры, площадью 60,2 кв.м., расположенной по адресу: г.Москва, Бирюлево Восточное, ул. Загорьевская, д. 29, кв. 44, кадастровый номер: 77:05:0010009:3276, а также в виде запрета органам регистрационного учета (ГУ МВД России по г. Москве) на совершение регистрации третьих лиц в отношении объекта недвижимости: квартиры площадью 60,2 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, Бирюлево Восточное, ул. Загорьевская, д. 29, кв. 44, кадастровый номер: 77:05:0010009:3276, до удовлетворения требований Стороженко С.В. в рамках дела о банкротстве Евсеенко Д.Л.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.07.2023 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве запрещено совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости: квартиры, площадью 60,2 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, Бирюлево Восточное, ул. Загорьевская, д. 29, кв. 44, кадастровый номер: 77:05:0010009:3276. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2023 заявление Стороженко С.В. о признании несостоятельным (банкротом) Евсеенко Д.Л. признано обоснованным, в отношении Евсеенко Д.Л. введена процедура реструктуризации долгов гражданина до 30.01.2024, финансовым управляющим утвержден Чернобровин Никита Сергеевич, являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.07.2023, Евсеенко Д.Л. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.01.2022 между ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (кредитор) и Евсеенко Дианой Леонидовной (заемщик) был заключен кредитный договор N ИК000022/00176, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 9 750 000 руб. сроком на 360 мес. под 12,35 %.

В соответствии с пунктом 11 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования - для приобретения в собственность залогодателя предмета залога.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлена в залог квартира, площадью 60,2 кв.м, находящаяся по адресу: г.Москва, Бирюлево Восточное, ул.Загорьевская, д.29, кв. 44.

Кроме того, согласно пункту 18 кредитного договора исполнение обязательств по нему обеспечивается также поручительством ООО "Онлайн Финанс".

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" 26.12.2022 направил в адрес Евсеенко Д.Л. требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

26.01.2023 ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в связи с ненадлежащим исполнением Евсеенко Д.Л. обязательств по кредитному договору N ИК000022/00176 от 25.01.2022 направил ООО "Онлайн Финанс" требование исполнить обеспеченное поручительством обязательство должника путем перечисления в пользу кредитора денежных средств в размере сумм, причитающихся с должника по кредитному договору N ИК000022/00176 от 25.01.2022.

ООО "Онлайн Финанс" было исполнено требование Банка в полном объеме, в связи с чем, к поручителю перешли все права кредитора.

Между ООО "Онлайн Финанс" (продавец) и Стороженко Сергеем Владимировичем (покупатель) 03.02.2023 был заключен договор купли-продажи закладной N ОФ-109-02.2023, согласно предмету которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять закладную, удостоверяющую следующие права продавца: права (требования) кредитора, существующие на дату перехода прав на закладную и возникшие на основании кредитного договора N ИК000022/00176 от 25.01.2022, который заключен между ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и Евсеенко Д.Л., все права по которому перешли от Банка к продавцу в соответствии со статьей 365 ГК РФ ввиду исполнения всех обязательств продавцом, в качестве поручителя по кредитному договору, перед Банком в полном объеме, в том числе к продавцу перешли также все права, принадлежавшие Банку (кредитору) как залогодержателю, о чем имеется соответствующая отметка на закладной о новом владельце закладной; права залогодержателя предмета ипотеки.

Как указывает заявитель, оплата по договору купли-продажи закладной произведена в полном объеме, что подтверждается приложенными к заявлению платежными поручениями.

В адрес Евсеенко Д.Л. 03.02.2023 было направлено уведомление о переходе права на закладную по кредитному договору Стороженко С.В. на основании договора купли продажи закладной N ОФ-109-02.2023 от 03.02.2023.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Стороженко С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Евсеенко Д.Л. банкротом, включении в реестр требований должника суммы задолженности в размере 10 137 880,30 руб., как обеспеченной залогом имущества - квартиры по адресу: г. Москва, Бирюлево Восточное, ул. Загорьевская, дом 29, кв. 44, а также с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из положений статей 126 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенных прав, что в данном случае выражается в возврате кредиторам денежных средств, на которые они обоснованно претендовали.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия (Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2)).

Возможность принятия обеспечительных мер установлена в статье 46 Закона о банкротстве и в статье 90 АПК РФ.

Так, в силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом, согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15).

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Стороженко С.В. в обоснование заявленных обеспечительных мер ссылался на то, что в настоящее время Евсеенко Д.Л. имеет ничем не ограниченную возможность распорядиться квартирой, площадью 60,2 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, Бирюлево Восточное, ул. Загорьевская, д. 29, кв. 44, кадастровый номер: 77:05:0010009:3276, находящейся в залоге у кредитора, по своему усмотрению с целью воспрепятствования реализации данного имущества с торгов в рамках процедуры банкротства. Заявитель полагал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в части погашения требований кредитора, обеспеченных залогом, и может привести к причинению ущерба в виде невозможности удовлетворения требований кредитора.

Удовлетворяя частично заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

По смыслу пункта 2 статьи 346 ГК РФ, пункта 1 статьи 37 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В пункте 4 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" также установлено, что, если в отношении объекта недвижимого имущества или права на объект недвижимости осуществлена государственная регистрация ипотеки, то государственная регистрация перехода права собственности на такой объект недвижимости или данного права, возникновения, перехода или прекращения иных обременений такого объекта недвижимого имущества или ограничений данного права, внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о таком объекте недвижимого имущества осуществляются при наличии письменного согласия залогодержателя, если иное не установлено федеральным законом или договором об ипотеке.

Таким образом, по общему правилу самостоятельное отчуждение должником квартиры, обремененной ипотекой, невозможно.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.07.2023 N КУВИ-001/2023-171418057 в отношении квартиры с кадастровым номером: 77:05:0010009:3276, расположенной по адресу: г.Москва, Бирюлево Восточное, ул.Загорьевская, д.29, кв.44, имеется следующее обременение объекта недвижимости: ипотека в силу закона в пользу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", зарегистрированное 03.02.2022 за номером 77:05:0010009:3276-77/072/2022-7.

Как следует из материалов дела и отзыва Банка, требования ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" по кредитному договору N ИК000022/00176 от 25.01.2022 полностью погашены поручителем ООО "Онлайн Финанс", который, в свою очередь, передал право требования к должнику Стороженко С.В. на основании договора купли-продажи закладной NОФ-109-02.2023 от 03.02.2023.

Сведения об изменении залогодержателя с ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" на Стороженко С.В. в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Как верно указал суд первой инстанции, в случае обращения Банка с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке, в связи с погашением ему требований поручителем, и удовлетворения такого заявления регистрирующим органом, при отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о новом залогодержателе существует риск отчуждения должником спорной квартиры в отсутствие обременения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости: квартиры, площадью 60,2 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, Бирюлево Восточное, ул. Загорьевская, д. 29, кв. 44, кадастровый номер: 77:05:0010009:3276.

Непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае его принятия в пользу заявителя и регистрации перехода права собственности в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом залога.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для принятия указанных обеспечительных мер.

Согласно пункту 4.3 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в случае уступки прав по договору ипотеки осуществляется на основании договора, в соответствии с которым осуществляется уступка прав, а также заявлений бывшего и нового залогодержателей либо заявления нотариуса, удостоверившего соответствующий договор уступки прав; в случае, если права нового залогодержателя возникают по иным установленным законом основаниям (например, у поручителя, исполнившего обязательство заемщика, или при уступке прав требования по основному обязательству в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), то государственная регистрация перехода права производится по заявлению лица, получившего право требования по обеспечивающему обязательству в силу закона.

Вместе с этим, суд первой и инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение квартиры, площадью 60,2 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, Бирюлево Восточное, ул. Загорьевская, д. 29, кв. 44, кадастровый номер: 77:05:0010009:3276, а также запрета органам регистрационного учета (ГУ МВД России по г. Москве) на совершение регистрации третьих лиц в отношении объекта недвижимости: квартиры площадью 60,2 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, Бирюлево Восточное, ул. Загорьевская, д. 29, кв. 44, кадастровый номер: 77:05:0010009:3276, до удовлетворения требований Стороженко С.В. в рамках дела о банкротстве Евсеенко Д.Л. исходя из следующего.

Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 8.1, пункта 1 статьи 131 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации, а право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество переходят к другому лицу с момента такой регистрации, суд первой инстанции указал, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение квартиры, площадью 60,2 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, Бирюлево Восточное, ул.Загорьевская, д. 29, кв. 44, кадастровый номер: 77:05:0010009:3276, несоразмерны заявленным требованиям, не направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленной меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве совершать регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в отношении обеспечительных мер в виде запрета органам регистрационного учета (ГУ МВД России по г. Москве) на совершение регистрации третьих лиц в отношении объекта недвижимости: квартиры площадью 60,2 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, Бирюлево Восточное, ул. Загорьевская, д. 29, кв. 44, кадастровый номер: 77:05:0010009:3276, заявитель не обосновал и не представил соответствующих доказательств в подтверждение наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия указанных обеспечительных мер. Заявителем не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер повлечет затруднительность или невозможность исполнения решения суда по настоящему делу. Доводы заявителя не мотивированы конкретными обстоятельствами и не подтверждены документально.

Регистрация лица по какому-либо адресу является административным актом и не наделяет лиц, зарегистрированных в помещении, правом собственности на него.

Таким образом, исходя из баланса интересов сторон, указанные обеспечительные меры не соответствуют целям принятия обеспечительных мер, установленным в статье 90 АПК РФ.

Оценив доводы заявителя и принимая во внимание предмет заявленных требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично заявление Стороженко С.В.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, что должник не имеет возможности совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости без письменного согласия залогового кредитора, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные с учетом вышеизложенного.

Принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения ущерба как кредиторам, так и должнику, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.

Вместе с тем, в силу статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством (статья 15 ГК РФ), или выплаты компенсации.

Кроме того, заявитель жалобы не лишен права при появлении соответствующих обстоятельств обратиться в суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке статьи 95 АПК РФ, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ), в том числе предоставив встречное обеспечение (часть 3 статьи 96 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление кредитора о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.07.2023 по делу N А64-1445/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Е.А. Безбородов Л.М. Мокроусова