Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 21АП-4058/23 по делу N А83-10182/2023

18 октября 2023 г.

Дело N А84-10182/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 октября 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 августа 2023 года по делу N А83-10182/2023,

по иску индивидуального предпринимателя Салех Ольги Викторовны

к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго"

о понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Салех О.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" об обязании выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, указанных в договоре N 460/005-1302-22ЛК и технических условиях N 460/005-1302-22ЛК от 22 апреля 2022 г.; взыскать пени за просрочку технологического присоединения в размере 10.000 руб. за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. ГУП РК "Крымэнрего" понуждено в течение одного месяца выполнить обязательства по договору N 460/005-1302-22ЛК в части реализации мероприятий по технологическому присоединению. Истцу присуждена неустойка в размере 1.000 руб. в день за неисполнение мероприятий по технологическому присоединению до момента исполнения решения суда. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части срока его исполнения, а также размера неустойки, ГУП РК "Крымэнрего" подало апелляционную жалобу. В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает: 1) срок исполнения решения должен быть увеличен до 3-х месяцев; 2) суд необоснованно уклонился от применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Установив, что между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения, который должен квалифицироваться как договор возмездного оказания услуг (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-11195 от 25 декабря 2017 г. и N 304-ЭС16-16246 от 24 марта 2017 г.), и он не исполнен ГУП РК "Крымэнрего", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 308.3, 396, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 22-23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7), пришёл к правильному выводу о понуждении ГУП РК "Крымэнрего" к исполнению обязательства в натуре.

Вывод суда о взыскании пени сделан в строгом соответствии с требованиями статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7.

Довод апелляционной жалобы об увеличении срока исполнения судебного акта до трёх месяцев отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая возможности ГУП РК "Крымэнрего" по исполнению судебного акта, степень затруднительности его исполнения, а также иные обстоятельства, в частности, давность возникновения обязанности по осуществлению технологического присоединения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о разумности месячного срока. Аргументов, опровергающих данный вывод, апеллянт не привёл.

Довод апелляционной жалобы относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции. Применение данной нормы является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым 01 августа 2023 года по делу N А83-10182/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. В. Зарубин

Судьи

Е.А. Баукина О.И. Мунтян