Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 01АП-5598/23 по делу N А11-3768/2022

г. Владимир

18 октября 2023 г.

Дело N А11-3768/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2023 по делу N А11-3768/2022, принятое по иску индивидуального предпринимателя Романовского Дмитрия Вячеславовича (ОГРНИП 304760428500212) к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН 1133340004401, ИНН 3329056771) об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 03.08.2010 N 412,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Соуло",

при участии в судебном заседании представителей:

от Теруправления - Котовой Е.Л. по доверенности от 10.01.2023 N 9 сроком действия по 31.12.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от Предпринимателя - Афонина Д.В. по доверенности от 18.08.2023 сроком действия один год, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Романовский Дмитрий Вячеславович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - ответчик, Теруправление) о понуждении ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 03.08.2010 N 412 с условиями о размере арендной платы, рассчитанной на основании результатов проведенной судебной экспертизы.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Соуло" (далее - ООО "Соуло").

Решением от 30.06.2023 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил, обязав Теруправление заключить с Предпринимателем дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 03.08.2010 N 412, установив рыночную стоимость права аренды за весь срок аренды (49 лет) земельного участка с кадастровым номером 76:23:021410:5, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации нежилого здания (склад МТС) площадью 10 644 кв.м, расположенного по адресу:

г. Ярославль, ул. Больничная 2-я, д. 59, в размере 7 926 600 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, Теруправление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

С учетом уточнения оснований к отмене судебного акта, изложенных в апелляционной жалобе от 10.10.2023, Теруправление выразило несогласие с обжалуемым решением, поскольку в его резолютивной части не указано с какой даты применима установленная судом рыночная стоимость права аренды, что вносит неясность в исполнение обжалуемого решения.

Представитель Теруправления в судебном заседании 11.10.2023 поддержал вышеприведенные доводы; аргументы изложенные в первоначально поданной апелляционной жалобе просил не рассматривать; настаивал на отмене обжалуемого решения. Представитель Предпринимателя в судебном заседании выразил несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2010 между Теруправлением (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Квант" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 412, по условиям которого арендатор принимает во владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:021410:0005, находящийся по адресу:

г. Ярославль, ул. 2-ая Больничная, д. 59, для эксплуатации нежилого здания (склад МТС) в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 10 644 кв.м (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора на участке имеются здания, сооружения; многолетние насаждения.

Срок действия договора установлен с 02.08.2010 по 31.07.2011 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора годовой размер арендной платы составляет 19 952 руб. 55 коп., 1662 руб. 71 коп. в месяц.

04.05.2021 Предпринимателем приобретены нежилые здания, расположенные по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. 2-я Больничная, д. 59, с кадастровыми номерами: 76:23:010101:188665 и 76:23:021410:7, право собственности истца на которые зарегистрировано 07.05.2021.

Указанные здания находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 76:23:021410:5.

Таким образом, в силу части 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации с 07.05.2021 к Предпринимателю перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 03.08.2010 N 412.

10.08.2021 между Теруправлением (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 03.08.2010 N 412, в котором стороны закрепили переход к Предпринимателю прав арендатора с вышеуказанной даты.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 10.08.2021 установлен размер арендной платы на 2021 год в сумме 293 125,51 руб. в год, что составляет 24 427,13 руб. в месяц.

Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что размер арендной платы, установленный пунктом 3 настоящего соглашения, является предварительным и подлежит перерасчету после определения рыночной стоимости права аренды, рассчитанной на весь срок аренды земельного участка на основании отчета об оценке, заказчиком которого будет являться Теруправление, с даты начала фактического пользования Предпринимателем земельным участком - 07.05.2021.

Впоследствии Теруправлением была проведена оценка рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 76:23:021410:5, по результатам которых на основании отчета оценки N 19602-20-53, составленного 01.10.2021, установлен размер арендной платы в размере 1 224 869,27 руб. в год, что составляет 102 072,48 руб. в месяц.

Письмом от 26.10.2021 исх. N ЗЗ-ЕК-04/22030 Теруправление направило в адрес Предпринимателя проект дополнительного соглашения, согласно которому размер арендной платы с 01.01.2022 составляет 1 224 869,27 руб. в год, что составляет 102 072,48 руб. в месяц.

Письмом от 20.12.2021 исх. N 201 Предприниматель известил Теруправление об отказе от подписания проекта дополнительного соглашения по мотиву несогласия с размером арендной платы.

Недостижение сторонами соглашения о размере арендной платы, подлежащей внесению арендатором с 01.01.2022, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 03.08.2010 N 412 о размере арендной платы следует изложить в редакции, предложенной Предпринимателем.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон. В этом случае условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 39.7 (пункта 1, подпункта 1 пункта 3) Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. По общему правилу, порядок определения размера арендной платы за участки, находящиеся в федеральной собственности, и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

Согласно данным Правилам ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка (пункт 6).

В статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", сформулировал следующие правовые позиции.

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка этого доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (пункт 2).

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (пункт 1).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с наличием между сторонами существенных разногласий по вопросу достоверной величины рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 76:23:021410:5 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Яр-Оценка" Халиулиной Сурие Вякильевне.

Согласно заключению эксперта от 22.02.2023 N 3/2023 рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 76:23:021410:5, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации нежилого здания (склад МТС) площадью 10 644 кв.м, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Больничная 2-я, д. 59, за весь срок аренды (49 лет) составляет 7 926 600 руб.

Суд установил, что названное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Заключение содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Надлежащих доказательств того, что экспертное заключение от 22.02.2023 N 3/2023 содержит недостоверные либо противоречивые выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено. Правом на обращение с ходатайством о назначении по делу повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) стороны в суде первой инстанции не воспользовались.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно при разрешении спора по существу исходил из необходимости установления ежегодного размера арендной платы за земельный участок, определенной как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной в заключении эксперта от 22.02.2023 N 3/2023.

При таких обстоятельствах суд на законных основаниях обязал Теуправление заключить с Предпринимателем дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 03.08.2010 N 412 исходя из размера рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 76:23:021410:5 за весь срок аренды (49 лет) в размере 7 926 600 руб.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд рассмотрел и отклонил довод Теруправления о неопределенности даты, с которой подлежит применению арендная плата, рассчитанная исходя из размера рыночной стоимости права аренды в размере 7 926 600 руб., поскольку данный вопрос может быть рассмотрен в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (разъяснение решения). При этом коллегия судей отмечает, что из материалов дела усматривается, что при заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 03.08.2010 N 412 у сторон не имелось разногласий по указанной в пункте 1 данного соглашения дате, с которой подлежит применению новый размер арендной платы, 01.01.2022.

Таким образом, аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые повлияли бы на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2023 по делу N А11-3768/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк