Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 09АП-66835/23 по делу N А40-78006/2023

г. Москва

18 октября 2023 г.

Дело N А40-78006/23

Резолютивная часть постановления объявлена "16" октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" октября 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания К.Р. Пулатовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14", Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2023 года по делу N А40-78006/23

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14"

о взыскании денежных средств

от истца: Загоскин С.В. - дов. от 24.04.2023

от ответчика: Солдатова К.В. - дов. от 19.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 85 518 082,01 руб.

Решением суда от 11.08.2023 г. взыскана с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойка в размере 4 146 197,95 руб.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 43 731 руб.

ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие вины ответчика в просрочке выполнения работ по контракту.

Также заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на правомерность начисления неустойки за просрочку подписания итогового акта приемки выполненных работ.

Также заявитель указывает на то, что неустойка правомерно рассчитана истцом исходя из общей цены контракта.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 14" (Генпроектировщик) заключен государственный контракт от 31.12.2014 N 1416187386032090942000000/ДС-14040 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту.

Согласно пункту 4.1 Контракта цена Контракта составляет 267 097 937,11 руб.

Согласно пункту 2.1 Контракта Генпроектировщик осуществляет разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации для строительства объекта в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 16 Контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения Генпроектировщиком работ.

Разделом 3 Контракта установлены следующие сроки выполнения обязательств:

- дата окончания работ по выполнению обследований, инженерных изысканий -01.06.2015;

- дата окончания работ по разработке градостроительной документации, проектной документации - 10.09.2015;

- дата получения положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации проектной документации - 30.12.2015;

- дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 10.02.2016.

Контракт расторгнут 05.06.2019 по соглашению сторон.

По состоянию на дату расторжения Контракта обязательства по Контракту в полном объеме Генпроектировщиком не исполнены.

В соответствии с пунктом 10.4 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки.

Просрочка выполнения работ по этапу "выполнение обследований, инженерных изысканий" с 02.06.2015 по 10.09.2015 составляет 101 день.

Просрочка выполнения работ по этапу "разработка градостроительной документации, проектной документации" с 11.09.2015 по 30.12.2015 составляет 111 дней.

Расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу "выполнение обследований, инженерных изысканий": (267 097 937,11 - 0,00) х 1/300 х 6,75% х 101 (количество дней просрочки с 02.06.2015 по 10.09.2015) = 6 069 800,62 руб.

Расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу "разработка градостроительной документации, проектной документации": (267 097 937,11 - 0,00) х 1 /300 х 6,75% х 111 (количество дней просрочки с 11.09.2015 по 30.12.2015) = 6 670 770,98 руб.

Согласно пунктам 1.1.7, 9.7, 9.8 и 9.10 Контракта выполнение Генпроектировщиком всех обязательств по Контракту подтверждается подписанием итогового акта приемки выполненных работ.

На дату расторжения Контракта обязательства по Контракту Генпроектировщиком в полном объеме не выполнены и, как следствие, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Согласно пункту 10.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Просрочка исполнения Генпроектировщиком своих обязательств по Контракту с 11.02.2016 по 05.06.2019 составляет 1211 дней.

Расчет неустойки за просрочку исполнения Генпроектировщиком своих обязательств по Контракту: (267 097 937,11 - 0,00) х 1/300 х 6,75% х 1211 (количество дней просрочки с 11.02.2016 по 05.06.2019) = 72 777 510,41 руб.

Итоговая сумма неустойки по Контракту составляет 85 518 082,01 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции посчитал, что у истца отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности за просрочку исполнения обязательств по подписанию итогового акта.

Истец в обоснование начисления неустойки по просрочке исполнения обязательства в соответствии с пунктом 10.3. Контракта приводит неподписание итогового акта приемки выполненных работ и именно данное обстоятельство положено в основу для начисления неустойки.

Однако, итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение Генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом, и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы.

Как указал суд в решении, из содержания Контракта следует, что подписание итогового акта не является работой, за окончание срока выполнения которой пунктами 10.3-10.4 Контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки, а также подписание итогового акта не относится к определенному п.1.1., 2.1. термину "Работы".

Между тем, подписание итогового акта не является обязательством в смысле ст. 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

При этом, Контрактом не предусмотрена ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

Обязанности ответчика предусмотрены разделом 8 Государственного контракта. Обязанность по подписанию итогового акта указанным разделом не предусмотрена.

Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон Государственного контракта, суд первой инстанции пришел к выводу, что расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно.

Неправомерность начисления неустойки за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта подтверждена единообразной судебной практикой

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания неустойки за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта в размере 72 777 510,41 руб. оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что истец предъявляет требования о нарушении каждого из этапов производства работ, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости Контракта.

Следовательно, истец начисляет неустойку не только на стоимость несвоевременно выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых не еще не наступил.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

Представленный истцом расчет неустойки по этапам "выполнение обследований, инженерных изысканий" и "разработка градостроительной документации, проектной документации" судом первой инстанции проверен и отклонен.

Судом произведен перерасчет штрафных санкций по вышеуказанным этапам, после которого размер неустойки составляет: по этапу "выполнение обследований, инженерных изысканий" - 4 107 296, 38 руб., по этапу "разработка градостроительной документации, проектной документации" - 38 901, 57 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не имеется.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, ответчик не указал.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в размере 4 146 197,95 руб.

Доводы жалобы истца не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Апелляционный суд соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции о неправомерности предъявления истцом требования о взыскании неустойки за просрочку подписания итогового акта приемки выполненных работ, а также неустойки за нарушение отдельных этапов производства работ, рассчитанной исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракта.

Довод жалобы ответчика об отсутствии вины ответчика в просрочке выполнения работ по контракту, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Ответчик в обоснование указанного довода ссылается на несвоевременное предоставление истцом исходных данных.

В соответствии с п. 2.1 Контракта Генпроектировщик принял на себя обязательства по разработке градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации для строительства объекта в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения Генпроектировщиком работ.

Так, все необходимые данные для выполнения работ по Контракту были согласовано сторонами в разделе 16 Контракта "Требования к работам".

В соответствии с п. 8.2.4 Контракта, Генпроектировщик обязан осуществлять сбор необходимых исходных данных для выполнения работ, которые не вошли в состав данных, представленных Заказчиком.

Кроме того, в соответствии с п. 8.1.3. Контракта, в целях получения исходных данных для выполнения проектно-изыскательских работ, которые не вошли в состав данных, представленных Заказчиком, Генпроектировщик имеет право запрашивать у Заказчика доверенность на представление интересов в соответствующих организациях и органах. Обращения о выдаче такой доверенности от Генпроектировщика Генподрядчика не поступали. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 18.06.2014 N ВАС-7076/14, если по условиям договора на выполнение проектных работ кроме выполнения проектных работ подрядчик принимает на себя обязательства осуществить сбор исходных данных и выполнить инженерные изыскания, он не вправе требовать от заказчика документы, относящиеся к исходным данным.

Подписав Контракт, ответчик выразил свое согласие с условиями Контракта и не имел замечаний, увеличивающих цену Контракта и сроки выполнения Работ по Контракту (п. 2.3. Контракта), вследствие чего принял на себя обязательство по сбору недостающих исходных данных и выполнению работ.

В части возложения на ответчика обязанности по сбору исходных данных Контракт ответчиком не оспорен и не признан недействительным. Кроме того, приняв на себя обязательства выполнить работы в установленные Контрактом сроки, Генпроектировщик одновременно принял на себя меры и сопутствующие риски, связанные с выполнением работ в объеме исходных данных, содержащихся в Контракте.

Учитывая изложенное, ссылка Генпроектировщика на несвоевременность предоставления ему исходных данных является необоснованной и не является основанием для его освобождения от ответственности за просрочку выполнения работ.

Довод жалобы ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, не может быть принят апелляционным судом.

Применение указанной нормы является правом суда. В данном случае суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Оснований для иного вывода апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14", Министерства обороны Российской Федерации не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2023 года по делу N А40-78006/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.В. Бодрова