Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 11АП-14438/23 по делу N А65-12822/2023

г. Самара

18 октября 2023 г.

дело N А65-12822/2023

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансТракИнновации" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2023 года по делу N А65-12822/2023 (судья Сотов А.С.).

по иску общества с ограниченной ответственностью "АльфаФлит" (ОГРН 1191690104033, ИНН 1639060260) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТракИнновации" (ОГРН 1206900005399, ИНН 6952318937) о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансТракИнновации" к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаФлит" о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Грин", общество с ограниченной ответственностью "Тверьдорсервис", общество с ограниченной ответственностью "Эколайн"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АльфаФлит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТракИнновации" (далее - ответчик) о взыскании 563 615,20 руб.убытков, из которых 282 995,20 руб. - ущерб, 280 620 руб.- убытки в виде оплаты арендных платежей.

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансТракИнновации" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаФлит" о взыскании 212 247,30 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Грин", общество с ограниченной ответственностью "Тверьдорсервис", общество с ограниченной ответственностью "Эколайн".

Решением от 28.07.2022 в виде резолютивной части первоначальные требования удовлетворены в заявленном размере. Взысканы расходы на оплату услуг представииеля в размере 10 000 руб.

Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. Мотивированное решение изготовлено 03.08.2023.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым встречные требования удовлетворить, первоначальные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд определил размер убытков на основании заказа-наряда о дефектовке, которая 28.11.2022 была проведена по инициативе ответчика в СТО ООО "Тверьдорсервис". Согласно дефектовки сумма ремонта кабины составляет 282 995,20 руб., с учетом частичного ремонта, произведенного ответчиком." Однако ни ООО "ТрансТракИнновации" ни ООО "АльфаФлит" не обращались за определением размера убытков к СТО ООО "Тверьдорсервис", иного в материалы дела не представлено.

Согласно заказу-наряду N 00000001144 от 28.11.2022 заказчиком услуги является ООО "Национальные Транспортные Инновации", которое к участию в деле не было привлечено. Кроме того, данный заказ-наряд со стороны ООО "Национальные Транспортные Инновации" не подписан. Соотнести ремонтные работы, указанные в заказе-наряде с повреждениями, полученными в результате падения кабины не возможно. Соответственно данный заказ-наряд нельзя признать допустимым доказательством по делу.

Исходя из этого ответчик считает, что первоначальным истцом не представлено доказательств размера причиненного ущерба, поскольку заказ-наряд не может считаться доказательством размера ущерба автомобиля Mercedes-Benz ACTROS 0268УВ 40.

Кроме этого, ответчик не признает за собой противоправного виновного поведения, так как автомобиль Mercedes-Benz ACTROS 0268УВ 40, который прибыл в ООО "ТрансТракИнновации" на ремонт с целью проведения технического осмотра уже находился в ненадлежащем состоянии, а именно болты кронштейна были некачественно прикреплены в предыдущем месте технического осмотра. Данный факт подтвердился в ходе дополнительного технического осмотра транспортного средства в ООО "ТрансТракИнновации", о чем был составлен акт комиссии.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

29.07.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор оказания услуг автосервиса технического обслуживания и ремонта автомобилей, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить работы, связанные с ремонтом или предоставлению услуг технического обслуживания автомобиля (ей), а истец - работы принять и оплатить.

Согласно пункта 4.7 договора, ответчик несет материальную ответственность за сохранность переданного ему автомобиля истца и за любые свои действия, повлекшие за собой утрату или порчу, с момента его получения по акту приема-передачи или заказа-наряда, если не докажет, что причинение ущерба возникло не по вине ответчика. Ответчик обеспечивает сохранность принятого автомобиля до передачи его истцу.

30.09.2022 автомобиль Mercedes-Benz ACTROS, г/н О268УВ 40, в связи с обнаруженной водителем утечки антифриза, был эвакуирован к ответчику для устранения неисправности.

Автомобиль был принят в ремонт, размещен в боксе для проведения ремонтных работ.

Ответчиком своими силами для осуществления работ была поднята кабина автомобиля.

В последующем, в результате действий ответчика, которые были выражены в нарушении требований по ремонту грузовых автомобилей и правил безопасности, произошло опрокидывание кабины, указанное обстоятельство подтверждает письмо ответчика от 22.11.2022.

Опрокидывание кабины привело к многочисленным повреждениям, в том числе был замят верх кабины, сломан противосолнечный козырек, передняя решетка радиатора, вырваны крепления подвески амортизаторов кабины и пр.

После опрокидывания кабины, сотрудник сервисного центра сообщил о случившемся представителю истца, направив фотографии поврежденной кабины, с целью согласования и координации дальнейших действий.

Ответчиком были частично выполнены работы по замене поврежденных вследствие падения кабины запчастей.

Общая стоимость произведенных работ, согласно заказу-наряду N 213 от 30.11.2022 составила 212 247,30 руб.

Истец отказался принять технику с повреждениями, в связи с этим 21.10.2022 истом в адрес ответчика было направлено обращение о проведении ремонта поврежденного транспортного средства в полном объеме.

22.11.2022 был получен ответ на обращение об отсутствие невозможности возмещения затрат на ремонт транспортного средства либо проведение ремонта.

28.11.2022 по инициативе ответчика в СТО ООО "Тверьдорсервис" была проведена дефектовка повреждений кабины автомобиля Mercedes-Benz ACTROS О268УВ 40 с целью определения размера причиненного ущерба ответчиком.

Согласно дефектовке сумма ремонта кабины составляет 282 995,20 руб., с учетом частичного ремонта, произведенного ответчиком.

01.08.2018 между ООО "Грин" и ООО "Эколайн" был заключен договор аренды N 15/2018, по условиям которого ООО "Эколайн" обязуется предоставить во временное владение и пользование транспортное средство, в том числе Mercedes-Benz ACTROS О268УВ 40, а ООО "Грин" своевременно оплачивать арендные платежи. Размер ежемесячной арендной платы за транспортное средство Mercedes-Benz ACTROS О268УВ 40 составило 140 310 руб. (пункт 1.1 дополнительного соглашения к договору аренды).

Поскольку транспортное средство получило повреждения в результате падения кабины и в период его нахождения в ремонте, пользование автомобилем не представлялось возможным, ООО "Грин" понесло убытки.

01.01.2018 между ООО "Грин" и истцом был заключен агентский договор N БЗ-18/2021, по условиям которого истец обязался совершать по поручению ООО "Грин" юридические и иные действия от своего имени, заключать договоры с третьими лицами в сфере технического обслуживания, сервисного ремонта транспортных средств, шиномонтажа, услуг эвакуации, оставаясь при этом ответственным за действия третьих лиц перед ООО "Грин".

Дополнительным соглашением N 1 от 01.02.2021 к агентскому договору N БЗ -18/2021 от 01.01.202. сторонами согласовано, что истец несет имущественную ответственность в рамках исполнения обязательств по настоящему договору за действия третьих лиц, в случаях нарушения сроков исполнения обязательств, утраты или повреждения имущества, принадлежащего ООО "Грин", возмещает убытки ООО "Грин", в том числе упущенную выгоду. Уплата убытков, неустойки не освобождает истца от выполнения возложенных на него настоящим договором обязательств.

Таким образом, истец в результате повреждений указанного транспортного средства понес убытки в виде оплаты арендных платежей в размере 280 620 руб. за период октябрь- ноябрь 2022 года.

Поскольку ответчик понесенные истцом убытки в претензионном порядке не возместил, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 15, 393, 779, 702, 721, 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реальный ущерб может быть возмещен при условии, что он носит реальный, а не предположительный характер (определение КС РФ от 22.04.2014 N 760-О). Возмещению подлежат не только уже фактически произведенные, но и предстоящие расходы, находящиеся в причинной связи с нарушением (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

В обоснование размера причиненных убытков истец сослался на дефектовку (заказ-наряд N 1144 от 28.11.2022), Размер ущерба с учетом частичного ремонта ответчиком составил 282 995, 20 руб.

В обоснование понесенных убытков в размере 280 620 руб. в виде оплаты арендных платежей, истец представил договор аренды N 15/2018 от 01.08.2018.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер причиненных убытков доказан, причинение убытков находится в прямой причинной связи от действий ответчика, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец заявил к взысканию расходы по оплате юридических услуг, которые подтверждены договором оказания юридических услуг N ЮУ-21195/2021, от 01.01.2021, заключенного с ООО "Праймюст" (исполнитель).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору оказания юридических услуг, истцу оказаны следующие услуги: 5000 руб. - подготовка и отправка досудебной претензии в адрес ответчика; 10 000 руб. - сбор и анализ представленных документов, подготовка искового заявления; 15 000 руб. участие в судебных заседаниях.

Также истец представил платежное поручение N 14011 от 01.06.2023 на сумму 30 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональности распределения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Оценив обстоятельства рассмотрения дела и объем оказанных истцу услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный истцом к взысканию размер судебных расходов по оплате услуг представителя является явно завышенными и чрезмерным.

Определяя сложность дела, суд учел что с правовой стороны дело было не сложным, кроме этого истом заявлены расходы, которые не могут быть возмещены истцу: устная консультация, сбор и анализ документов, которые к категории судебных расходов не относятся и возмещению за счет другой стороны по делу не подлежат, поскольку являются составной частью процесса подготовки искового заявления или участия представителя в судебном заседании, соответственно, расходы по их оплате, понесенные истцом помимо расходов по оплате услуг по составлению искового заявления, не могут быть отнесены на ответчика. Кроме того, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства и исполнитель не мог участвовать в судебных заседаниях.

Принимая во внимание разумность взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя суд обоснованно снизил размер расходов до 10 000 руб.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании 212 247,30 руб. задолженности за выполненные работы по ремонту кабины по заказу-наряду N 213 от 30.11.2022

Признавая встречные требования необоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость ремонта кабины была вызвана действиями самого ответчика, который нарушил требования по ремонту грузовых транспортных средств и правила безопасности, что подтверждается письмом самого ответчика от 22.11.2022.

ООО "Тверьдорсервис" в СТО была проведена дефектовка повреждений кабины автомобиля с целью определения размера причиненного ущерба ответчиком.

Согласно заказу-наряду N 1144 от 28.11.2022 стоимость ремонта кабины составил 282 995,20 руб., с учетом частичного ремонта, произведенного ответчиком.

Таким образом, сумма задолженности, заявленная ответчиком по встречному иску, фактически зачтена истцом в стоимость устранения повреждений транспортного средства.

При таких обстоятельствах, встречное исковое заявление судом первой инстанции правомерно признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что ни истец, ни ответчик не обращались за определением размера убытков к ООО "ТверьДорСервис" за определением размера ущерба, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Представленный истцом в материалы дела заказ-наряд N 1144 от 28.11.2022, в подтверждение размера причиненного ущерба, ответчиком не опровергнут, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба не представлено. Факт причинения истцу ущерба именно действиями ответчика подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, письмом самого ответчика от 22.11.2022 (л.д.19).

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции документы являются дополнительными доказательствами, в связи с чем, в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ не принимаются и возвращаются истцу

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-12822/2023 (резолютивная часть от 28.07.2023, мотивированное решение от 03.08.2023) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансТракИнновации" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Судья

Демина Е.Г.