Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 09АП-66240/23 по делу N А40-153599/2023

г. Москва

17 октября 2023 г.

Дело N А40-153599/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "КРОСТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2023 по делу N А40-153599/23 по иску АО "КРОСТ" (ОГРН: 1167746440696) к ООО НПП "Гальванотехника" (ОГРН: 1057749043857) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "КРОСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО НПП "Гальванотехника" неосновательного обогащения в сумме 33 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 809 руб. 70 коп. за период с 28.11.2019 по 06.07.2023, с 07.07.2023 по день фактической оплаты задолженности в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно при подаче искового заявления конкурсный управляющий АО "КРОСТ" заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств, необходимых для ее уплаты.

Определением от 17.07.2023 исковое заявление оставлено без движения до 17.08.2023; судом указано на то, что к ходатайству о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины истцом не приложены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что имущественное положение истца не позволяет уплатить государственную пошлину.

Определением суда от 22.08.2023 в удовлетворении заявления АО "КРОСТ" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано. Исковое заявление АО "КРОСТ" к ответчику ООО НПП "Гальванотехника" о взыскании денежных средств возвращено заявителю по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Истец не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, указав на нарушения норм процессуального права; ссылается на отсутствие денежных средств для оплаты государственной пошлины, в подтверждение чего представлена выписка по счету в ПАО "Сбербанк России".

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судом определения, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины и возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины истцом не приложены доказательства, подтверждающие отсутствие денежных средств.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" указан перечень документов, устанавливающих имущественное положение заинтересованной стороны при подаче ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины. К этим документам относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022 по делу N А41- 67247/2021 акционерное общество "Крост" (ОГРН: 1167746440696, ИНН: 7725316220, далее - АО "Крост", Истец) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гришин Юрий Николаевич.

Статья 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" регламентирует последствия введения конкурсного производства в отношении должника.

В силу пункта 1 вышеуказанной нормы закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Исполнительные документы подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему.

Кроме того, в силу требований статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" банкротная организация, в отношении которой введено конкурсное производство, конкурсный управляющий использует только один счет в банке или иной кредитной организации.

27.07.2023 истцом через систему "Мой арбитр" суду первой инстанции направлены Сведения МИФНС России N 18 по г.Москве о открытых расчетных счетах, согласно которым АО "Крост" имеет единственный расчетный счет, открытый в ПАО "Сбербанк России".

Согласно выписке по данному расчетному счету, заверенной в надлежащем порядке ПАО "Сбербанк России", денежные средства на данном расчетном счете отсутствуют.

Таким образом, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие у истца денежных средств на расчетном счете для оплаты государственной пошлины по иску по настоящему делу.

В силу положений вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке и рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

На основании изложенного правовых оснований для возвращения искового заявления в настоящем случае у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, вопрос о рассмотрении искового заявления - направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение в соответствии с п.п.2 п.4 ст.272 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2023 по делу N А40-153599/23 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев