Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 04АП-3481/23 по делу N А10-2048/2021

г. Чита

18 октября 2023 г.

Дело N А10-2048/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 мая 2023 года по делу N А10-2048/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) о взыскании 907 351 рубль 55 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии в феврале 2021 года, 444 921 рубль 71 копейка неустойки за период с 23.03.2021 по 24.05.2023 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга, 19 040 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании 907 351 рубль 55 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии в феврале 2021 года, 444 921 рубль 71 копейка неустойки за период с 23.03.2021 по 24.05.2023 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 мая 2023 года, с учетом определения от 11 октября 2023 года об исправлении арифметической ошибки, с ответчика в пользу истца взыскано 73 570 рублей задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в феврале 2021 года, 277 897 рублей 09 копеек неустойки за период с 23.03.2021 по 24.05.2023, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, 6 893 рубля 33 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что судом 1-ой инстанции удовлетворены требования в размере 94 372,06 руб., при этом исходя из резолютивной части решения, данная сумма противоречит сумме реестра разногласий. Указывает, что истец не вправе определять обязательства ответчика, отличные от тех, которые были бы предъявлены потребителям, и, как следствие, основания для взыскания стоимости услуг по передаче электрической энергии в объеме, превышающем индивидуальное потребление и общедомовые нужды, определенные по установленному Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия отсутствуют. Исходя из конструктивных особенностей спорных домов, названные ОДПУ не могут использоваться для определения объема электроэнергии, поставленной в спорные МКД, учитывая, что подключение объектов, находящихся в разных многоквартирных домах к одному прибору учета, противоречит п.2 Правил N 354, п. 135, 152-153 Основных положений N 442, а также не представляется возможным определить объем по каждому дому.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО "Россети Сибирь", является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, " включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел 1 "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии" в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) от 28 мая 2008 года N 179-э.

АО "Читаэнергосбыт" имеет статус гарантирующего поставщика.

Между АО "Читаэнергосбыт" (заказчик) и сетевой организацией ОАО "Улан-Удэ Энерго" (исполнитель) 11.07.2014 заключен договор N 391-00002 оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии.

Срок действия данного договора определен с момента его подписания с распространением его действия на отношения сторон, возникшие с 01.06.2014 до 31.12.2014, и возможностью ежегодной пролонгации (пункты 9.1 и 9.2 договора). Договор подписан с протоколом согласования разногласий от 07.08.2014.

Обязательства АО "Улан-Удэ Энерго" по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 391-00002 переданы истцу с 01.01.2019 в связи с заключением между АО "Улан-Удэ Энерго", АО "Читаэнергосбыт" и ПАО "МРСК Сибири" соглашения от 22.11.2018 N 41.0300.4502.18 о замене стороны по договору.

Разногласия сторон возникли по следующим основаниям:

по способу определения объема переданного ресурса в МКД, где общедомовые приборы учета установлены не на границе балансовой и эксплуатационной ответственности сторон по МКД ул. Буйко, д. 22, ул. Хахалова, д. 2,

в отношении ветхих и аварийных домов (перечень домов на 2 листах в реестре истца, представленном через систему Мой арбитр 27.03.2023),

по способу определения объема переданного ресурса в МКД: ул. Чкалова д.2, ул. Королева д.4, Путейская д. 2, ул. Октябрьская, 37 (ввод 1 и 2).

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Разногласия сторон на стадии апелляционного рассмотрения спора имеются по о способу определения объема переданного ресурса в многоквартирные дома по ул. Чкалова д.2, ул. Королева д.4, Путейская д. 2, ул. Октябрьская, 37 (ввод 1 и 2), в которых один прибор учета установлен на несколько домов или несколько приборов учета на один дом.

В иной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанной правовой позиции, апелляционный суд в настоящем споре осуществляет проверку решения суда первой инстанции только в обжалованной ответчиком части.

Правоотношения сторон возникли в связи с оказанием услуг по передаче электроэнергии, подлежащих урегулированию параграфом 6 главы 30, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее-Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Точкой поставки считается место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей (пункт 2 Правил N 861).

Внешней границей сетей электроснабжения входящих в состав общего имущества является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии ОДПУ соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД (пункт 8 постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в МКД и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность").

В спорных МКД приборы учета установлены на границе балансовой принадлежности, надлежащим образом введены в эксплуатацию, а, соответственно, являются расчетными.

Истец правомерно формирует объем услуг по передаче электрической энергии за спорный период по ОДПУ, установленным с учетом существующего технологического присоединения и фиксирующих весь объем электрической энергии, поступающей в дом. При этом почтовая нумерация домов не является обстоятельством, свидетельствующим о том, что данные здания являются отдельными, конструктивно разделенными многоквартирными домами. В этой связи показания одного ОДПУ, установленного на несколько последовательно подключенных домов, при наличии признаков единства многоквартирного дома, подлежат учету при расчете объема потребленной электрической энергии.

Исходя из конструктивных особенностей спорных домов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные МКД фактически представляют собой секции единого строения, в связи с чем ОДПУ были изначально установлены таким образом, что учитывали электрическую энергию по всем домам (секциям).

Из статьи 13 Закона N 261-ФЗ и пункта 140 Основных положений N 442 следует, что способ определения объемов потребления с использованием показаний приборов учета является приоритетным, а расчетный способ применяется только при условии невозможности использования приборного метода.

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, введенные в эксплуатацию в установленном законом порядке общедомовые приборы учитывают весь объем потребленной электрической энергии в спорных МКД, а соответственно оснований для применения расчетного способа определения объема потребленной электрической энергии не имеется, в связи с чем апелляционным судом признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы гарантирующего поставщика.

Довод заявителя жалобы о неверном определении судом первой инстанции суммы взыскания 94 372,06 руб., которая противоречит сумме реестра разногласий, приведен без учета вынесения судом первой инстанции определения об исправлении арифметической ошибки.

Так суд первой инстанции при сложении сумм удовлетворенных требований (72 698,20 + 871,80) допустил арифметическую ошибку, вместо суммы 73 570 рублей 01 копейка, ошибочно исчислив сумма 94 372 рубля 06 копеек, которую исправил в определении.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 мая 2023 года по делу N А10-2048/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.М. Бушуева Т.В. Лоншакова