Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 09АП-38118/23 по делу N А40-285810/2022

г. Москва

17 октября 2023 г.

Дело N А40-285810/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 по делу N А40-285810/22, в порядке упрощенного производства,

по иску ФГКУ "Логистический центр" им. А.А. Григорьева (ИНН: 7718182896)

к САО "ВСК" (ИНН: 7710026574)

о взыскании 105 234,69 руб.

при участии:

от истца:	Зудов А.А. по дов. от 29.08.2022 N 39;
от ответчика:	Варнавская М.Л. по дов. от 02.08.2023 N 7-ТД-1583-Д;

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "Логистический центр" им. А.А. Григорьева (ИНН: 7718182896) (далее - Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" (ИНН: 7710026574) (далее - Ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 23 785 руб. 06 коп., неустойку в размере 81 449 руб. 63 коп., убытки в виде оплаты независимой экспертизы в размере 7 800 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик ссылается на неприменение истцом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П; необоснованное взыскание неустойки за просрочку выплаты суммы; а также неприменении ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ссылается на чрезмерность расходов на проведение независимой экспертизы.

Через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 дело в порядке ч.1 ст. 272.1 АПК РФ назначено к судебном разбирательству с вызовом сторон на 10.10.2023 в 09 час. 35 мин.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в результате столкновения 26.05.2022 года в 17:30 2 (двух) транспортных средств (далее - ТС) марки Toyota Camry с гос. номером Е487КС799 и марки Isuzu с гос. номером В169РХ790 произошло дорожно-транспортного происшествие (далее -ДТП). Виновник ДТП - собственник Isuzu, что свидетельствует из извещения о ДТП, составленного между сторонами ДТП.

Гражданская ответственность ФГКУ "Логистический центр" (далее -Страхователь) в отношении транспортного средства марки Toyota Camry с гос. номером Е487КС799 застрахована в САО "ВСК" (далее - Страховщик), полис ОСАГО серия XXX N 0189048188, срок действия страхования - с 22.08.2021 года по 21.08.2022 года.

Далее 30.05.2022 года Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом возмещении, путем выдачи направления на ремонт на станцию техобслуживания (далее - СТОА), страховому делу присвоен N 8 680 034.

На указанное заявление от Ответчика поступил ответ от 15.06.2022 года исх. N 00-96- 09-04-06/36822 в котором Ответчик отказал Истцу в выдаче направления на ремонт.

В соответствии с Актом осмотра ТС, проведенного Ответчиком, были обнаружены следующие повреждения:

1.	Арка заднего левого колеса нижняя
2.	Крышка багажника
3.	Фонарь задний левый
4.	Бампер задний
5.	Дверь левая задняя

В связи с отсутствием экспертизы Ответчика и страховой выплаты, Истцом были привлечены ООО "Агентство оценки и экспертиз" для проведения независимой экспертизы (от 25.07.2022 г. N 22-235), согласно положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П).

Затраты на услуги по проведению независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства составили 7 800 руб., что подтверждается платежным поручением N 263173 от 03.08.2022 г.

Ввиду отсутствия по истечении 5 месяцев с момента наступления страхового случая действий со стороны Ответчика, направленных на урегулирования спора, а также служебной необходимостью Истца, поврежденное транспортное средство было направлено на восстановительный ремонт Истцом самостоятельно в рамках государственного контракта от 05.09.2022 N 100/08-22-ЭА (далее - Контракт) с ИП Тимонин Денис Андреевич.

Согласно Счету N 22DZ00462 от 12.09.2022 г. к Контракту общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Camry с гос. номером Е487КС799 составила 178 502 руб. 53 коп. из них 48 202 руб. 53 коп. повреждения, полученные по страховому случаю N 8 680 034, что подтверждается Актом сдачи-приемки оказанных услуг N 1 и Актом согласования цены N 1.

12.12.2022 года САО "ВСК" была произведена выплата страхового возмещения в размере 24 417 руб. 47 коп. (Двадцать четыре тысячи четыреста семнадцать рублей 47 коп.), что подтверждается платежным поручением N 269046 от 12.12.2022 г.

Таким образом, разница затраченных Истцом на восстановительный ремонт денежных средств и выплаченных Ответчиком составляет 23 785 руб. 06 коп. (48 202,53 - 24 417,47 = 23 785,06).

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования подтверждены надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами, доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме не представлено ответчиком.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии ст. 15, ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре), либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление) по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

12.12.2022 года САО "ВСК" была произведена выплата страхового возмещения в размере 24 417 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением N 269046 от 12.12.2022 г.

Так как в полном объеме ответчик не возместил истцу затраченные на ремонт денежные средства, разница между затраченными истцом средствами и выплаченными ответчиком в размере 23 785 руб. 06 коп. (48 202,53 - 24 417,47 = 23 785,06) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования подтверждены надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами в их совокупности, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещения в размере 23 785 руб. 06 коп.

Доводы жалобы отклоняются, так как в силу подп.б) п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда потерпевшему.

Заявление о страховом возмещении было направлено Истцом 30.05.2022, однако Ответчиком выплата страхового возмещения произведена только 12.12.2023.

В связи с просрочкой Ответчиком срока осуществления страховой выплаты неустойка (пеня) истцом начислена неустойка в размере 81 449 руб. 63 коп.

Обоснований несоразмерности взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Ответчиком не представлено.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Вместе с тем, ответчиком в жалобе не приведены никакие обоснованные доводы и доказательства того, что истец как кредитор получил необоснованную выгоду.

Доводы жалобы о том, что подлежащие взысканию расходы на проведение независимой экспертизы с Ответчика чрезмерны, также не соответствуют действительности.

Убытки Истца на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства составили 7 800 руб., что подтверждается платежным поручением N 263173 от 03.08.2022 г.

Государственный контракт с ООО "Агентство оценки и экспертиз" заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 5 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" победителем аукциона признается участник закупки, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и который предложил по результатам проведения процедуры подачи предложений о цене контракта или о сумме цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном ч. 24 ст. 22 настоящего Федерального закона) наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен таких единиц либо в случае, предусмотренном п. 9 ч. 3 ст. 49 настоящего Федерального закона, - наиболее высокий размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта.

В связи с чем, доводы жалобы о чрезмерности расходов на проведение независимую экспертизу не принимаются ко вниманию в силу их безосновательности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 по делу N А40-285810/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева