Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 04АП-3880/23 по делу N А10-6032/2022

г. Чита

18 октября 2023 г.

Дело N А10-6032/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 октября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Горбатковой Е.В., Лоншаковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Торговли" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июня 2023 года по делу N А10-6032/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЦ-Технологии" (ОГРН 1190280076491, ИНН 0278954761) к обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия Торговли" (ОГРН 1110327010100, ИНН 0326500344) о взыскании 1 238 434, 60 руб. задолженности по договору N 13977 от 01.12.2020, 71 072, 14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, 26 095 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЦ-Технологии" (далее - истец, ООО "ЭЦ-Технологии") обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия Торговли" (далее - ответчик, ООО "Индустрия Торговли") о взыскании 1 238 434, 60 руб. задолженности по договору N 13977 от 01.12.2020, 71 072, 14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2021 по 31.03.2022 с учетом введенного моратория, с последующим начислением на сумму по день фактического исполнения обязательства после отмены моратория, 26 095 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июня 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что в формирование заявок на участие в аукционах, участие в аукционах, переговоры с заказчиком аукционов, подписание госконтрактов, обеспечение заявок и контрактов осуществлялись ответчиком самостоятельно, без привлечения услуг истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ЭЦ-Технологии" (исполнитель) и ООО "Индустрия торговли" (заказчик) 01.12.2020 заключен договор N 13977 на сопровождение в государственных и коммерческих закупках, предметом которого является оказание истцом комплекса услуг в целях участия ответчика в государственных и коммерческих закупках на территории Российской Федерации.

В силу договора исполнитель обязался оказать услуги по сопровождению заказчика при участии в закупках с целью получения последним контрактов/договоров по результатам закупок, а заказчик обязался оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Сторонами согласовано, что в случае признания заказчика победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, размер которого составляет процентное соотношение от цены заключаемого контракта/договора в зависимости от цены выигранной закупки; оплату вознаграждения в полном объеме заказчик осуществляет не позднее чем через 30 календарных дней с момента признания заказчика победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя (пункты 3.2-3.5 договора).

В рамках договора вследствие оказания исполнителем комплекса необходимых услуг заказчик в июле 2021 года признан победителем в закупках с номерами извещения N 0891200000621006644, N 0891200000621006505, N 0891200000621006503, стоимость контрактов составила 46 441 300 руб., 46 441 300 руб., 30 960 860 руб., соответственно.

В нарушение условий договора заказчиком в установленные договором сроки вознаграждение в общей сумме 1 238 434, 60 руб. исполнителю не оплачено.

Указывая на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате предоставленных услуг, на наличие задолженности, истец, с соблюдением претензионного порядка, обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 309, 310, 394, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделал верный вывод о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг, факт оказания которых подтверждён скриншотами электронной деловой переписки, поступившими через систему Мой арбитр 22.09.2022, 03.04.2023.

На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом услуги не оказывались, ответчик самостоятельно участвовал в закупках.

Довод ответчика о том, что заключение спорных контрактов стало возможным благодаря действиям самого ответчика и услуги истца не требовались, противоречит материалам дела.

Поскольку в срок, установленный пунктами 5.2-5.3 договора, заказчик каких-либо возражений относительно объема, качества оказанных услуг не заявил, факт оказания услуг не оспорил, следует признать, что истцом услуги оказаны в полном объеме, с надлежащим качеством.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2021 по 31.03.2022 в размере 71 072, 14 руб., с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции признает расчет процентов истца за период с 19.08.2021 по 31.03.2022 в размере 71 072, 14 руб. математически верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июня 2023 года по делу N А10-6032/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.В. Горбаткова Т.В. Лоншакова