Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 10АП-19913/23 по делу N А41-36208/2023

г. Москва

18 октября 2023 г.

Дело N А41-36208/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Красиковой Д.К.,

при участии в заседании:

от истца - представитель не явился, извещено;

от ответчика - представитель не явился, извещено.

от финансового управляющего Тулумова А.Э. - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гр. Рванцовой С.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2023 года по делу N А41-36208/23, по иску гр. Рванцовой С.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, третье лицо - финансовый управляющий Тулумов А.Э. об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

гр. Рванцова С.Н. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего гр. Гейма Д.А. Тулумова А.Э., об оспаривании постановления от 02.12.2022 г. N 0397522 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2023 года по делу N А41-36208/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, гр. Рванцова С.Н. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2021 г. по делу N А41-4843/2020 в отношении гражданина Гейма Дениса Александровича введена процедура реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2022 г. по делу N А41-4843/2020 Финансовым управляющим утвержден Тулумов Анатолий Эдуардович.

05.10.2022 г. заявитель, считая действия (бездействие) арбитражного управляющего Тулумова А.Э. в рамках дела о банкротстве за N А41 -4843/2020 незаконными, поскольку они противоречат положениям Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушают права и законные интересы заявителя и иных участников дела о банкротстве, направила в Управление Росреестра по Московской области жалобы, в которых были указаны обстоятельства неоднократных незаконных действий арбитражного управляющего Тулумова А.Э.

По результатам административного расследования, должностным лицом Управления Росреестра по Московской области в отношении арбитражного управляющего Тулумова А.Э. вынесено постановление от 02.12.2022 г. N 03975022 о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, 13.12.2022 г. заявителем в соответствии с положениями ст. ст. 30.1-30.3, 30.7 КоАП РФ была направлена жалоба в Центральный аппарат Росреестра.

Согласно ответу начальника Управления по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Соколовой М.Г. от 12.01.2023 г. N 07-00085/23@ в удовлетворении жалобы было отказано.

Заявителем была направлена жалоба заместителю руководителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, которая также оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Лицо, обратившееся в административный орган с указанием на нарушение юридическим лицом его прав и на наличие в действиях данного юридического лица событий административных правонарушений, наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и части 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется действиями (бездействием) и выражается в неисполнении, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий в соответствии со ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий в силу ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ должен исполнять установленные данным Федеральным законом обязанности.

Согласно п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2023 N 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающие указанные в них сведения.

Приложением N 4 к приказу Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего. Согласно данной форме, в отчете конкурсного управляющего необходимо указывать графу "Приложения" и прикладывать копии следующих документов:

- документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете;

- копия реестра требований кредиторов на дату составления отчета с указанием размера погашенных и непогашенных требований кредиторов;

- документы, подтверждающие погашение требований кредиторов;

- документы, подтверждающие продажу имущества должника (договоры купли- продажи, иные документы);

- иные документы.

Судом первой инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2022 по делу N А41- 4843/2020 опубликовано в картотеке арбитражных дел 10.06.2022.

Соответственно, с указанной даты третьи лица, в том числе Тулумов А.Э. осведомлены об обстоятельствах утверждения нового арбитражного управляющего в деле о банкротстве N А41-4843/2020.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

С учетом выходных дней, предшествующий арбитражный управляющий должен был передать документацию арбитражному управляющему Тулумову А.Э. не позднее 15.06.2022.

При этом отчет о деятельности арбитражного управляющего Тулумова А.Э. составлен 14.06.2022, то есть спустя четыре дня после опубликования сведений судом об утверждении Тулумова А.Э. в должности финансового управляющего и до истечения срока, когда предшествующий арбитражный управляющий был обязан передать документацию.

Таким образом, в отсутствие документации арбитражный управляющий Тулумов А.Э. не имел объективной возможности приложить к отчету от 14.06.2022 подтверждающие документы.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя, аналогично указанный в апелляционной жалобе о том, что арбитражный управляющий Тулумов А.Э. должен был предпринять меры для незамедлительного получения документов от прежнего арбитражного управляющего в целях приложения их отчету о своей деятельности, исходя из следующего.

Законодательство о банкротстве не содержит сроков, позволяющих определить момент надлежащего исполнения обязательств арбитражным управляющим после утверждения его в должности финансового управляющего.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

С учетом положений законодательства о банкротстве, суд полагает, что арбитражному управляющему Тулумову А.Э. требовалось более длительное время на подготовку отчета о своей деятельности N А41 -4843/2020 после его утверждения в должности финансового управляющего.

Довод заявителя, аналогично указанный в апелляционной жалобе о том, что арбитражный управляющий за четырехдневный срок после его утверждения должен был получить документы, составить отчет о собственной деятельности с приложением документов, является необоснованным, поскольку четырехдневный срок нельзя назвать разумным сроком исполнения обязательства, в том числе для целей анализа финансовой документации должника.

Составление арбитражным управляющим Тулумовым А.Э. отчета о своей деятельности по делу N А41-4843/2020, с учетом общих сроков отчетности арбитражного управляющего - 14.06.2022, напротив, свидетельствует о добросовестности данного лица и о надлежащем исполнении обязательств в качестве правопреемника предшествующего арбитражного управляющего.

При этом суд считает необходимым отметить, что доводы жалобы заявителя в рассматриваемой части основаны на том, что отсутствие раздела "Приложение" к отчету от 14.06.2022 привело к нарушению прав кредиторов на получение полной, достоверной и документально подтвержденной информации о ходе процедуры банкротства.

Однако, как установлено заинтересованным лицом и не оспаривается заявителем, арбитражным управляющим Тулумовым А.Э. в разумные сроки после собственного утверждения в должности финансового управляющего составлен ежеквартальный отчет от 27.07.2022, который содержит раздел "Приложение".

Данный отчет совместно с приложением представлен в материалы дела N А41 - 4843/2020, что говорит о наличии у кредиторов должника возможности получения полной, достоверной и документально подтвержденной информации о ходе процедуры банкротства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы заявления жалобы носят формальный характер, не учитывающий разумность сроков исполнения обязательств сторонами, а также факт составления арбитражным управляющим Тулумовым А.Э. отчета от 27.07.2022 с приложением подтверждающих документов.

В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Федеральным законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с п. 6.1 ст. 28 Федерального закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

В соответствии с п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего.

В соответствии с п. 3.1. приложения N 1 к Приказу Министерства экономического развития от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве", сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

При рассмотрении доводов жалобы заявителя заинтересованным лицом установлено, что определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2022 по делу N А41 -4843/2020 об утверждении арбитражного управляющего опубликовано в картотеке арбитражных дел 10.06.2022.

10.06.2022, то есть в пределах сроков, установленных п. 3.1. Приказа Минэкономразвития от 05.04.2013 N 178, арбитражным управляющим Тулумовым А.Э. опубликовано сообщение о своем утверждении в качестве финансового управляющего должника в деле о банкротстве N А41-4843/2020 (сообщение N 8987550).

В рассматриваемом заявлении заявитель не опровергает установленные заинтересованным лицом обстоятельства, а указывает, что, будучи профессиональным участником судебного разбирательства, арбитражный управляющий Тулумов А.Э. был обязан обратиться в суд за выдачей заверенной копии резолютивной части определения Арбитражного суда Московской области от 31.05.2022 по делу N А41- 4843/2020.

Аналогичные доводы заявлены и в обоснование апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы, исходя из следующего.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно ч. 1 ст. 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

С учетом того, что определение суда было опубликовано 10.06.2022, суд не находит оснований для вывода о том, что в сложившейся ситуации арбитражный управляющий Тулумов А.Э. должен был обратиться в суд с заявлением о выдаче копии резолютивной части определения суда, поскольку рассмотрение такого заявления составляет срок 5 дней с учетом положений ст.ст. 113-114 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доводы заявителя являются несостоятельными и не свидетельствующими о нарушении арбитражным управляющим Тулумовым А.Э. положений закона.

Согласно п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:

- о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;

- о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

- о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

- о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина и об основании для прекращения такого производства;

- об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего;

- об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;

- об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

- о проведении собрания кредиторов;

- о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;

- о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств;

- о завершении реструктуризации долгов гражданина;

- о завершении реализации имущества гражданина;

- о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии);

- иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Таким образом, сведения об изменении срока процедуры реализации имущества должника - гражданина не подлежат обязательной публикации в порядке, предусмотренном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

При этом определение суда о продлении процедуры реализации опубликовано в общедоступном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", размещенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно- коммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru").

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление о прекращении дела об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может обжаловаться в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, а также положениями ст. 208 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обжалуемое постановление от 02.12.2022 N 03975022 о прекращении дела об административном правонарушении вступило в законную силу, поскольку заявитель воспользовался правом обжаловать данное постановление в административном порядке вышестоящему должностному лицу, однако в течение десяти дней со дня получения ответа вышестоящего должностного лица от 12.01.2023 N 07-00085/23@, которым в удовлетворении жалобы было отказано, заявитель не обратился в суд, а вместо этого обратился с жалобой на имя заместителя руководителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Ответ заместителя руководителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 21.03.2023 N 07-1490-МС-23 не продлевает срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку данный срок начинает течение с момента получения решения вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление.

Заявитель обратился в суд с настоящей жалобой только 25.04.2023, то есть с пропуском сроков, установленных статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, ст. 208 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Вместе с тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем при обращении в суд, а также при рассмотрении заявления, не заявлено, при этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителю известен порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку соответствующие разъяснения содержатся как в постановлении от 02.12.2022 N 03975022 о прекращении дела об административном правонарушении, так и в ответах вышестоящих должностных лиц.

Пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не был нарушен установленный нормами законодательства о банкротстве порядок опубликования сведений об утверждении финансового управляющего.

В соответствии с абзацем первым пункта 3.1 Приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.07.2013 N 29106) сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Как указывалось ранее, к сообщению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 8987550 от 10.06.2022 об утверждении меня в качестве финансового управляющего Гейма Д.А. мной был приложен отчет о размещении определения Арбитражного суда Московской области от 31.05.2022 по делу N А41-4843/2020, из которого известно, что размещение данного судебного акта было произведено в 16 часов 11 минут 10.06.2022, размещение мной публикации N 8987550 было произведено в 18 часов 29 минут 10.06.2022. Кроме того, в карточке дела N А41-4843/2020 не содержится судебного акта, резолютивная часть которого содержала бы информацию о дате рассмотрения судебного заседания об утверждении финансового управляющего.

Таким образом, не было допущено нарушения правила пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, поскольку в течении нескольких часов с даты размещения судебного акта о моем утверждении, мной была включена данная информация в ЕФРСБ, что опровергает довод Рванцовой С.Н. о нарушении срока размещения судебного акта в силу того, что судом не было назначено судебного заседания по вопросу утверждения финансового управляющего, а с момента утверждения соответствующая информация была включена в ЕФРСБ в кратчайшие сроки.

Сведения об изменении срока процедуры реализации имущества должника - гражданина не подлежат обязательной публикации в порядке, предусмотренном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", сведения об изменении срока процедуры реализации имущества должника не подлежат опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

При этом, суд первой инстанции, определение суда о продлении процедуры реализации было опубликовано в общедоступном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", размещенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru").

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2023 года по делу N А41-36208/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева