Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 14АП-7030/23 по делу N А66-14894/2021

г. Вологда

17 октября 2023 г.

Дело N А66-14894/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садыховой Светланы Анатольевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 01 августа 2023 года по делу N А66-14894/2021,

УСТАНОВИЛ:

Шипилов Александр Валерьевич 28.10.2021 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Орлова Степана Михайловича (29.12.1964 года рождения, адрес регистрации - 170100, г. Тверь, ул. Виноградова, д. 2, кв. 120; далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражный суд Тверской области от 08.11.2021 заявление принято к производству.

Садыхова Светлана Анатольевна обратилась 02.11.2021 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Орлова С.М. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 производство по делу N А40-237609/21-174-609 по рассмотрению заявления Садыховой С.А. объединено в одно производство с делом N А66-14894/2021 для совместного рассмотрения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 отменено, заявление Садыховой С.А. о признании Орлова С.М. банкротом передано Арбитражному суду Тверской области по подсудности.

Определением Арбитражный суд Тверской области от 03.03.2022 заявление Садыховой С.А. принято к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника.

Требование Садыховой С.А. в сумме 35 344 626 руб. 71 коп., в том числе: 29 500 000 руб. основного долга, 5 784 626 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 расходов по уплате государственной пошлины признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Орлова С.М. (резолютивная часть определения суда от 25.05.2022).

Решением суда от 30.05.2022 (резолютивная часть от 24.05.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Акопян Артем Ашотович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.06.2022 N 98.

Садыхова С.А. 10.07.2023 обратилась в арбитражный суд с ходатайством, в котором просила принять обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему перечислять денежные средств в счет погашения задолженности перед кредиторами:

Шипиловым А.В. - до вступления в законную силу определения суда по итогам рассмотрения заявления о признании недействительными договоров займа от 01.10.2018 и от 10.01.2019, заключенных Орловым С.М. и Шипиловым А.В.;

Орловой Т.М. - до рассмотрения кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Тверской области от 16.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного суда от 29.05.2023 по делу N А66-14894/2021 об отказе в признании долгов общими обязательствами супругов.

Определением суда от 01.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Садыхова С.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленное требование удовлетворить.

По мнению апеллянта, в случае удовлетворения требования Садыховой С.А. о признании сделок Шипилова А.В. и Орлова С.М. недействительными, денежные средства, полученные от реализации имущества должника и подлежащие выплате Шипилову А.В., останутся в конкурсной массе.

Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 АПК РФ, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 26 постановления N 15, при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

Из материалов дела следует, что определением суда от 26.01.203 по настоящему делу утверждено положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества Орлова С.М.

В соответствии с информацией, размещенной в Едином федеральном реестре сведений по банкротству, финансовым управляющим проведены торги по реализации имущества должника.

Победитель торгов отказался от заключения договора купли-продажи. Наиболее высокую цену, по сравнению с ценной, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов предложил участник Верзун Р.С.

Помимо требований Садыховой С.А., в реестр требований кредиторов должника включены требования Шипилова А.В.

Необходимость принятия обеспечительных мер Садыхова С.А. обосновывает тем, что не рассмотрен обособленный спор о признании договоров займа с Шипиловым А.В. недействительными сделками и кассационная жалоба на судебные акты об отказе в удовлетворении требования о признании обязательств должника общим имуществом супругов. В случае удовлетворения заявлений Садыховой С.А. в конкурсной массе останется часть денежных средств. Распределение денежных средств между супругой должника и Шипиловым А.В., по мнению Садыховой С.А., нарушит ее права и интересы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что обеспечительные меры, о принятии которых просит заявитель, не соответствуют критериям, установленным в части 2 статьи 90 АПК РФ, а также то, что доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия обеспечительных мер, отсутствуют.

Фактически доводы Садыховой С.А. сводятся к возможности наступления для заявителя в будущем неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер.

Обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Апелляционная коллегия учитывает, что постановлением кассационной инстанции от 10.08.2023 определение Арбитражного суда Тверской области от 16.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу N А66-14894/2021 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Садыховой С.А.- без удовлетворения.

Являясь субъектом профессиональной деятельности, арбитражный управляющий принимает текущие управленческие финансовые решения, распоряжается конкурсной массой в соответствии с целями процедуры реализации имущества должника.

Расчеты с кредиторами относятся к компетенции арбитражного управляющего, который, действуя разумно и добросовестно должен предпринять все необходимые меры для обеспечения прав и законных интересов кредиторов по текущим обязательствам и конкурсных кредиторов.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Таким образом, основания для отмены определения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 01 августа 2023 года по делу N А66-14894/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Садыховой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева