Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 04АП-4642/23 по делу N А19-14660/2023

г. Чита

18 октября 2023 г.

Дело N А19-14660/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мациборы А.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РОСТИКС" на решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14660/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РОСТИКС" о взыскании 540 587 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РОСТИКС" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 18758 от 07.09.2021 в размере 507 319,53 руб. основного долга, 33 267,73 руб. неустойки

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства принято решение от 31 августа 2023 года, в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены.

По заявлению ответчика 11 сентября 2023 года изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы, указывает, что обжалуемое решение было принято судом первой инстанции в отсутствие участвующих в деле лицах, надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного заседания. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчику было направлено судебное письмо с уведомлением о вручении или отметкой отделения почты о причинах возврата письма. В частности, на почтовом конверте от 7 июля 2023 года нет информации о причине его возврата в адрес арбитражного суда Иркутской области. Кроме того, истец не уведомил ответчика об увеличении заявленных исковых требований и не приложил квитанцию о направлении копии в дело. Измененные требования ответчиком также не были получены.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 18 сентября 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 18758 от 07.09.2021, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (п. 1.1 договора).

В исполнение условий настоящего договора истец в период с января по апрель 2023 года поставил ответчику электроэнергию на сумму 1 803 083 руб. 10 коп., что подтверждается товарными накладными N 3659 от 31.01.2023 на сумму 512 565 руб. 90 коп., N4842 от 28.02.2023 на сумму 475 104 руб. 07 коп., N12808 от 31.03.2023 на сумму 418 538 руб. 16 коп., N19114 от 30.04.2023 на сумму 394 876 руб. 87 коп., ведомостями энергопотребления, актами расхода энергии.

Согласно пункту 5.4 договора оплата стоимости электрической энергии, отпущенной исполнителю в расчетном периоде (месяце), производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил исполнителю счета-фактуры N 3900- 18758 от 31.01.2023 на сумму 512 565 руб. 90 коп., N 11701-18758 от 28.02.2023 на сумму 475 104 руб. 07 коп., N 27524-18758 от 31.03.2023 на сумму 418 538 руб. 16 коп., N42198- 18758 от 30.04.2023 на сумму 394 876 руб. 87 коп.

В связи с неисполнением ответчиком, в полном объеме обязательств по оплате отпущенной электроэнергии в январе-апреле 2023 года, истцом в адрес ответчика направленна претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 507 319 руб. 53 коп.

Ответчик оплату поставленного ресурса в полном объеме не произвел, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, имеющиеся доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ответчику в спорный период электрической энергии на сумму 1 803 083,10 руб. подтверждается товарными накладными, ведомостями энергопотребления, актами расхода энергии.

В связи с тем, что на дату вынесения судебного акта ответчик не представил доказательств оплаты долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 507 319,53 руб.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии, в соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", истцом начислена ответчику неустойка за период с 21.02.2023 по 19.07.2023. в размере 33 267,73 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании нормы статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство об уменьшении неустойки не заявлено.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен арбитражным судом, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Определение от 05 июля 2023 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в котором были указаны данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, было направлено ответчику судом по юридическому адресу: 664044, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лесная, д. 63.

Согласно общедоступным сведениям электронного сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" сайта Почты России в сети "Интернет" почтовое отправление N 66402585754037 возвращено отправителю с отметкой "Возврат отправителю из-за истечения срока хранения".

Организацией почтовой связи соблюден порядок уведомления, предусмотренного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Отметки органа почтовой связи о возврате почтового отправления, по своему значению в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приравниваются к надлежащему извещению.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Доказательства, подтверждающие нарушение органом почтовой связи требований указанных Правил, в материалах дела отсутствуют.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции, направленной судом первой инстанции, является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести сам ответчик.

Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, претензия от 19.05.2023 N 0000052613 также была направлена истцом в адрес ответчика 26.05.2023, что подтверждается представленным в материалы дела списком почтовых отправлений от 26.05.2023 N 2.

Довод ответчика о процессуальных нарушениях, допущенных истцом и выразившихся в ненаправлении в адрес ответчика заявления об уточнении исковых требований, в результате которых у него отсутствовала возможность представить свои возражения, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований.

В случае ненаправления истцом копии уточненного искового заявления в порядке статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику, данный факт процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, не является, поскольку ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и имел возможность ознакомиться с уточненными требованиями истца на сайте суда.

К принятию неверного решения данное обстоятельство также не привело.

04 октября 2023 года ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 13.09.2023 N 360829/23/38016-ИП до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Случаи приостановления исполнительного производства судом установлены в ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнительного производства ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12, частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) основанием возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства является, в том числе исполнительный лист, выдаваемый арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В силу части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в этом случае не применяется.

В соответствии со статьей 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить исполнение судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Частью 2 указанной статьи установлено, что исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Результаты рассмотрения заявления о приостановлении исполнения судебного акта непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемого судебного акта. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта арбитражным процессуальным законодательством отнесена на усмотрение суда.

В данном случае ответчик, обращаясь с настоящим ходатайством, не обосновал невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта в случае его отмены.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик не привел достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления исполнительного производства, поэтому в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2023 года по делу N А19-14660/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства от 13.09.2023 N 360829/23/38016-ИП - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Е. Мацибора