Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 09АП-62358/23 по делу N А40-187660/2022

город Москва

17 октября 2023 г.

Дело N А40-187660/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2023 года

по делу N А40-187660/22,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО Фирма "Уайт-Боттл"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Седов И.В. по доверенности от 28.12.2022 г.,

диплом 107704 0187626 от 03.12.2019 г.;

от ответчика: Британ С.В. по доверенности от 31.12.2022 г.,

уд. адвоката N 7455 от 26.10.2004 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Фирма "Уайт-Боттл" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 12.10.2001 N М-04-019605 в размере 1 013 677,23 руб. за период с 01.10.2021 г. по 31.03.2022 г.

Решением суда от 18.07.2023 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 12.10.2001 N М-04-019605, предметом которого является земельный участок, имеющий адресные ориентиры: Москва, Фрезер, 19 (г. Москва, ш. Фрезер, вл. 19), площадью 8827 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующих зданий и строений под производство и розлив алкогольной продукции с прилегающей территорией.

Договор заключен сроком до 12.10.2026 г.

В соответствии с условиями сделки арендодатель обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

Как указывает истец, за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 1 013 677 руб. 23 коп. за период с 01.10.2021 г. по 31.03.2022 г.

Досудебный порядок соблюден.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик, возражая по факту задолженности, указал на изменение кадастровой стоимости земельного участка.

Судом достоверно установлено, что:

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2014 г. по делу N А40- 82909/2014 (вступило в силу 18.02.2015 г.) кадастровая стоимость установлена в размере 92 290 000,00 рублей. Оспариваемая стоимость земельного участка, установленная Постановлением Правительства Москвы, 463 931 937,56 рублей. Снижение в 5,1 раза;

- решением Московского городского суда от 06.04.2016 г. по делу N ЗА230/2016 (вступило в силу 22.06.2016 г.) кадастровая стоимость установлена в размере 115 630 000,00 рублей. Оспариваемая стоимость земельного участка, установленная Постановлением Правительства Москвы, 517 469 193,15 рублей. Снижение в 4,5 раза;

- решением Московского городского суда от 11.10.2017 г. по делу N ЗА1184/2017 (вступило в силу 14.03.2018 г.) кадастровая стоимость установлена в размере 103 673 115,00 рублей. Оспариваемая стоимость земельного участка, установленная Постановлением Правительства Москвы, 408 047 317.86 рублей. Снижение в 3,9 раза;

- решением Московского городского суда от 10.03.2020 г. по делу N ЗА-159/2020 (вступило в силу 02.06.2020 г.) кадастровая стоимость установлена в размере 112 267 000,00 рублей. Оспариваемая стоимость земельного участка, установленная Постановлением Правительства Москвы, 392 871 409,84 рублей. Снижение в 3,5 раза.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно разъяснениям в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Таким образом, размер арендной платы в спорный период был изменен, в связи с изменением кадастровой стоимости арендованного земельного участка на основании судебного акта.

Ответчиком за спорный период перечислены арендные платежи согласно измененной кадастровой стоимости и арендной ставке, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Учитывая, что Обществом представлены надлежащие доказательства внесения арендных платежей, суд первой инстанции сделал верный вывод, что задолженность по Договору в части основного долга на стороне арендатора отсутствует.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2023 года по делу N А40-187660/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Панкратова Н.И.