Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 13АП-28961/23 по делу N А56-12177/2023

г. Санкт-Петербург

18 октября 2023 г.

Дело N А56-12177/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истца - Кирдеева Н.А. по доверенности от 29.12.2022,

от ответчиков - 1. Степанова С.В. по доверенности от 09.01.2023,

2. Михейкина М.О. по доверенности от 09.01.2023,

от третьего лица - не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28961/2023) Администрации Калининского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 по делу N А56-12177/2023, принятое по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1) Администрации Калининского района Санкт-Петербурга,

2) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга"

о взыскании,

третье лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга (далее - администрация) и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (далее - учреждение) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере 334 088 руб. 58 коп., неустойки по неисполненному обязательству на 25.01.2023 в сумме 65 094 руб. 53 коп., неустойки, начиная с 26.01.2023 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2023 с администрации в пользу истца взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере 334 088 руб. 58 коп., неустойка по неисполненному обязательству на 25.01.2023 в сумме 65 094 руб. 53 коп., неустойка, начиная с 26.01.2023 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации; в удовлетворении требований к учреждению отказано.

Не согласившись с решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что администрация не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовал представитель администрации, поддержавший доводы жалобы, представитель учреждения, поддержавший доводы отзыва на жалобу администрации, представитель истца, возражавший против удовлетворения жалобы по мотивам отзыва, приобщенного коллегией к материалам дела.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что им оказаны услуги по горячему водоснабжению и отоплению собственникам помещений в отношении следующих объектов:

Санкт-Петербург, ул. Верности, д. 46, корп. 2, кв. 91,

Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 71, корп. 1, кв. 128,

Санкт-Петербург, Суздальский пр., д. 61, лит. А, кв. 2, 8, 21, 23, 25, 26.

Собственником указанных квартир является город Санкт-Петербург, что подтверждают сведения из Единого государственного реестра недвижимости.

Ссылаясь на то, что оказанные истцом услуги в полном объеме не оплачены, истец направил в адрес ответчиков претензии с требованиями погасить задолженность, неудовлетворение которых явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

После подачи иска учреждение представило сведения о заселении квартир, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать 334 088 руб. 58 коп. задолженности в отношении квартир 2, 23, 25 по адресу: Санкт-Петербург, Суздальский пр., д. 61, лит. А, 65 094 руб. 53 коп. неустойки по 25.01.2023 с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в частности, включает в себя плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Правовая позиция администрации о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, не может быть признана обоснованной, поскольку в рассматриваемом случае в силу пункта 3.13.18 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 Администрация наделена статусом уполномоченного представителя Санкт-Петербурга как собственника нежилого помещения, а в силу пункта 4.23 того же Положения осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств, что в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации возлагает на нее обязательства по оплате денежных требований истца.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно указал, что администрация является надлежащим ответчиком по заявленному иску, так как она представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, составляющих имущество казны Санкт-Петербурга, в связи с чем обязана нести бремя содержания спорного имущества.

Утверждение администрации на то, что учреждение обязано нести бремя расходов по содержанию помещений, являющихся государственной собственностью Санкт-Петербурга, отклоняется апелляционной коллегией ввиду того, что доказательств наличия договорных отношений между истцом и учреждением материалы дела не содержат. Принимая во внимание указанное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований к учреждению.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Неустойка по неисполненному обязательству по состоянию на 25.01.2023 составила 65 094 руб. 53 коп. Повторно проверив расчет неустойки, коллегия судей признает его арифметически верным; возражений относительно арифметического расчета размера взысканной неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического и исполнения обязательства.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Администрация, оспаривая судебный акт, указала на отсутствие оснований для взыскания спорной задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, Суздальский пр., д. 61, лит. А, кв. 2, поскольку указанное помещение занимает Самойлова А.А. по договорам безвозмездного пользования от 27.06.2014 N 82/6-14, от 20.12.2021 N 495/6-21.

Между тем, передача жилых помещений по договорам безвозмездного пользования иным лицам не освобождает собственника от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающими организациями, поскольку заключенный между ссудодателем и ссудополучателем договор в любом случае не может создавать каких-либо прав и обязанностей для третьих лиц, не являющихся его участниками.

Ссылки администрация на ордеры на жилую площадь в общежитии в отношении Додаханова К.М. и Полякова С.Г. отклоняют апелляционной коллегией, поскольку не являются основаниями для освобождения от обязанности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению ввиду нижеследующего.

Апелляционной коллегией установлено, что из представленной в материалы дела копии ордера на жилую площадь в общежитии от 09.12.1996 N 136 (лист дела 53) следует, что он выдан ГП РСУ-5 Додаханову К.М. на право занятия жилой площади в общежитии по Суздальскому пр., дом 61, кв. 45, комнаты 1, 5, площадью 23 кв.м.

Согласно представленной копии ордера на жилую площадь в общежитии от 09.12.1996 N 47 ГП РСУ-5 (лист дела 61) Полякову С.Г. предоставлено право занятия жилой площади в общежитии по Суздальскому пр., дом 61, кв. 48, комната 4, площадью 12 кв.м.

Вместе с тем, согласно справкам о регистрации (форма N 9) Додаханов К.М. зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, Суздальский пр., дом 61, кв. 23, занимаемое жилое помещение состоит из двух комнат, площадью 23,10 кв.м. (лист дела 51), Поляков С.Г. зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, Суздальский пр., дом 61, кв. 25, занимаемое жилое помещение состоит из одной комнаты, площадью 11,00 кв.м. (лист дела 59).

Как представляется, сведения, содержащиеся в ордерах и справках о регистрации (форма N 9) отличны друг от друга, ордеры выданы на право занятия жилых площадей в иных квартирах, достоверных доказательств, подтверждающих заселение жилых помещений, в отношении которых истцом взыскивается задолженность по коммунальным услугам, администрацией не представлено. Таким образом, копии ордеров от 09.12.1996 NN 136, 47 не являются допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу.

Учитывая, что факт заселения вышеуказанных жилых помещений в установленном порядке не подтвержден, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи собственником указанных квартир гражданам по договорам социального найма, то обязанность по оплате задолженности по коммунальным услугам лежит на представителе собственника Санкт-Петербурга, то есть на администрации.

Выражая несогласие с судебным актом, податель жалобы указал, что суд первой инстанции не дал оценку доводу об отсутствии в материалах дела доказательств направления истцом счетов-извещений в адрес администрации.

Отклоняя указанный довод, стоит отметить, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является установленной законом (статьи 153 ЖК РФ) обязанностью администрации как лица, осуществляющего полномочия собственника жилых помещений. Срок исполнения этой обязанности установлен частью 1 статьи 155 ЖК РФ, его течение не обусловлено представлением должнику предусмотренных частью 2 статьи 155 ЖК РФ платежных документов.

Невыставление платежных документов или их неполучение не освобождают собственника от обязанности по своевременному внесению платежей. Администрация, действуя добросовестно, для исполнения своей обязанности по своевременному внесению платежей могла обратиться к истцу за получением счетов на оплату, однако данной возможностью не воспользовалась.

Кроме того, направление квитанций по месту нахождения спорных жилых помещений не противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 по делу N А56-12177/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

О.С. Пономарева Е.В. Савина