Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 15АП-13951/23 по делу N А32-36085/2022

город Ростов-на-Дону

18 октября 2023 г.

дело N А32-36085/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца: с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание): представитель Талиманчук А.В. по доверенности от 10.07.2023, диплом;

от ответчика: представитель Сырчина Е.В. по доверенности от 29.02.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Гарантия" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2023 по делу N А32-36085/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Черноморье" (ОГРН 1172375070669 ИНН 2311243730) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Гарантия" (ОГРН 1192375023972 ИНН 2312281583)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект" (ОГРН 1037739344719 ИНН 7736192449), общества с ограниченной ответственностью "Строительная инженерия"

о взыскании задолженности и по встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Черноморье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Гарантия"" (далее - ответчик) задолженность по договору поставки N 22/01/2020/4 от 22.01.2020 года в сумме 390 468,33 рублей, неустойки в размере 95 912,75 рублей за период с 01.11.2021-10.07.2022 года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 728,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000,00 рублей.

Определением суда от 25.08.2022 принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Гарантия" о взыскании с истца убытков в размере 326 044 рублей, 9 521 рублей расходов по оплате государственной пошлины, убытков в размере 600 574,80 рублей, а также 15 011 рублей расходов по оплате государственной пошлины (в уточненной редакции, принятой определением суда от 12.12.2022).

Ходатайство истца о выделении требований в отдельное производство судом рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия процессуальной необходимости.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2023 по первоначальному иску суд взыскал с ООО "Специализированный застройщик "Гарантия" в пользу ООО "Группа компаний Черноморье" 390 468,33 рублей суммы основного долга, неустойку в сумме 56 083,96 рублей, 45 900,00 рублей расходов на оплату услуг представителя и 11 684,30 рублей расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что приобретенный у истца товар имел неустранимый дефект и подлежал замене в рамках гарантийных обязательств по договору поставки N 22/01/2020/4 от 22.01.2020. Факт поставки некачественного товара подтверждается заключением специалиста N 146/22 от 26.08.2022. В связи с поломками кранов Ду-20, установленных на отводы стояка полотенцесушителя застройщиком были понесены убытки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сантехкомплект" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ходатайства истца судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 22.01.2020 N 22/01/2020/4, по условиям которого поставщик в порядке и на условиях, определенных настоящим договором обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в согласованной сторонами спецификации, являющейся приложением к договору, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Количество и ассортимент товара, срок и порядок его поставки, его цена, а также иные условия поставки указываются в спецификации.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 390 478,33 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами от 18.10.2021 N 2361, от 25.10.2021 N 2418.

Ответчик поставленный товар до настоящего времени не оплатил.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец 13.04.2022 направил ответчику претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности, которая оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований, указывал на то, что поставка товара на основании товарных накладных N 2361 от 18.10.2021 и N 2418 от 25.10.2021, не является отдельным заказом покупателя, а исполнялась истцом исключительно как замена некачественного товара. Заявил встречный иск, в котором просил суд взыскать с ООО "Группа Компаний Черноморье" убытки в размере 326 044 рублей, 9 521 рублей расходы по оплате государственной пошлины, убытки в размере 600 574,80 рублей, а также 15 011 рублей расходы по оплате государственной пошлины (в уточненной редакции, принятой определением суда от 12.12.2022).

Встречные исковые требования мотивированы следующим.

Между истцом по первоначальному иску (поставщик) и ответчиком по первоначальному иску (покупатель) заключен договор поставки от 22.01.2020 N 22/01/2020/4, по условиям которого поставщик в порядке и на условиях, определенных настоящим договором обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в согласованной сторонами спецификации, являющейся приложением к договору, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

14.10.2020 ООО "СЗ "Гарантия" был сделан заказ на поставку товаров, в том числе "Кран шаровый латунь никель Pride ЛУ20 ВР/американка бабочка аналог 11б27п1" в количестве 1 575 (одна тысяча пятьсот семьдесят пять) штук.

Как следует из встречного иска, товар поставлен двумя партиями согласно УПД N 1424 от 20.10.2020, N 1478 от 27.10.2020.

Приобретенные ответчиком товары были установлены на отводы стояка полотенцесушителя на объекте: "Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: г. Краснодар, ул. Дежнева, 29/3 Корректировка", КН 23:43:0404005:2533, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Дежнева, 29/3.

Как следует из встречного искового заявления, в период с 04.10.2021 истцом (по встречному иску) были зафиксированы неоднократные случаи разлома кранов в месте соединения запорной арматуры и ремонтной части. 16.10.2021 было зафиксировано сразу три случая разлома кранов в месте соединения запорной арматуры.

В материалы дела ответчиком представлены акты о последствиях залива жилых помещений, в том числе:

- в связи с разрывом крана Ду-20, установленного на отводе стояка полотенцесушителя в квартире N 342, произошло затопление указанного помещения, что подтверждается актом от 16.10.2021 о последствиях залива жилого/нежилого помещения по адресу: г. Краснодар, ул. им. Дежнева, д. 29/3 (акт подписан, в том числе, представителем ООО "ГК Черноморье");

- вследствие затопления квартиры N 370 пострадали 25 м2 ламината, а также 25 м2 подложки под ламинат, что подтверждается актом N 3 от 11.10.2021 о последствиях залива жилого/нежилого помещения по адресу: г. Краснодар, ул. им. Дежнева, д. 29/3.

- в связи с разрывом крана Ду-20, установленного на отводе стояка полотенцесушителя в квартире N 369, произошло "затопление указанного помещения, а также квартиры N 370, что подтверждается актом N 1 от 04.10.2021 (акт подписан, в том числе, представителем ООО "ГК Черноморье");

- в связи с разрывом крана Ду-20, установленного на отводе стояка полотенцесушителя в квартире N 342, произошло затопление указанного помещения, и квартиры N 338, что подтверждается актом от 16.10.2021;

- в связи с разрывом крана, установленного на отводе стояка полотенцесушителя в квартире N 342, произошло затопление указанного помещения, и квартиры N 338, что подтверждается актом от 16.10.2021;

- в связи с разрывом крана, установленного на отводе стояка полотенцесушителя в квартире N 420, произошло затопление указанного помещения, что подтверждается актом от 16.10.2021 (акт подписан, в частности, представителем ООО "ГК Черноморье");

- в связи с разрывом крана, установленного на отводе стояка полотенцесушителя в квартире N 660, произошло затопление указанного помещения, что подтверждается актом от 16.10.2021 (акт подписан, в частности, представителем ООО "ГК Черноморье");

- в связи с разрывом крана, установленного на отводе стояка полотенцесушителя в квартире N 430, произошло затопление указанного помещения, что подтверждается актом N 4 от 16.10.2021 (акт подписан, в частности, представителем ООО "ГК Черноморье").

Вследствие чего ООО "СК "Гарантия" понесены убытки.

Наличие случаев разлома кранов Ду-20 в местах соединения запорной арматуры и ремонтной части, по мнению ООО "СК "Гарантия" свидетельствуют о ненадлежащем качестве указанного товара, что является нарушением пункта 2.1 договора, согласно которого качество поставляемого товара должно соответствовать действующим на территории РФ ГОСТ, ОСТ, ТУ и другой нормативно-технической документации.

В соответствии с пунктом 5.1.5 договора поставщик обязуется при поставке товара ненадлежащего качества или неукомплектованного товара произвести его замену на качественный и (или) доукомплектовать его в течение 15-ти дней с момента уведомления об этом покупателем на основании акта, оформленного в порядке и сроки, согласно условиям договора и действующего законодательства.

Ссылаясь на пункт 6.1 договора, по условиям которого за нарушение условий настоящего договора виновная сторона возмещает другой стороне документально подтвержденные убытки в порядке, предусмотренном действующим законодательством истец (по встречному иску) обратился в суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта суд руководствовался ст.ст. 307-310, 506, 516 ГК РФ и следующим.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между указанным нарушением и убыткам, вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее убытки. Причинная связь между противоправным действием причинителя и возникшими убытками является обязательным условием ответственности ответчика и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара согласно представленными универсальным передаточным документам от 20.10.2020 N 1424 и от 27.10.2020 N 1478, подписанные двумя сторонами.

В абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права и разъяснений, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Материалы дела не содержат доказательства наличия возникновения недостатков в товаре до его передачи покупателю.

Разрушение кранов могло возникнуть по причине нарушения технологии установки и монтажа.

Пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (пункт 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1.5 договора предусмотрено, что при поставке товара ненадлежащего качества или не укомплектованного товара поставщик обязуется произвести его замену на качественный и (или) доукомплектовать его в течение 15 дней с момента уведомления об этом покупателем на основании акта, оформляемого в порядке и в сроки, согласно условий договора и действующего законодательства.

Истец по встречному иску указывает на то, что акты, представленные в материалы дела о последствиях залива жилого помещения, подтверждают факт поломки и ненадлежащее качество товара и являются надлежащим уведомлением об этом поставщика.

Как верно отметил суд, из материалов дела не следует, что ООО "СК "Гарантия" направляло поставщику извещение о ненадлежащем исполнении договора с требованием исправить недостатки. Кроме того, первичные документы, подтверждающие поставку товара, были подписаны покупателем без возражений.

Довод апеллянта о том, что товар был поставлен взамен бракованного, в рамках гарантийных обязательств и не подлежит оплате, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Протоколы допроса свидетелей нотариусом (т. 5, л.д. 59-60, т. 6 л.д. 54- 55) арбитражный суд оценивает критически, поскольку в нарушение ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате" нотариус не известил истца о времени и месте обеспечения доказательств.

Согласно абз. 4 ст. 103 Основ обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Показания опрошенных лиц о том, что поставка осуществлялась в рамках гарантийных обязательств и не подлежала оплате, документально не подтверждены, носят оценочный характер, противоречат письменным доказательствам по делу.

Возражения апеллянта в части доказанности поставки истцом некачественного товара подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Так в обоснование заявленного довода ответчик ссылается на заключение специалиста N 146/22 от 26.08.2022.

Исследовав указанное заключение, суд апелляционной инстанции установил, что экспертный осмотр и обработка результатов производилась по адресу:

г. Краснодар, ул. Фрунзе, д. 186/2, оф. 23. Таким образом, специалист не исследовал место установки кранов, условия их монтажа.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из содержания технического паспорта краны шаровые латунные 11Б27П1 раздела "Монтаж и обслуживание" п. 8.2 следует, что монтаж должен производиться на трубы, выровненные по оси должным образом, соосность должна соответствовать требованиям СНИП 3.05.01-85 (т 6, л.д. 31).

В разделе "Меры безопасности" технического паспорт содержится п. 7.4., в котором указано, что в соответствии с ГОСТ Р 53672-2009 кран не должен испытывать нагрузок от трубопровода (изгиб, сжатие, растяжение, кручение, перекосы, вибрация, несоостность патрубков, неравномерность затяжки крепежа). При необходимости следует предусмотреть опоры или компенсаторы, снижающие нагрузка на кран от трубопровода (т 6, л.д. 31).

Как предусмотрено п. 11.2. технического паспорта, гарантия не распространяется на дефекты, возникшие в случае нарушения паспортных режимов хранения, монтажа, испытания, эксплуатации и обслуживания изделия.

Таким образом, в отсутствие осмотра места установки на предмет соблюдения требований к монтажу представленное в материалы дела заключение специалиста не является полным и достоверным.

Кроме того, указанное заключение подготовлено вне рамок судебного процесса, проведение судебной экспертизы в рамках настоящего дела не назначалось, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем, представленное заключение не может быть признано достоверным доказательством, подтверждающим те или иные обстоятельства и доводы сторон (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащее качество поставленного товара предполагается, поскольку, как следует из декларации соответствия от 12.04.2019, продукция успешна прошла испытания на предмет соответствия ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования" (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823) в аккредитованной лаборатории (аттестат аккредитации РОСС RU.32055.ИЛ.00001 (т.д. 6, л.д. 38).

Также в материалах дела имеется Акт гидростатического или манометрического испытания на герметичность N 1 от 06.12.2020 по объекту капитального строительства "Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: г. Краснодар, ул. Дежнева, 29/3. Корректировка" (т 6, л.д. 21). Данным актом установлено, что признаков разрыва или нарушения прочности соединения котлов и водонагревателей, капель в сварных швах, резьбовых соединениях отопительных приборах, на поверхности труб, арматуры и утечки воды через водоразборную арматура, смывные устройства и т.п. не обнаружено. При проведении испытания гидростатическим методом давлением 10 кг/см2 в течение 30 минут падения составило 0 кг/см2.

Изложенное свидетельствует о том, что при опрессовке системы повышенным давлением ни один кран не дал течь, что свидетельствует об их соответствии качества.

В свою очередь, представленные акты о заливе помещений с указанием на разрыв крана, не подтверждают и не устанавливают причину данного разрыва (брак изделия, либо ненадлежащий монтаж).

В материалах дела также имеется комиссионный акт от 05.10.2021 о последствиях залива жилого помещения по адресу ул. Дежнёва, д 29/3 кв. 369 в составе начальника участка ООО Специализированный застройщик "Гарантия" Новикова А.М., главного инженера ООО Управляющая компания "Гарантия Комфортный Дом" Гойманова И.И., представителей ООО ГК "Черноморье" Акинфиева А.В. и Парамонова С.И. Из содержания акта следует, что причиной разлома шарового крана D20 в области соединения американки явилось напряжение, создавшееся при монтаже полотенцесушителя в несоостность по вертикали и горизонтали подводящей арматуры. А именно вывод сломанного крана расположен вниз и в сторону вправо от подключения хромированного уголка полотенцесушителя (т.6, л.д. 20).

Ответчик в суде первой инстанции не воспользовался предоставленным ему законодательством правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, в связи с чем, согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск несовершения процессуальных действий.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности ответчиком элементов деликтной ответственности и отсутствия оснований для взыскания убытков.

Ответчик (по первоначальному иску) в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представил доказательств погашения долга и отсутствии задолженности в отыскиваемом размере, ввиду чего суд обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика 390 468,33 рублей долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей 307, 309, 506 и 516 Гражданского кодекса.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 95 912,75 рублей неустойки за период с 01.11.2021 по 10.07.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае если покупатель не выполняет свои обязательства по оплате товара в срок, предусмотренный настоящим договором, то с него может быть взыскана неустойка в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки (в редакции протокола разногласий от 27.01.2020 к договору от 22.01.2020 N 22/01/2020/4).

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции протокола разногласий от 27.01.2020) расчет за поставленный товар производится в рублях РФ, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% оплаты, в течении 15 банковских дней, после подписания покупателем товаротранспортных документов на поставленный товар. Обязательства по оплате считаются исполненными с даты зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика.

Материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты товара, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика пени по состоянию является законным, обоснованным.

Действующее законодательство не содержит понятия "банковский день". Стороны также не оговорили в договоре понятие термина "банковский день". Учитывая, что отсутствие законодательного регулирования понятия "банковский день" затрудняет определение по договору момента (дня) возникновения обязательств по оплате, так как операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни, суд в порядке статей 190 - 192 и статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая иные условия договора о порядке оплаты, а также отсутствие доказательств невозможности произведения оплаты в выходной день, приходит к выводу о том, что при расчетах периода оплаты и неустойки следует исходить из понятия "календарный день" (аналогичная правовая позиция изложена, например, в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2020 по делу N А32-18374/2019, от 05.10.2018 по делу N А53-5736/2018).

Проверив произведенный истцом расчет, суд признал его выполненным арифметически неверно в части определения начальной даты в начислении неустойки (без учета понятия "банковский день" с учетом сложившейся практики).

Кроме того, судом установлено, что расчет истцом выполнен без учета применения положений разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом вышеизложенного суд верно установил, что начисление неустойки следует производить по состоянию на 31.03.2022.

По расчету суда, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 56 083,96 рублей.

Основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса у суда отсутствуют.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 50 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", установив факт несения расходов на оплату услуг представителя, исследовав фактический объем оказанных представителем услуг, сложность дела, учитывая количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов соразмерна цене иска, соответствует объему оказанных услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов. Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 91,80%), с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 900,00 рублей.

Мотивированных возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение N 96 от 07.08.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2023 по делу N А32-36085/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко