Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 01АП-7194/20 по делу N А43-13191/2020

г. Владимир

18 октября 2023 г.

Дело N А43-13191/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Студенова Андрея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 19.07.2023 по делу N А43-13191/2020,

по заявлению Студенова Андрея Валерьевича

о процессуальном правопреемстве,

при участии представителей: от Студенова Андрея Валерьевича - Шумилов И.В., по доверенности от 15.04.2023, сроком действия один год, представлен диплом; от Кислюниной Ирины Владиславовны - Уланов Д.В., по доверенности от 02.03.2023, сроком действия три года, представлен диплом; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Студенов Андрей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, заменив взыскателя - ООО "УК "ТелеДом" на правопреемника - Студенова Андрея Валерьевича.

Определением от 19.07.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления Студенова Андрея Валерьевича о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, Студенов Андрей Валерьевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что Суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не дал оценку доводам Студенова А.В. и представленным им доказательствам, в мотивировочной части не указаны мотивы, по которым не была принята его позиция и представленные доказательства, свидетельствующие об отсутствии факта проведения зачета требований, не установил все обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Также обращает внимание на отсутствие полномочий у Кислюниной И.В. выступать в суде в качестве директора ООО "Оптима" и выдавать доверенности на осуществление полномочий представителей ООО "Оптима". Обращает внимание, что все заявления и документы, которые были приобщены в материалы настоящего дела не имеют юридической силы, ввиду того, что представлены не уполномоченным лицом. Студенов А.В., полагает, что действия Кислюниной И.В., направлены исключительно на препятствие Студенову А.В., возбудить в отношении ООО "Оптима" дело о несостоятельности (банкротстве), а именно, основная цель избежать субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Оптима".

По мнению заявителя в действиях Кислюниной И.В. усматривается злоупотребление правом.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Кислюниной И.В. в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность оспариваемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-13191/2020 от 18.09.2020, удовлетворены требования истца, с ответчика взыскано 240 983,91 руб. задолженности, 6 752 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 г. по делу N А43-13191/2020, вышеуказанный судебный акт был изменен, с ООО "Оптима" в пользу с ООО "УК ТелеДом" взыскано 240 983 руб.91 коп. задолженности, 1390 руб. 80 коп. взноса в аварийный фонд, 9963 руб.36 коп. дополнительных расходов, 6752 руб. государственной пошлины по иску, 135 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

14.11.2022 между Студеновым Андреем Валерьевичем (Цессионарий) и ООО "УК "Теледом" (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) N б/н от 14.11.2022 (далее - Договор уступки), по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требование к ООО "Оптима" в размере 259 225,07 руб., установленного постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А43-13191/2020.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Студенова Андрея Валерьевича в арбитражный суд с заявлением о замене истца (взыскателя) по делу N А43-13191/2020 с ООО "УК "Теледом" на его правопреемника - Студеновам Андря Валерьевича в отношении части взыскания задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

На основании статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм следует, что для процессуального правопреемства необходимо, чтобы состоялось правопреемство в материальном правоотношении.

В обоснование правопреемства заявитель представил договор уступки права требования от 14.11.2022, согласно которым ООО "УК "Теледом" (цедент) уступил, а Студенов Андрей Валерьевич (цессионарий) принял право требования задолженности, возникшей на основании постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А43-13191/2020.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Как следует из материалов дела, вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2020 по делу N А43-6534/2020 с ООО "УК "ТелеДом" в пользу ООО "Оптима" взыскано 813 172 руб. 58 коп. долга, 585 568 руб. 27 коп. пени, 29263 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Письмом от 23.06.2021 (трек-номер 60300660033120) ООО "Оптима" направило в адрес ООО "УК "ТелеДом" заявление об одностороннем зачете встречных однородных требований, в том числе установленных постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А43-13191/2020 в размере 259 225,07 руб.

Из описи вложения к письму следует, что направлено именно заявление о зачете встречных однородных требований. Имеется подпись ответственного работника АО "Почта России" и оттиск печати почтового отделения.

Согласно данным сайта "Почта России" (https://www.pochta.ru/trackiN g) ООО "УК "ТелеДом" письмо с трек-номером 60300660033120 не получило, однако по правилам статьи 165.1 ГК РФ данное письмо считается доставленным 25.07.2021.

В статье 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил отсутствие правовых оснований для замены взыскателя в порядке процессуального правопреемства, поскольку на момент заключения 14.11.2022 договора уступки права требования (цессии) у ООО "Оптима" отсутствовало перед ООО "УК "ТелеДом" денежное обязательство в размере 259 225,07 руб.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены истца по делу N А43-13191/2020 с ООО "УК "Теледом" на его правопреемника - Студенова Андрея Валерьевича.

Доводы заявителей жалоб об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Все иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как не опровергающие законности обжалуемого судебного акта.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителями жалоб не приведено.

Признаков злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не усматривается. Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и опровергали бы выводы суда. Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем не приведено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определение об отказе в процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2023 по делу N А43-13191/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Студенова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Е.Н. Фединская