Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 10АП-16993/23 по делу N А41-40062/2023

г. Москва

18 октября 2023 г.

Дело N А41-40062/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Панкратьевой Н.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - АО "МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" - извещено, представитель не явился;

от ответчика по делу - ООО "ЭКСПЛУАТАЦИОННО-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НОВОЕ МЕДВЕДКОВО" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКСПЛУАТАЦИОННО-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НОВОЕ МЕДВЕДКОВО" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2023 года по делу N А41-40062/23 по иску АО "МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" к ООО "ЭКСПЛУАТАЦИОННО-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НОВОЕ МЕДВЕДКОВО" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЭКСПЛУАТАЦИОННО-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НОВОЕ МЕДВЕДКОВО" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 152 607, 97 руб., пени за период с 21.02.2023 по 21.04.2023 в размере 17 289,12 руб. и расходы по госпошлине в сумме 24 699 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ЭКСПЛУАТАЦИОННО-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НОВОЕ МЕДВЕДКОВО" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (Истец, ресурсоснабжающая организация-РСО) и к ООО "ЭКСПЛУАТАЦИОННО-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НОВОЕ МЕДВЕДКОВО" (Ответчик, абонент) заключен Договор теплоснабжения 3 5540 от 01.12.2021 г. по условиям которого Истец обязуется поставить тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев воды), а Ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 7.1. Договора, оплата поставляемой Потребителю в расчетном периоде тепловой энергии и теплоносителя производится Потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец указал, что в период с 01.01.2023 г. по 31.01.2023 г. оказал услуги теплоснабжения на сумму 1 152 607, 97 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами: актами, счетами-фактурами и счетами на оплату за спорный период.

Ответчик услуги не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за спорный период в размере 1 152 607, 97 руб.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия N 5540-01/2023 от 15.03.2023 г., однако претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, АО "МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как было указано ранее, факт поставки тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела документами: актами, счетами-фактурами и счетами на оплату за спорный период.

Возражений относительно объемов, качества отпущенной в спорный период тепловой энергии абонент своевременно не представил.

Доводы о неправомерности отказа Истца от перехода на прямые договоры по поставке тепловой энергии, потребленной собственниками в виде коммунальной услуги "отопление", правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор теплоснабжения N 5540 от 01.12.2021 г. по условиям которого Истец поставляет Ответчику на Объекты через присоединенную сеть тепловую энергию для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев воды), а Ответчик обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Истец указал, что в период с 01.01.2023 г. по 31.01.2023 г. оказал услуги теплоснабжения на сумму 1 152 607, 97 руб., а Ответчик услуги не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за спорный период в размере 1 152 607, 97 руб.

Также Истец пояснил, что тепловая энергия поставляется Ответчику для целей самостоятельного производства им коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Точка поставки тепловой энергии и теплоносителя определены в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, оформленном между Теплоснабжающей организацией и Потребителем в приложении N 5 к Договору.

Договор действует в отношении многоквартирного дома, управлением которого осуществляет Ответчик, по адресу: Московская область, г. Мытищи, пр-т Астрахова, д. ЗА (далее - МКД).

В соответствии с Протоколом N 1 от 20.06.2022 г. внеочередного общего собрания собственников, в указанном МКД проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений, на котором было принято решение о переходе собственников на "прямые договоры" с ресурсоснабжающими организациями.

Вышеуказанный МКД оборудован индивидуальным тепловым пунктом (далее - ИТП), который в силу действующего законодательства РФ, а именно ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, а также п. 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, является общедомовым имуществом.

Таким образом, АО "Мытищинская теплосеть" поставляет ООО "ЭУК "Новое Медведково" всего один ресурс - тепловую энергию.

При этом ООО "ЭУК "Новое Медведково" получаемую от АО "Мытищинская теплосеть" тепловую энергию посредством ИТП самостоятельно использует для приготовления двух видов коммунальных услуг - отопление и горячее водоснабжение, которые и поставляются конечным потребителям.

Исходя из вышеизложенного, в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией договор предоставления коммунальной услуги, предусмотренный статьей 157.2 ЖК РФ, заключен быть не может, поскольку в данном случае ресурсоснабжающая организация предоставляет коммунальный ресурс для самостоятельного производства коммунальной услуги и сама не является производителем такой услуги.

Таким образом, действующее жилищное законодательство предусматривает возможность перехода собственников и пользователей помещений в МКД на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями только в отношении строго определенного перечня коммунальных услуг (коммунальных ресурсов). Так как поставляемая Истцом в спорный МКД "тепловая энергия для нужд отопления" не относится к коммунальным услугам, а входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД оборудование не использовалось Истцом для самостоятельного приготовления отопления, считаем, что отказ от перехода на прямые договоры по поставке тепловой энергии для нужд отопления является правомерным.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ссылка Ответчика о том, что задолженность за ноябрь 2022 года не превышает сумму 134 548,16 руб., судом отклоняется, как несостоятельная, поскольку в настоящем споре Истцом заявлен период - январь 2023 года. Кроме того, указанная сумма документально ничем не подтверждена.

В соответствии с Письмом Минстроя России от 04.08.2022 N 38324-МС/04, Письмом Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 17.08.2022 N 08Исх-12233/К, Письмом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 15.06.2023 N 12Исх-6046, в случае самостоятельного производства коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, заключить договор на предоставление данной коммунальной услуги между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией невозможно по причине того, что ресурсоснабжающая организация осуществляет поставку только отдельного компонента (ресурса) для приготовления коммунальной услуги, оборудование, используемое в процессе приготовления коммунальной услуги, принадлежит только собственникам помещений в МКД.

Данная позиция отражена в Определениях Верховного суда РФ: от 26.11.2020 N 301-ЭС20-18436 по делу N А17-8192/2019, от 05.05.2021 N 306-ЭС21-7196 по делу N А65-11878/2020, от 26.04.2023 N 309-ЭС22-23453 по делу N А60-52343/2021, от 21.06.2023 N 307-ЭС23-2986 по делу N А44-6521/2021.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы апелляционный суд считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 21.02.2023 по 21.04.2023 в размере 17 289,12 руб.

Расчет пени проверен апелляционным судом и признан верным.

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023 по делу N А41-40062/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.А. Панкратьева Е.А. Стрелкова