Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 11АП-13558/23 по делу N А65-12384/2023

г. Самара

18 октября 2023 г.

Дело N А65-12384/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Нижнекамскнефтехим" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2023 года по делу N А65-12384/2023 (судья Холмецкая Е.А.), по иску публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" (ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирме "Тонар" (ОГРН 1021602513261, ИНН 1651004448),

о взыскании 3 394 298 руб. 35 коп. по договору N Ю-907-96 от 01.05.1996, из них: 520 398 руб. 36 коп. - основной долг, начисленный за период с 01.03.2020 по 14.03.2023, 2 873 899 руб. 99 коп. - неустойка, начисленная по состоянию на 15.03.2023,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" (далее - истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирме "Тонар" (далее - ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 3 394 298 руб. 35 коп. по договору N Ю-907-96 от 01.05.1996, из них: 520 398 руб. 36 коп. - основной долг, начисленный за период с 01.03.2020 по 14.03.2023, 2 873 899 руб. 99 коп. - неустойка, начисленная по состоянию на 15.03.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2023 года в удовлетворении иска отказано; публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" из федерального бюджета возвращено 160 029 (сто шестьдесят тысяч двадцать девять) руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, Публичное акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о прекращении отношений сторон по договору аренды 04.03.2002 в связи с возвратом оборудования, поскольку имущество вновь было передано ответчику в аренду 05.03.2002 г., о чем сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору аренды. В связи с невозвратом имущества ответчиком договор был пролонгирован на неопределенный срок. В материалах дела отсутствует акт приема-передачи (возврата) помещений, подписанный арендодателем и арендатором, в связи с чем, считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.05.1996 был заключен договор аренды N Ю-907-96, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду следующее имущество: одна комната в здании ИФ-20, два административно-бытовых помещения объекта А-1 (4 этаж), оборудование для получения жидкости "И-М", оборудование для получения товарного формалина, а также в соответствии с дополнительным соглашением от 02.01.1999, подъездные пути и прилегающие территории, площадью 20 кв.м, необходимые для осуществления основной деятельности предприятия.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендатор обязуется вносить арендодателю за пользование имуществом арендную плату в соответствии с расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора. При изменении нормативных документов арендная плата подлежит пересчету арендодателем.

Согласно пункту 2.2 договора внесение арендных платежей арендатор производит ежемесячно на расчетный счет арендодателя не позднее 25 числа отчетного месяца.

В соответствии с пунктом 2.3 договора при непоступлении арендной платы в указанный срок арендодатель взыскивает ее в установленном порядке с начислением пени за просрочку платежа в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно дополнительному соглашению от 01.01.2002 пункт 2.3 исключен из текста договора.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что на стороне ответчика образовалась задолженность за период с 01.03.2020 по 14.03.2023 в сумме 520 398 руб. 36 коп.

Истцом в адрес ответчика 21.03.2023 направлена претензия, неудовлетворение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции руководствовался нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по договору аренды.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истцом было заявлено о взыскании арендной платы за период с 01.03.2020 по 14.03.2023.

Ответчик, в свою очередь, заявил о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абзацем первым части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение срока продолжается.

Исковое заявление подано истцом в суд 03.05.2023, в связи с чем, суд первой инстанции правильно установил, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы и неустойки, начисленной до 03.04.2020, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

В отношении требования о взыскании задолженности с 04.04.2020 суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Ответчиком в материалы дела был представлен акт приема-передачи, согласно которому ответчиком истцу 10.02.2000 передано помещение в здании ИФ-20, площадью 36 кв.м.

В соответствии с представленным в дело актом от 04.03.2002 ответчиком истцу возвращено оборудование узла получения товарного формалина.

Ответчиком было заявлено, что договор расторгнут, а все имущество возвращено 04.03.2002.

Судом первой инстанции учтено, что договоры аренды (субаренды), документы (правоустанавливающие документы, акты приема-передачи, технические паспорта, планы, кадастровые планы, схемы, расчеты) к ним после истечения срока действия договора; после прекращения обязательств недвижимого имущества подлежат хранению 10 лет, движимого имущества - 5 лет.

Учитывая сроки хранения документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие подписанных сторонами актов возврата имущества не свидетельствует о наличии договорных отношений сторон, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства нахождения объектов в пользовании ответчика, обращения арендодателя к арендатору по вопросам наличия действующего между ними договора аренды, согласования изменения размера арендных платежей, обслуживания объектов аренды, выставления счетов, обращения с требованиями об уплате арендной платы.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что арендные отношения сторон были продолжены после 04.03.2002.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 05.03.2002 срок действия договора был продлен до 31.12.2002.

Вместе с тем, сам по себе факт продления сторонами срока действия договора аренды до 31.12.2002 в отсутствие доказательств пользования ответчиком имуществом после 31.12.2002, наличия требований арендодателя к ответчику об оплате аренды после 31.12.2002, исходя из установленных сроков хранения документов, не подтверждает наличие арендных отношений и не является основанием для взыскания с ответчика арендной платы.

В силу п. 1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из представленного в материалы дела акта сверки по состоянию на 31.12.2021, подписанного сторонами, не усматривается наличие задолженности по спорному договору аренды.

Таким образом, поведение истца, не указавшего задолженность ответчика по спорному договору в акте сверки, в совокупности с представленными в дело доказательствам свидетельствует об отсутствии неисполненных обязательств ответчика по рассматриваемому договору, что исключает удовлетворение исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2023 года по делу N А65-12384/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Нижнекамскнефтехим" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ш. Романенко