Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 09АП-55482/23 по делу N А40-84799/2023

г. Москва

17 октября 2023 г.

Дело N А40-84799/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова

судей:	С.М. Мухина, Г.М. Никифоровой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Пыркина Романа Юрьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023 по делу N А40-84799/23, принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве к Пыркину Роману Юрьевичу

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Степанович Е.В. дов. от 06.12.2022
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России N 36 по г.Москве (далее- заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Пыркину Роману Юрьевичу (далее- заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по ч.8 ст.14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 23.12.2022 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2023 заявленные требования удовлетворены, арбитражному управляющему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. При этом суд указал на наличие в действиях арбитражного управляющего события и состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдение процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судом решением, арбитражный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

От инспекции поступил отзыв.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил осавить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, считает, что судом первой инстанции вынесено правильное по существу решение.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении уполномоченным лицом органа, к компетенции которого отнесено составление протоколов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч.8 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц. Правонарушение, предусмотренное ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом - является должностное лицо юридического лица - должника.

Субъективная сторона правонарушения по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ характеризуется умыслом.

При этом, состав административного правонарушения, указанного в ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, не предусматривает доказывание административным органом такого факта как предъявления исполнительного листа к исполнению и возбуждения исполнительного производства в отношении заинтересованного лица, а также не предусматривает предоставление документов о наличии возможности у заинтересованного лица исполнить вступивший в законную силу судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с п.4 ст.10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего, существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формирование и реализация конкурсной массы.

Положения указанной нормы применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с п. п.1, 3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих, что заинтересованным лицом приняты все необходимые меры для исполнения судебного акта, в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика в административной ответственности.

Документального подтверждения того, что Пыркиным Р.В. приняты все необходимые меры для исполнения судебного акта, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований судебного акта, в материалах настоящего дела не имеется.

Ни один из доводов апелляционной жалобы не свидетельствует об отсутствии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения и не свидетельствует о невозможности своевременно и в полном объеме исполнить требования судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в отзыве на заявление, которым судом была дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя довод заинтересованного лица о том, что в настоящее время Пыркин Р.Ю. трудоустроен в ООО "Надежда" (ИНН 7224050096) и ООО "Надежда" (ИНН 8903031886) и в связи с отсутствием доходов у данных обществ находится в отпуске без содержания, т.е. у него отсутствуют доходы (заработная плата, иные доходы) за счет которых можно было бы погашать задолженность, коллегия исходит из следующего.

Согласно данным информационного ресурса АИС Налог-3 в ООО "Надежда" (ИНН 7224050096) числится 5 работников. По состоянию на 20.04.2023 г. организацией в налоговый орган представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2022 г. на данных работников.

Согласно тому же ресурсу, в ООО "Надежда" (ИНН 8903031886) числится 11 работников (включая самого Пыркина Р.Ю.). По состоянию на 26.02.2023 г. в налоговый орган представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2022 г. на данных работников, что опровергает довод об отсутствии доходов у данных организаций.

Кроме того, из представленных в налоговый орган справок по форме 2-НДФЛ, Пыркин Роман Юрьевич до апреля 2022 г. был трудоустроен в АО "Артикнефтегазстрой" ИНН 8903005406. Однако, в период с 28.06.2021 г. по апрель 2022 г. погашения задолженности по субсидиарной ответственности не производились.

В жалобе Пыркин Р.Ю. утверждает, что находится в поисках работы, что подтверждается справкой из органа занятости.

Однако, Пыркин Р.Ю. в настоящий момент трудоустроен в двух организациях (что не опровергается Заявителем) и согласно Закону, не может быть зарегистрирован в службе занятости в качестве безработного.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2023 по делу N А40-84799/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова