Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 09АП-60919/23 по делу N А40-21476/2023

г. Москва

17 октября 2023 г.

Дело N А40-21476/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Фриева А.Л., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КАРАТ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" августа 2023 года

по делу N А40-21476/23,

по иску ООО "КАРАТ" (ИНН 7723824700, ОГРН 1127746006827)

к ООО "МИОФАРМ" (ИНН 7731303878, ОГРН 1167746050284)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Борисова О.В. по доверенности от 10.08.2023, генеральный директор Сухоносов Н.Е. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 15.03.2022,

от ответчика: Кошельник П.В. по доверенности от 05.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАРАТ" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями Обществу с ограниченной ответственностью "МИОФАРМ" (далее ответчик) о взыскании 2 002 011 руб. 40 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "15" августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "КАРАТ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы. В порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью "КАРАТ" (истец, подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "МИОФАРМ" (ответчик, заказчик) заключён договор строительного подряда N 1/СТ21 по условиям договора истец принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить комплекс работ по капитальному ремонту нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Истра, поселок Глебовский, улица Советская, д. 11 (объект), а ответчик принял на себя обязательства создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 9.1 договора стоимость работ устанавливается сметой и ориентировочно составляет 8 891 090 руб. Согласно п. 9.3 договора стоимость является приблизительной.

Порядок оплаты между сторонами согласован п. 9.5 договора, согласно которому предусмотрено, что оплата работ производится поэтапно в сроки, определённые в графике оплат.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.08.2021, 14.08.2021 и 18.08.2021 истцом в адрес ответчика были направлены заявки на поставку материалов, так как согласно п. 4.3.2 договора обеспечение работ необходимыми строительными материалами осуществляет заказчик. Однако данные заявки были проигнорированы, о чём 02.09.2021 в адрес ответчика было направленно письмо с просьбой перенести сроки выполнения работ на две недели в порядке п. 3.3 договора.

В процессе исполнения обязательств возникла необходимость в произведении дополнительных работ, в связи с чем ответчик во время выполнения работ неоднократно вносил правки и изменения в техническое задание, предусмотренное договором, о чём 31.08.2021 в адрес ответчика истцом было направленно письмо с перечнем произведённых работ и просьбой согласования стоимости дополнительных работ.

Также сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ N 1 от 03.08.2021 (по форме КС-2), общая стоимость которых составляет 2 132 003 руб., N 3/1 от 11.08.2021 (по форме КС-2), общая стоимость которых составляет 73 860 руб.; N 2 от 04.08.2021 (по форме КС-2), общая стоимость которых составляет 394 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 03.08.2021 г. (по форме КС-3) на общую сумму 2 132 003 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N3/1 от 11.08.2021 (по форме КС-3) на общую сумму 73 860 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 03.08.2021 (по форме КС-3) на общую сумму 394 000 руб.

Истцом 02.09.2021 в связи с неоднократным внесением правок и изменений в техническое задание, предусмотренное договором, посредством эл.почты в адрес ответчика было направленно письмо с просьбой предоставить актуальное техническое задание, а также перенесением сроков в порядке п. 3.3 договора.

В адрес ответчика 03.09.2021 были направлены акты о приемке выполненных работ N 6 от 03.09.2021 (по форме КС-2), общая стоимость которых составляет 3 536 638 руб. 40 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 03.09.2021 (по форме КС-3), общая стоимость которых составляет 3 536 638 руб. 40 коп.

Истец считает, что в отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания акта КС-2 N 6 от 03.09.2021, работы в силу ст. 753 ГК РФ считаются принятыми и подлежат оплате в размере 2 002 011 руб. 40 коп. с учетом ранее перечисленных денежных средств.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Как установлено судом, истец выполнял строительные работы, в соответствии с условиями договора в период с 20.07.2021 по 01.09.2021, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3) N 1 от 26.07.2021, N 2 от 04.08.2021, N 3 от 11.08.2021 и N 4 от 28.08.2021 года.

При выполнении работ истцом было допущено грубое нарушение условий п. 12.2.1 договора и графика выполнения работ, что привело к следующим последствиям для ответчика:

- п. 1.3 графика выполнения работ: Демонтаж светильников, электропроводки, дверей (1 и 2 этаж). Период выполнения работ 21.07.2021 - 30.07.2021. Работы на 03.09.2021 выполнены на 10% от необходимого объема. Отсутствуют необходимые специалисты-электрики со стороны истца.

- п. 1.5 графика выполнения работ: Монтаж каркасов для ГКЛ. перегородок (2 этаж). Период выполнения работ 29.07.2021 - 14.08.2021. Работы на 03.09.2021 не окончены. Материалы имеются в наличии.

- п. 1.6 графика выполнения работ: Монтаж инженерных сетей водоснабжения и водоотведения. Период выполнения работ 05.08.2021 - 14.08.2021. На дату 03.09.2021 к работам не приступали. Отсутствуют необходимые специалисты-сантехники стороны истца.

- п. 1.7 графика выполнения работ: Черновая штукатурка стен. Период выполнения работ 30.07.2021- 10.08.2021. Работы на 03.09.2021 не окончены.

- п. 1.8 графика выполнения работ: Обшивка каркасов ГКЛ. Период выполнения работ 14.08.2021 - 22.08.2021. Работы на 03.09.2021 выполнены на 1% от необходимого объема.

- п. 2.1 графика выполнения работ: Прокладка электросетей. Период выполнения работ 25.08.2021 - 17.09.2021. На дату 03.09.2021 к работам не приступали. Отсутствуют необходимые специалисты-электрики со стороны истца.

- п. 2.2 графика выполнения работ: Шпатлевка стен и покраска потолков и стен (1 и 2 этаж). Период выполнения работ 10.08.2021 - 10.09.2021. Работы на 03.09.2021 выполнены на 2% от необходимого объема.

- Подрядчиком нарушены условия производственного процесса, в соответствии с п. 4.7 договора, а именно не организована работа сотрудников в две смены, что неотвратимо замедлило ход выполнения работ.

Далее, на основании п. 12.2.1 договора в связи с систематическим нарушением сроков выполнения отдельных этапов работ, нарушением принятых на себя обязательств по организации производственного процесса и отсутствием заявок на поставку заказчиком материалов для производства строительных работ ответчик принял решение о расторжении договора в одностороннем порядке, о чем сообщил истцу 01.09.2021, а 03.09.2021 направил соответствующее уведомление в адрес истца, о чем свидетельствует копия почтовой квитанции с трек номером 10943149013180.

Истцом письмо было получено 09.09.2021.

09.09.2021 в офисе компании ответчика генеральным директором компании истца были подписаны итоговые акты о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3) N 5 и N 5.1, в результате чего общая сумма выполненных работ составила 1 439 332 руб. 80 коп., каких-либо претензий или возражений касательно дополнительных или неучтенных работ со стороны генерального директора компании истца на тот момент высказано не было, что подтверждается перепиской.

Необходимым подтверждением выполненных работ в соответствии с условиями договора являются следующие документы, подписанные сторонами:

1. Акты приема передачи строительных материалов для выполнения работ п. 4.3.4 договора;

Предоставляемые заказчиком материалы подлежат передаче подрядчику по акту приема-передачи в сроки, указанные в перечне материалов для выполнения работ, следующим способом: на объекте по акту приемо-передачи.

2. Общий журнал строительных работ п. 4.9, п. 4.9.1, п. 4.9.2, п. 4.9.3, п. 4.10 договора;

С момента начала работ и до их завершения подрядчик обязан вести общий журнал работ, в котором отражается весь ход фактического производства работ, их технологическая последовательность, сроки, качество, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ и имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и подрядчика. Каждая запись в общем журнале работ подписывается подрядчиком и заказчиком.

3. Акты освидетельствования ответственных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения п. 5.1.1 договора.

В целях осуществления строительного контроля результаты работ, скрываемые последующими работами (далее - скрытые работы), подлежат освидетельствованию сторонами, ответственные конструкции и участки сетей инженерно-технического обеспечения подлежат промежуточной приемке заказчиком. До проведения указанных контрольных мероприятий выполнение подрядчиком последующих работ не допускается.

Как установлено судом, ни один документ, подтверждающий выполнение спорных работ, согласно условиям договора истцом не был представлен.

Кроме того, в одностороннем акте о приемке выполненных работ N 6 (КС-2, КС-3) от 03.09.2021 истцом отражены работы, которых нет в локальной смете подписанной сторонами, используются расценки, не согласованные с ответчиком, а также указаны объемы работ, которые не имеют никакого отношения к площади объекта, на котором производилось выполнение работ.

Подрядчик о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не сообщил заказчику, а произвел их без согласия последнего, доказательств согласия заказчика на какие-либо дополнительные работы ответчиком не предъявлено, что является грубым нарушением п. 9.4 договора.

Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 ст. 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств возникновения у ответчика задолженности, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Довод истца о конклюдентных действиях ответчика, приведших к согласованию дополнительных работ, не оговоренных сторонами в договоре несостоятелен, поскольку документально не подтвержден. Доказательств согласования видов, объемов и стоимости работ в материалы дела не представлено.

Также истцом не доказана необходимость выполнения спорных работ.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 по делу N А40-21476/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

А.Л. Фриев П.А. Порывкин