Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 13АП-18266/23 по делу N А56-108706/2021

г. Санкт-Петербург

17 октября 2023 г.

Дело N А56-108706/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истца - Самойлик В.Н. по доверенности от 01.06.2023,

от ответчика - Молчанов Е.В. по доверенности от 31.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18266/2023) общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2023 по делу N А56-108706/2021, принятое по иску

федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ответчик) о взыскании 2 569 637 руб. 32 коп. контрактных санкций.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2023 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 000 руб. контрактных санкций, в удовлетворении в остальной части иска отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Присутствующий в заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Дополнения к отзыву на апелляционную жалобу приобщены коллегией судей к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам электронного аукциона, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) 20.08.2019 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 1921188100682007811529430/0872100001019000158 (далее - контракт).

В силу пункта 1.1 контракта ответчик по заданию истца обязан был выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту в период гарантийного и после гарантийного сроков эксплуатации (далее - работы) эвакуаторов, автобусов, легковых и грузовых автомобилей, мототранспортных средств. Условиями контракта (пункт 3.1.1) установлена обязанность исполнителя выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в сроки, установленные контрактом.

Пунктом 1.4 контракта установлено, что необходимый объем выполняемых работ определить невозможно, работы выполняются ответчиком исходя из потребности истца в работах. Перечень видов работ и срок их выполнения указан в пункте 2.12 контракта.

Максимальная цена контракта составляет 20 000 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.4 контракта за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В обоснование требований истец указал, что ответчик при исполнении контракта допустил 993 дня просрочки по 116 приемо-сдаточным листам, неустойка составляет 1 954 637 руб. 32 коп.

Также истцом было выявлено ненадлежащее исполнение пунктов 3.1.1, 4.1.8, 4.1.9, 4.1.11, 4.1.31, 4.1.2.2 контракта со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта исполнитель должен за свой счет обеспечить эвакуацию автомашин заказчика в пределах г. Санкт-Петербурга (не позднее 3 часов) и Ленинградской области (не позднее 5 часов).

В соответствии с пунктом 4.1.8 исполнитель должен осуществлять хранение транспорта заказчика на охраняемой стоянке.

Согласно пункта 4.1.9 контракта исполнитель обязан за свой счет оказывать услуги по эвакуации неисправных транспортных средств заказчика. Эвакуация осуществляется круглосуточно с места нахождения неисправного автомобиля заказчика по заявке заказчика, не позднее 2 (двух) часов с момента поступления заявки, если неисправный автомобиль находится на территории Санкт-Петербурга, не позднее 5 (пяти) часов, если автомобиль находится на территории Ленинградской области. Заявка направляется по средствам электронной почты или факсимильной связи.

Согласно пункту 4.1.11 контракта в случае, если транспортное средство находится на гарантии завода-изготовителя, обслуживание производится в сертифицированном сервисном центре.

В соответствии с пунктом 4.1.2.2 контракта исполнитель обязан произвести качественный ремонт и техническое обслуживание транспортного средства в соответствии с заявкой и заказ-нарядом.

В соответствии с пунктом 4.1.31 исполнитель обязан назначить ответственного представителя, уполномоченного контролировать ход исполнения контракта и оформлять необходимые документы, информацию о таком представителе было необходимо предоставить в течении одного дня с момента подписания контракта.

в соответствии с пунктом 6.2 контракта за каждый факт ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5% от цены контракта и составляет 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта устанавливается штраф в виде фиксированной суммы в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением условий контракта истец в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчиком не оспорено, Контракт расторгнут 13.05.2020.

В обоснование требований истец указывает, что ответчиком допущены нарушения условий контракта: не выполнены ремонтные работы, нарушены сроки по ремонту транспортных средств; не оказаны услуги по эвакуации транспортных средств; осуществлено самовольное перемещение транспортных средств; допущено повреждение транспортного средства.

На основании пунктов 6.2, 6.3, 6.4 контракта истцом начислены штрафные санкции с учетом уточненных требований в размере 2 569 637 руб. 32 коп.

Не получив удовлетворения требований в порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон квалифицированы судом как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда и положениями Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как установлено частью 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции, оценив условия контракта, поведение сторон при его исполнении, соотношение цены контракта и суммы заявленной к взысканию неустойки, период нарушения обязательств, с учетом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки, подлежащей взысканию, до 2 000 000 руб.

Определением от 22.08.2023 судебная коллегия обязала истца представить информационный контррасчет неустойки, рассчитав сумму с учетом суммы каждой заявки, а также информационный расчет общей суммы неустойки и штрафов с учетом позиции суда по делу N А56-11186/2020.

В соответствии с условиями контракта приемка и оплата выполненных работ осуществляется по актам приема-сдачи выполненных работ, в состав которых включены приемо-сдаточные листы), соответственно, расчет должен осуществляться от цены названных актов. Согласно контррасчету, представленному истцом, неустойка составила 56 578 руб. 59 коп.

Оспаривая судебный акт, апеллянт сослался на несоразмерность штрафа в размере 500 000 руб. за некачественный ремонт блока ВСМ в рамках заявки от 26.02.2020 N 1/611, указав на то, что стоимость замены блока ВСМ значительно меньше заявленного штрафа.

Сотрудниками истца с участием представителя ответчика был составлен рекламационный акт N 611-1. В указанном акте представитель ответчика указал "Будем разбираться, что стало причиной оплавления разъема. (в ходе диагностики причин оплавления будет выявлена причина)". Однако ответчик уклонился от установления причин воспламенения, а также не устранил последствия некачественного ремонта, в связи с чем коллегия судей приходит к выводу о правомерности начисленного штрафа.

Ответчик также оспаривает размер штрафа за эвакуацию транспортных средств с нарушением сроков, предусмотренных контрактом. При этом доводы ответчика о том, что рапорт не является надлежащим доказательствам неоказания услуг по эвакуации транспортных средств в порядке и сроках, установленных условиями контракта, нельзя признать обоснованным, поскольку рапорт в системной совокупности с заказ-нарядами на ремонт транспортных средств, в которых указывается дата и время прибытия транспортного средства на станцию технического обслуживания ответчика, свидетельствуют о значительном пропуске сроков на эвакуацию транспортных средств с момента направления заявки на эвакуацию транспортного средства до момента его доставления на станцию технического обслуживания ответчика.

Выражая несогласие с размером штрафа за размещение транспортных средств на неохраняемой территории, ответчик указал, что территория, на которой располагались транспортные средства истца, была под контролем и охраной ответчика (осуществлялись регулярные осмотры территории, все транспортные средства были закрыты на замок), услуги по охране оказывались обществом с ограниченной ответственностью "Аренда", в части, касающейся круглосуточного нахождения сторожа на территории прилегающей к станции технического обслуживания.

При этом истцом в материалы дела представлены фотоматериалы, на которых отсутствуют какие-либо признаки охраны транспортных средств, отсутствует сотрудник общества с ограниченной ответственностью "Аренда", а также сотрудники ответчика. Коллегия приняла во внимание, что часть транспортных средств была помещена на автостоянку с закрытой охраняемой территорией, таким образом, у сторон Контракта не имелось разногласий при толковании п. 4.1.8 Контракта в части порядка обеспечения надлежащей охраны переданных транспортных средств.

Ответчик также оспаривал размер штрафа за несвоевременное назначение лица, ответственного за исполнение государственного контракта, указав, что поскольку спорный контракт был заключен 20.08.2019, однако его исполнение предполагалось с начала 2020 года, то отсутствие информации об уполномоченных лицах не могло сказать на выполнении контракта до наступления даты его исполнения. Между тем, ответчик, заключив указанный контракт, принял на себя обязательства по надлежащему исполнению всех его условий, в том числе пункта 4.1.31.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер штрафных санкций составит в общей сумме 681 578 руб. 59 коп.: 56 578 руб. 59 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 500 000 руб. штрафа за выполнение некачественного ремонта, 80 000 руб. штрафа за эвакуацию транспортных средств с нарушением установленных сроков, 40 000 руб. штрафа за размещение транспортных средств на неохраняемой территории, 5 000 руб. штраф за несвоевременное назначение лица, ответственного за исполнение государственного контракта.

Коллегия судей, оценивая доводы апелляционной жалобы, учитывает следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следует отметить, что, в силу положений статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, оценки доказательств в соответствии с требованиями АПК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ, коллегия судей учитывает компенсационную природу неустойки и в целях установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленных к взысканию штрафных санкций до 481 578 руб. 59 коп., при этом коллегия судей полагает, что указанный размер взысканию штрафных санкций в полной мере возмещает возможные потери истца в связи с допущенным ответчиком нарушением.

Таким образом, учитывая значительный размер неустойки, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, апелляционный суд полагает, что снижение штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ является справедливым и достаточным для компенсации последствий нарушения и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При указанных выше обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда с изложением резолютивной части в новой редакции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенные в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 16 632 руб. государственной пошлины с учетом суммы 681 578 руб. 59 коп.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и относя их на истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта послужили основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2023 по делу N А56-108706/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в пользу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" 481 578 руб. 59 коп. контрактных санкций.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в доход федерального бюджета 16 632 руб. государственной пошлины.".

Взыскать с федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Г.Н. Богдановская Е.В. Савина