Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 07АП-8032/23 по делу N А45-5415/2023

город Томск

18 октября 2023 г.

Дело N А45-5415/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.
		Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой Д.Э. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Руснедра менеджмент" (N 07АП-8032/2023) на решение от 18.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5415/2023 (судья Надежкина О.Б) по иску общества с ограниченной ответственностью "Краномонтаж" (ИНН 5408184794), г. Новосибирск к акционерному обществу "Руснедра менеджмент" (ИНН 3811458630), г. Иркутск о взыскании задолженности по договору оказания услуг специального транспорта N 393-М/3-22 от 14.06.2022 в размере 19 298 130 рублей 25 копеек, неустойки за период с 30.08.2022 по 27.02.2023 в размере 1 959 563 рублей 66 копеек, с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краномонтаж" (далее - ООО "Краномонтаж") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Руснедра менеджмент" (далее - АО "Руснедра менеджмент") о взыскании задолженности по договору оказания услуг специального транспорта N 393-М/3- 22 от 14.06.2022 в размере 32 002 361,64 руб., неустойки (пени) на дату вынесения решения 11.08.2023 в размере 6 550 350,81 руб., неустойки (пени) с 12.08.2023 до момента фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Решением от 18.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО "Руснедра менеджмент", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что взысканная судом неустойка является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс интересов сторон и приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика. Установленный договором размер неустойки превышает ставку Центрального банка в несколько раз. Задержка по оплате услуг произошла в связи с незаконным и необоснованным отказом банка в проведении платежей.

ООО "Краномонтаж", оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.06.2022 ООО "Краномонтаж" (исполнитель) и АО "РусНедра Менеджмент" (заказчик) заключили договор N 393-М/3-22 на оказание услуг специального транспорта.

По условиям договора Исполнитель обязуется предоставить Заказчику услуги автокрана Liebherr LTM-1160 5.1 по грузоподъемным характеристикам 160 тонн (далее - "Спецтехника") для выполнения Заказчиком грузоподъемных работ на объекте Заказчика по адресу: "Ковыктинское месторождение, в районе п. Окунайский Иркутской области" (далее - "Объект"), а Заказчик обязуется принять и оплатить, оказанные услуги.

Общая договорная стоимость услуг Спецтехники составляет 6 350 000 (Шесть миллионов триста пятьдесят тысяч) рублей, в т. ч. НДС 20%, и включает в себя: Стоимость услуг Спецтехники на Объекте составляет 4 350 000 (Четыре миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей, в т.ч. НДС 20%, из расчета гарантированного (минимально оплачиваемого) объема времени использования Заказчиком Спецтехники на Объекте - 30 (Тридцать) рабочих дней продолжительностью 10 рабочих часов в день (режим работы Спецтехники - односменный, 7 дней в неделю), всего - не менее 300 машино-часов, стоимость одного машино-часа 14 500 (Четырнадцать тысяч пятьсот) рублей, в т.ч. НДС 20%; Стоимость услуг по перебазировке Спецтехники на Объект и обратно составляет 2 000 000 (Два миллиона) рублей, в т.ч. НДС 20%.

Пунктом 2.1.6 предусмотрено, что в случае необходимости увеличения (продления) гарантированного объема времени использования Заказчиком Спецтехники на Объекте, Заказчик обязан направить Исполнителю заявку за 7 (Семь) календарных дней до даты окончания гарантированного объема времени использования Спецтехники на Объекте и оплатить стоимость услуг на разницу увеличения (продления) гарантированного объема времени, по счету, выставленному Исполнителем, в срок не позднее 2 (Двух) банковских дней с момента его выставления. Оплата услуг, предусмотренных настоящим Договором, производится Заказчиком в следующем порядке: 2.3.1. 2 000 000 (Два миллиона) рублей, в т.ч. НДС 20%. - предоплата стоимости услуг, предусмотренных п. 2.1.8. настоящего договора, за 3 (Три) календарных дня до отправки Спецтехники Исполнителя на Объект (перебазировка Спецтехники на Объект и обратно); 2.3.2.1.

В течение 3 (Трех) рабочих дней по факту прибытия Спецтехники на Объект, Заказчик вносит предоплату в размере 2 175 000 (Два миллиона сто семьдесят пять тысяч) рублей, в т.ч. НДС 20%, из расчета, гарантированного (минимально оплачиваемого) объема времени использования Заказчиком Спецтехники на Объекте - за первые 15 рабочих дней продолжительностью 10 рабочих часов в день (всего 150 рабочих часов); 2.3.2.2.

В течение 3 (Трех) рабочих дней по факту окончания предоплаты за оплаченный период оказания услуг Спецтехники на Объекте (по п.п. 2.3.2.1.) Заказчик вносит предоплату в размере 2 175 000 (Два миллиона сто семьдесят пять тысяч) рублей, в т.ч. НДС 20%, за каждый следующий период оказания услуг Спецтехники из расчета, гарантированного (минимально оплачиваемого) объема времени использования Заказчиком Спецтехники на Объекте - 15 рабочих дней продолжительностью 10 рабочих часов в день (всего 150 рабочих часов).

В случае необходимости, к указанной сумме платежа, дополнительно оплачиваются услуги, предусмотренные пунктом 2.1.6. настоящего договора. В конце каждого календарного месяца, по итогам оказания услуг, Исполнитель и Заказчик оформляют Акт оказанных услуг (пункт 2.4 Договора).

Заказчик после окончания гарантированного объема времени использования Спецтехники продлевал время.

На момент подачи иска, согласно последнему письму, срок продлен до 15.03.2023.

В рамках заключенного договора истцом оказаны услуги за период с 30.06.2022 по 14.02.2023, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты, скрепленные печатями и подписями сторон.

Доказательства наличия претензий по ненадлежащему оказанию услуг ответчиком не представлены.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 32 002 361,64 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, предварительно направив ответчику досудебную претензию.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем доказательств оплаты оказанных услуг, ответчиком в материалы дела не представлено. Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 32 002 361,64 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с пунктом 5.7 договора в случае нарушения порядка и сроков оплаты, указанных в договоре, заказчик обязуется выплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Заказчик подтверждает, что указанная в настоящем пункте неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства надлежащим образом и является для него справедливой, разумной и посильной.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истец, руководствуясь пунктом 5.7 договора, просит взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 01.07.2022 по 11.08.2023 в размере 6 550 350,81 руб., с дальнейшим начислением до момента фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - постановление N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера.

Таким образом, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 постановления N 7, пункта 3 информационного письма N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Вместе с тем материалы дела таких доказательств, позволяющих снизить размер неустойки, не содержат. Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что само по себе превышение неустойки размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, а также средневзвешенных процентных ставок по кредитам, действующим в соответствующем периоде просрочки, вопреки позиции ответчика, о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства не свидетельствует.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах, ниже однократной учетной ставки Банка России - лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Наличие соответствующих оснований ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенный довод о том, что задержка по оплате услуг произошла в связи с незаконным и необоснованным отказом банка в проведении платежей, применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для снижения размера ответственности или для освобождения от ответственности в виде неустойки.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5415/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Руснедра менеджмент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Подцепилова