Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 09АП-66243/23 по делу N А40-82496/2023

г. Москва

18 октября 2023 г.

Дело N А40-82496/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Настаса Ивана Васильевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2023 по делу N А40-82496/23

по иску ИП Кальницкого С.И.

к ИП Настасу И.В.

о взыскании 38.097.500 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Серебрякова Х.Н. по доверенности от 12.01.2023

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП Кальницкий С.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Настасу И.В. о взыскании 38.097.500 руб. 00 коп. задолженности по договору N 03 от 26.10.2022 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ИП Настас Иван Васильевич обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, качество работ не соответствует условиям договора, сроки выполнения работ нарушены.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 26.10.2022 г. между ИП Настасом И.В. и ИП Кальницким С.И. заключен договор строительного подряда N 03, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по ремонту двускатной кровли по адресу г. Мариуполь.

В соответствии с п. 1.1.2. договора, цена работ договорная 2 300 рублей / кв. м.

В силу п. 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы в соответствии с условиями технического задания.

Закрытие выполненных работ может производиться заказчиком на основании отчетных документов, представленных подрядчиком (п.3.2 договора) форма КС-2 в двух экземплярах и форма КС-3 в двух экземплярах.

Датой окончания работ по настоящему договору является дата подписания заказчиком окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2).

Согласно п. 4.1 договора, оплата производится в течение пяти рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2).

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил и сдал, а ответчик принял результат работ по договору на сумму 38.097.500 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат приобщенными к материалам дела: N 7-ЧЛ от 26.10.2022 г. на сумму 1 500 000 руб., N 9-ЧЛ от 03.11.2022 г. на сумму 1 731 500 руб., N 10-ЧЛ от 21.11.2022 г. на сумму 4 534 000 руб., N 11-ЧЛ от 21.11,2022 г. на сумму 4 000 000 руб., N 12-ЧЛ от 05.12.2022 г. на сумму 2 250 000 руб., N 13-ЧЛ от 09.12.2022 г. на сумму 3 666 000 руб., N 14-ЧЛ от 19.12.2022 г. на сумму 6 000 000 руб., N 15-ЧЛ от 20.12.2022 г. на сумму 4 000 000 руб., N 16-ЧЛ от 21.12.2022 г. на сумму 1 731 500 руб., N 17-ЧЛ от 22.12.2022 г. на сумму 2 250 000 руб., N 18-ЧЛ от 23.12.2022 г. на сумму 3 666 000 руб., N 19-ЧЛ от 26.12.2022 г. на сумму 1 268 500 руб., N 20-ЧЛ от 27.12.2022 г. на сумму 1 500 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 38.097.500 руб. 00 коп.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В п.4 ст.753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не было представлено. Факт выполнения спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, результат работ ответчиком используется.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 38.097.500 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

Довод жалобы о том, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика, с учетом того, что у него было достаточно времени для формирования позиции по спору, однако отзыв не был представлен в материалы дела.

Согласно ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Данная норма не носит императивного характера, и ни одна из причин не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что свои возражения относительно исковых требований ответчик имел возможность направить в адрес суда через систему "Мой Арбитр".

Довод жалобы о том, что качество работ не соответствует условиям договора, сроки выполнения работ нарушены, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ подписаны сторонами договора, наличие недостатков и уведомление о них истца ответчиком не доказано. Просрочка выполнения работ, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых им работ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ИП Настаса Ивана Васильевича не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 по делу N А40-82496/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Настаса Ивана Васильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.Б. Семёнова О.Н. Семикина