Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 15АП-14514/23 по делу N А32-24776/2023

город Ростов-на-Дону

17 октября 2023 г.

дело N А32-24776/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2023 по делу

N А32-24776/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРОСС" (ИНН 2310188370, ОГРН: 1152310007189)

к ответчику страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН: 7710026574,

ОГРН: 1027700186062)

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГРОСС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 92 657,66 рублей и 12 769,85 рублей судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21.03.2023 дело N 2-662/23 передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2023 с САО "ВСК" в пользу ООО "ГРОСС" взыскано 92 657,66 рублей основного долга, 7000 рублей расходов на досудебное исследование и 3706 рублей расходов по уплате пошлины, распределены судебные расходы.

Страховое акционерное общество "ВСК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2023 отменить полностью, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том,что заключение эксперта выполнено с нарушением требований законодательства. Ответчиком была представлена рецензия N 522 232 ООО "АВС - Экспертиза" на судебную экспертизу, По результатам проведения рецензии, было выявлено, что судебная экспертиза проведена с многочисленными существенными нарушениями следующего характера: в расчете заключения СЭ не проведено исследование по вопросу технических возможностей и экономической целесообразности замены/ремонта/окраски деталей, таких как Стойка передняя левая наружная. Указанная деталь требует ремонта, поскольку площадь повреждений крыла заднего левого не более 0,02м2, что в соответствии с указаниями Приложения 3 к ЕМР, трудоемкость работ по ремонту деталей составит не более 1,0 н/ч, против замены данной детали в заключении СЭ. Также необоснованно зафиксированы работы по замене окрашенного диска колеса при наличии на нем повреждений лакокрасочного покрытия, поскольку такая степень повреждения устраняется способом окраски на основе сертифицированной ремонтной технологии с применением соответствующих материалов, что является нарушением п.1.6 Положения о Единой методике. Замена детали, указанная в заключении СЭ - необоснованная мера, направленная на увеличение стоимости ремонта. На фотоизображениях, имеющихся в распоряжении СК, не усматривается оснований для замены детали: Решение о проведении выше указанных работ, влечет за собой увеличение нормы трудозатрат и как следствие увеличение итоговой стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, расчет стоимости восстановительного ремонта в заключении СЭ составлен с учетом необоснованного завышения стоимости заменяемых деталей, работ по замене и окраске, соответственно не отражает действительной и достаточной стоимости восстановительного ремонта в рамках Положения 755-П ЦБ РФ - Единой методики. Кроме того, в расчет стоимости восстановительного ремонта, в перечень деталей определенных под замену, на основании формальной диагностики, при отсутствии на то технически обоснованных показателей (признаков), необоснованно определена замена элементов задней подвески, где часть позиций не подтверждается соответствующими фотоснимками как повреждений деталей, так самих поврежденных деталей, где по представленным фотоснимкам определить факт наличия или отсутствие повреждений Ступицы переднего левого колеса, Кулака поворотного переднего левого; Рычага поперечного переднего левого; Наконечника поперечного тяги левой на тс истца не представляется возможным. Исходя из характера повреждений диска колеса, следует, что экспертом принята замена деталей подвески с целью получения выгоды, так как, при таких повреждениях диска, отсутствует причинно-следственная связь повреждения деталей подвески ввиду их значительных прочностных характеристик относительно самого колёсного диска. Решение о необходимости замены деталей подвески в сборе, принятое только на основании проведения измерений углов установки колес (УУК), указывающих на выход параметров УУК за предельно допустимые значения, но без их последующей регулировки, с нахождением неисправности конкретной детали и установлением причины ее возникновения, является нарушением п.2.7 Единой Методики.

Также ответчик указал, что эксперт запрашивал дополнительные материалы, а именно схему и фото с места ДТП. Однако данные документы поступили в материалы дела уже после проведённой по делу экспертизы. Таким образом, эксперт проводил экспертизу без схемы и без фото, на которой указаны расположения транспортных средств после ДТП. Обозревая фотографии с места ДТП можно прийти к выводу о невозможности указанных повреждений при заявленных обстоятельствах.

Ответчик также приводит возражения в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы с целью устранения указанных противоречий и установления реального размера ущерба. Ответчик приводит доводы о том, что представленная им рецензия является доказательством по делу и подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами.

Кроме того, ответчик указал, что судом первой инстанции взысканы расходы на проведение досудебного исследования, однако суд взыскал суммы страхового возмещения на основании судебной экспертизы. Ответчик полагает, что взысканные судом расходы на досудебное исследование не могут быть признаны необходимым и разумными. Ссылаясь на п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, ответчик также приводит доводы о том, что первоначально заявленные требования явно завышены, что является основанием для распределения судебных издержек пропорционально первоначально заявленным требованиям.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Также при подаче апелляционной жалобы ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассматриваемом деле эксперт представил в суд заключение, в котором дал обоснованные и развернутые ответы на вопросы, поставленные для исследования, сомнений в их экспертных выводах отсутствуют, наличие противоречий в выводах судебной экспертизы не выявлено.

Наличие признаков недостоверности, неясности, неполноты экспертного исследования судом не установлено.

В данном случае, обстоятельства, предусмотренные в пункте 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований назначения повторной экспертизы, отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля Вольво г/н М070АУ123 под управлением Миргородского В.А. (полис ОСАГО ААС N 5070830394) и автомобиля Тойота г/н В018ТС123 под управлением Каримовой Г.Т., принадлежащего ООО "ГРОСС" (Полис ОСАГО ХХХ N 0224643238).

Виновным в совершении ДТП признан Миргородский В.А.

Истец указал, что САО "ВСК" признало вышеуказанное событие страховым случаем и выплатило ООО "ГРОСС" страховое возмещение в размере 283 742,34 рублей.

Полагая, что выплаченная сумма является недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился в экспертную организацию для установления действительной стоимости ремонта.

Согласно экспертному заключению от 11.07.2022 N 32-06-22, выполненному ИП Дорониным А.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 526 985 рублей без учета износа, 401 800 рублей с учетом износа.

С учетом экспертизы, истец указывает, что размер недоплаты САО "ВСК" страхового возмещения составляет 92 657,66 рублей.

Также в исковом заявлении истец просил взыскать убытки с виновника ДТП Миргородского В.А. в размере 126 985 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в Ленинский районный суд города Краснодара.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 08.12.2022 по делу N 2-8625/2022 назначена судебная экспертиза, которая поручена ООО "КАЭС", производство экспертизы поручено эксперту Силенко С.В.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21.03.2023 дело N 2-662/23 передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Истец указал, что Миргородский В.А. произвел оплату по требованиям истца, в связи с чем претензий материального характера истец к данному ответчику не имеет.

Арбитражный суд Краснодарского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения иска и рассмотрел требования истца в отношении САО "ВСК" о взыскании 92 657,66 рублей страхового возмещения и 12 769,85 рублей убытков.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с условиями договора страхования страховым событием, которое влечет обязанность страховщика возместить причиненный ущерб, является наводнение. Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что "ВСК" признало вышеуказанное событие страховым случаем и выплатило ООО "ГРОСС" страховое возмещение в размере 283 742,34 рублей.

Полагая, что выплаченная сумма является недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился в экспертную организацию для установления действительной стоимости ремонта.

Согласно экспертному заключению от 11.07.2022 N 32-06-22, выполненному ИП Дорониным А.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 526 985 рублей без учета износа, 401 800 рублей с учетом износа.

С учетом экспертизы, истец указывает, что размер недоплаты САО "ВСК" страхового возмещения составляет 92 657,66 рублей.

В связи с имевшимися разногласиями относительно стоимости восстановительных работ, подлежащей возмещению в качестве страховой выплаты, с учетом требований части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному по результатам исследования заключению судебной экспертизы от 03.02.2023 N 374/12-22 стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа в размере 376 402,92 рублей.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункту 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства (в том числе экспертиза) не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствие со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела истцом не представлено.

У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для вывода о недопустимости судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а равно недостоверности содержащихся в них выводов.

Доказательств необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заявителем апелляционной жалобы представлено не было.

Также в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, и о том, что заключение эксперта содержит недостоверные выводы, а также о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Доводы жалобы о том, что экспертное заключение проводилось без запрошенных экспертом дополнительных материалов, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не являются безусловным основанием для непринятия заключения. Так из спорного заключения следует, что экспертом были учтены представленные в материалы дела доказательства, в том числе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.2022, в котором также зафиксированы повреждения ТС, представлено моделирование исходя из вероятностного расположения транспортных средств.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или о неправильном проведении исследования, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что рецензия на заключение экспертизы в любом случае не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения истца.

Указанная рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Из представленной рецензии невозможно установить тот объем документов, который исследовался рецензентом при подготовке критических замечаний на заключение судебной экспертизы.

Иные перечисленные в апелляционной жалобе возражения в отношении экспертного заключения не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал заключение экспертов надлежащим доказательством по делу.

В случае несогласия истца с выводами, содержащимися в заключении эксперта, последний не лишен права заявить ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В условиях отсутствия в представленном заключении эксперта противоречий суд первой инстанции обоснованно отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы.

С учетом изложенного, требование о взыскании возмещения в сумме 92 657,66 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик также приводит возражения в части отнесения расходов на оплату досудебного исследования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные вопросы,

Вопреки доводам жалобы, поскольку необходимость обращения истца к эксперту и, как следствие, в суд, вызвана несогласием с величиной страхового возмещения, определенного ответчиком, требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Разумный размер стоимости услуг специалиста, проводившего досудебное исследование транспортного средства, не опровергнут ответчиком. Доказательства вины истца и злоупотребления им правом при организации досудебной экспертизы отсутствуют. Так, доводы жалобы в соответствующей части отклоняются как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о том, что при распределении судебных издержек следует исходить из первоначально заявленных требований, так как уменьшение исковых требований произведено истцом после получения результатов экспертизы.

На основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Право формулирования требований является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания Закона.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных разъяснений следует, что само по себе уменьшение истцом размера исковых требований, не может быть признано безусловно злоупотреблением права со стороны истца, но рассматривается исходя из конкретных обстоятельств дела.

Уменьшение размера заявленных требований представлено истцом в суд после получения результатов судебной экспертизы.

Реализация истцом своих прав не может являться злоупотреблением, поскольку каждый вправе защищать свои права любыми способами, не запрещенными законодательством.

Таким образом, уточнение исковых требований не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения спора. Оснований для переоценки судебной коллегией не установлено.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2023 по делу N А32-24776/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко Т.Р. Фахретдинов