Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 11АП-14307/23 по делу N А55-3036/2023

г. Самара

18 октября 2023 г.

Дело N А55-3036/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

с участием:

от истца - Замотаев М.С., представитель по доверенности от 01.01.2023, диплом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2023 года в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Октябрьского района" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2023 года по делу N А55-3036/2023 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецоблгаз-сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Октябрьского района" о взыскании 1 066 018 руб. 28 коп.

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, общество с ограниченной ответственностью "Спецоблгаз-сервис" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПЖРС Октябрьского района" (далее - ответчик), о взыскании задолженности по договору N 413 от 24.01.2022 в размере 1 030 053,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 27.06.2023 в размере 35 964 руб.53 коп., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2023 г. по делу N А55-3036/2023 отменить и принять по делу новое решение.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом неправомерно не приняты во внимание доводы ответчика о необходимости снижения размера платы по договору за 2022 г. на основании Акта о невозможности проведения работ по техническому обслуживанию ВДГО N 000000202-2 от 31.01.2023 г., согласно которым в некоторых квартирах МКД, входящих в договор между истцом и ответчиком, в 2022 г. обслуживание ВДГО не проводилось.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2022 между ООО "ПЖРТ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА" (Заказчик), и ООО "Спецоблгаз-сервис" (Специализированная организация), заключен договор N 413 (далее- "Договор"), по условиям которого специализированная организация обязуется осуществлять техническое, аварийное обслуживание, ремонт, техническое диагностирование, ведение эксплуатационно-технической документации внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту -внутридомового газового оборудования или ВДГО), а также техническое, аварийное обслуживание, ведение эксплуатационно-технической документации внутриквартирного газового оборудования (далее по тексту - внутриквартирного газового оборудования или ВКГО), а заказчик обязуется производить оплату услуг (работ) в порядке, предусмотренном условиями договора.

Кроме того, со стороны заказчика подписаны все дополнительные соглашения к Договору об изменении стоимости услуг.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору специализированная организация за период с июля 2022 г. по декабрь 2022 г. оказала заказчику услуги надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг подписанными со стороны заказчика без возражений.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, оплата услуг производится заказчиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Обязательства по оплате ответчиком не исполнены, в связи с чем истец в его адрес направил претензию с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска ответчик указал на наличие задолженности населения перед обществом с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Октябрьского района".

Кроме того, ответчик указывает, что истцом должен быть произведен перерасчет задолженности за 2022 год, поскольку в некоторых квартирах МКД, входящих в условия договора, работы по техническому обслуживанию ВДГО не проводились согласно акту N 000000202-2 от 31.01.2023.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования подпадает под специальное правовое регулирование - "Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению", утв. Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 (далее -"Правила пользования газом"). В силу пп. "г" п. 42 Правил пользования газом, заказчик обязан обеспечивать доступ представителей исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту указанного оборудования.

Согласно п. п. 52, 53 Правил пользования газом, исполнитель в согласованные с заказчиком дату и время выполняет работы по техническому обслуживанию или ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, связанные с необходимостью получения доступа в соответствующее жилое или нежилое помещение. Если заказчик не ответил на повторное уведомление исполнителя либо 2 раза и более не допустил сотрудников исполнителя в жилое или нежилое помещение для выполнения предусмотренных договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в согласованные с заказчиком дату и время, сотрудники исполнителя составляют акт об отказе в допуске к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию, расположенному в соответствующем помещении, и о невозможности проведения работ по техническому обслуживанию указанного оборудования в соответствии с указанным договором.

Этот акт подписывается сотрудниками исполнителя и заказчиком (его уполномоченным представителем), а в случае отказа заказчика (его уполномоченного представителя) от подписания акта - сотрудниками исполнителя и 2 незаинтересованными лицами.

В суде первой инстанции истец пояснил, что ООО "Спецоблгаз-сервис" были предприняты неоднократные попытки по доступу к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию для проведения работ (услуг), однако, в связи с отказом в доступе, работы не были проведены.

В соответствии с требованиями Правил пользования газом был составлен акт N 000000202-2 от 31.01.2023 о невозможности проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с договором N 413 от 24.01.2022.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что составление и направление ответчику акта N 000000202-2 от 31.01.2023 свидетельствует лишь о соблюдении истцом требований правил пользования газом в ходе оказания услуг.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что стоимость услуг (работ) по Договору состоит из двух частей:

стоимость услуг (работ) по техническому и аварийному обслуживанию, техническому диагностированию, ведению эксплуатационно-технической документации ВДГО;

стоимость услуг (работ) по ремонтно-заявочному обслуживанию ВДГО, относящегося к общему имуществу дома, определяется по итогам отчетного месяца и указывается в акте приемки выполненных работ.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 10.11.2022 предполагает внесение ежемесячной платы в сумме 201 709,75 руб.

Таким образом, договором не предусмотрено изменение ежемесячной оплаты в зависимости от предоставления / непредоставления доступа представителям специализированной организации к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 27.06.2023 в размере 35 964 руб.53 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, произведенный истцом с применением правил статьи 395 ГК РФ, судом проверен и признан арифметически верным, с чем суд апелляционной инстанции согласен. Собственный обоснованный контррасчет ответчиком не представлен.

Также истец просит взыскать с ответчика 8 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты.

Исходя из указанных норм, части 1 статьи 65 АПК РФ и существа заявленного истцом требования, в предмет доказывания входят факт оказания услуг представителем, размер и факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг N 537 от 24.01.2023 заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Спецоблгаз-сервис" и Замотаевым Михаилом Сергеевичем. По условиям которго общество с ограниченной ответственностью "Спецоблгаз-сервис" обязалось оплачивать услуги Замотаева Михаила Сергеевича в сумме 8 000 руб. Услуги приняты заказчиком без возражений, денежные средства в размере 8 000 руб. оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением N 88 от 01.02.2023.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтверждены.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Суд первой инстанции, пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании судебных издержек с истца в размере 8 000 рублей, как подтвержденных материалами дела, отвечающих принципам разумности и обоснованности при соблюдении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2023 года по делу N А55-3036/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов