Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 01АП-6416/20 по делу N А43-32314/2017

17 октября 2023 г.

А43-32314/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Игнатьева Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2023 по делу N А43-32314/2017, принятое по заявлению Игнатьева Юрия Александровича о принятии обеспечительных мер,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее - ООО "Жилстрой", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратились Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства в Нижегородской области (далее - Фонд) и Игнатьев Юрий Александрович (далее - Игнатьев Ю.А.) с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2021 N А43-32314/2017 о намерениях Фонда стать приобретателем имущества, прав и обязанностей застройщика ООО "Жилстрой".

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился Игнатьев Ю.А. с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков: площадью 1903 кв.м., с кадастровым номером 52:18:0060151:172; площадью 53 кв.м., с кадастровым номером 52:18:0060151:176; площадью 1398 кв.м., с кадастровым номером 52:18:0060151:175; Трансформаторной подстанции (ТП-855);

- запрета Фонду защиты прав граждан -участников долевого строительства в Нижегородской области и другим лицам использовать земельные участки: площадью 1903 кв.м., с кадастровым номером 52:18:0060151:172; площадью 53 кв.м., с кадастровым номером 52:18:0060151:176; площадью 1398 кв.м., с кадастровым номером 52:18:0060151:175; Трансформаторную подстанцию (ТП-855) в целях, не связанных с достройкой жилого дома, расположенного в границах ул. Шевченко, 3-я Ямская, Большие овраги ("ЖК "Воскресенская Слобода").

Определением от 19.07.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, Игнатьев Ю.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что выводы суда о предположительном характере истребуемых мер, их несоразмерности и воспрепятствованию истребуемыми мерами исполнению определения суда от 12.05.2021 являются ошибочными.

По мнению заявителя, земельные участки, переданные Фонду, используются не по назначению и трансформаторная подстанция, приобретенная на деньги участников долевого строительства, демонтирована и перенесена на другой участок, что может привести к ее разрушению и утрате, либо переходу в собственность третьих лиц.

Кроме того, заявитель отмечает, что непринятие обеспечительных мер может привести к тому, что земельные участки будут использованы не по назначению. Поясняет, что в нарушение прав и интересов кредиторов на спорных участках строятся иные здания и сооружения.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела от Пономаревой Л.Г. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области на обращение Игнатьева Ю.А. В указанном ходатайстве Пономарева Л.Г. поддержала заявленные в апелляционной жалобе доводы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела представленного документа, суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением отказал в приобщении ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ввиду отсутствия процессуальных оснований для его приобщения и отсутствия обоснования невозможности приобщения данного документа к материалам дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса.

Как следует из материалов дела, решением от 16.09.2019 ООО "Жилстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Харитонов А.В.

При рассмотрении спора о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2021 N А43-32314/2017, Игнатьев Ю.А. обратился с требованием о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков и запрета Фонду и другим лицам использовать земельные участки и трансформаторную подстанцию.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации неотъемлемым элементом верховенства права является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного производства Российской Федерации).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного производства Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного производства Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 Постановления N 15).

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Согласно пункту 15 Постановления N 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления N 15).

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 17 Постановления N 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о соразмерности заявленных обеспечительных мер, учитывая, принятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, испрашиваемая обеспечительная мера противоречит целям принятия мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы Игнатьева Ю.А. о необходимости принятия мер по обеспечению заявления, носят предположительный характер и документально не подтверждены, что не соответствует требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалы дела не представлено каких-либо убедительных доводов и доказательств совершения в отношении спорных земельных участков и трансформаторной подстанции регистрационных действий.

Более того, заявленные Игнатьевым Ю.А. обеспечительные меры в виде запрета Фонду использовать спорные земельные участки и трансформаторную подстанцию будут противоречить принятому по делу судебному акту о передаче Фонду прав застройщика ООО "Жилстрой" на земельные участки с находящимися на них объектами незавершенного строительства.

В рассматриваемом обособленном споре определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2021 по делу N А43-32314/2017 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение и запрет на использование объектов недвижимости будет препятствовать исполнению данного судебного акта.

Ссылка на представленные в материалы дела фотографии (л.д. 19-27) в подтверждение использования земельных участков не по назначению, перемещение трансформаторной подстанции, не принимается коллегией судей в силу того, что представленные Игнатьевым Ю.А. фотографии не являются доказательствами, достоверно подтверждающими доводы заявителя. Кроме того, из данных фотографий не следует, что имущество используется не по назначению.

В данном случае Игнатьев Ю.А. не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ООО "Жилстрой", не представил доказательства, подтверждающие его доводы, не обосновал, насколько истребуемые им конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом обеспечат баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что заявленные обеспечительные меры не нарушают баланс интересов сторон, подлежат отклонению. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Предположения заявителя о возможной утрате имущества и нарушении прав и интересов участников долевого строительства в случае не принятия обеспечительных мер, не подтвержденные конкретными обстоятельствами и фактами, не являются предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявленного требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2023 по делу N А43-32314/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатьева Юрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри