Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 01АП-5641/20 по делу N А43-33753/2019

г. Владимир

18 октября 2023 г.

Дело N А43-33753/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества КБ "Ассоциация" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2023 по делу N А43-33753/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества КБ "Ассоциация" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего акционерного общества КБ "Ассоциация" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Бруцкого А.В. основании доверенности 77 АГ 4028518 от 19.03.2020 сроком действия до 31.12.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Регионы" - Садикова Б.Л. на основании доверенности от 16.02.2022 сроком действия до 31.12.2023.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества коммерческий банк "Ассоциация" (далее - АО КБ "Ассоциация", должник) конкурсный управляющий КБ "Ассоциация" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество юридических лиц (ООО "Новый город", ООО "КР-Стройпроект", ООО "ВВС Инвест", ООО "Спектр-НН", ООО "Торговый дом Бармино", ООО "Бармино", АО "Русская инфраструктура", ООО "Ван Дер Блэк", ООО "Хандельсдом СА"), доли в уставных капиталах которых принадлежат ответчикам, в пределах суммы требования, запрете регистрации сделок с долями ответчиков в уставных капиталах данных обществ и увеличения и (или) уменьшения размера уставного капитала юридических лиц, а также запрета обществам распределять прибыль и выплачивать действительную стоимость доли.

Определением от 07.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.

Конкурсный управляющий КБ "Ассоциация" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что имущество обществ подлежало аресту независимо от того, что они не являются участниками дела. Общества, в отношении которых подано заявление о принятии обеспечительных мер, подконтрольны ответчикам по спору о взыскании убытков.

По мнению заявителя, 7 компаний, в отношении которых заявлены обеспечительные меры являются юридически подконтрольными ответчикам по спорам, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, две иные компании подконтрольны Увяткину П.В.

Заявитель указывает, что испрашиваемые меры связаны с предметом спора, поскольку предметом спора являются, в частности, требования о взыскании убытков: в сумме 7 933 764,04 Евро с Увяткина П.В. и ООО "Капитал-Регионы"; и в сумме 6 639 106,00 Евро и 1 616 136,00 долл. США с Машагина С.О.

Таким образом, сохранение имущественной массы подконтрольных ответчикам компаний и сохранение в неизменном виде размера доли ответчиков в компаниях связано с предметом спора.

По мнению заявителя, испрашиваемые меры соразмерны, поскольку последствием удовлетворения заявления будет имущественное взыскание с ответчиков в размере причиненных убытков в пользу Банка.

Заявитель указывает, что принятие всех заявленных обеспечительных мер необходимо, ввиду того, что из представленных документов по исполнительным производствам, возбужденным на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2023, следует, что арест приставами на данные доли фактически не наложен.

Все испрашиваемые обеспечительные меры необходимы, поскольку судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу, в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступил ООО "Капитал-Регионы" отзыв на апелляционную жалобу (входящий N 01Ап-5641/20 (67) от 11.10.2023).

ООО "Капитал-Регионы" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего АО КБ "Ассоциация" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановлений Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09.10.2023.

Представитель ООО "Капитал-Регионы" поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Возражал против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего АО КБ "Ассоциация" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о приобщении к материалам дела копии документов.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего АО КБ "Ассоциация" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о приобщении к материалам дела копии постановлений Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09.10.2023.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 46, 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 3, 14, 15, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N15 от 01 июня 2023 г. "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", статьями 90-93, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2019 АО КБ "Ассоциация" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 28.09.2019.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО КБ "Ассоциация" рассматривается обособленный спор (шифр дела 49-69/47) по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества КБ "Ассоциация" ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Регионы" и публичного акционерного общества "Волга Капитал" убытков, а также заявление общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Регионы" о разрешении разногласий с конкурсным управляющим акционерного общества Коммерческий банк "Ассоциация" в части включения задолженности в размере 33 710 000 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 21.07.2022 принято уточнение требований и к участию в деле привлечены Макаревич Владимир Леонидович, Немцова Елена Леонидовна и Увяткин Павел Валерьевич и Машагин Станислав Олегович.

В рамках указанного обособленного спора поступило заявление конкурсного управляющего акционерного общества коммерческий банк "Ассоциация" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии следующих обеспечительных мер в отношении привлеченных ответчиков, а именно: в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество юридическим лицам (ООО "Новый город", ООО "КР-Стройпроект", ООО "ВВС Инвест", ООО "Спектр-НН", ООО "Торговый дом Бармино", ООО "Бармино", АО "Русская инфраструктура", ООО "Ван Дер Блэк", ООО "Хандельсдом СА"), доли в уставных капиталах которых принадлежат ответчикам, в пределах суммы требования, запрете регистрации сделок с долями ответчиков в уставных капиталах данных обществ и увеличения и (или) уменьшения размера уставного капитала юридических лиц, а также запрета обществам распределять прибыль и выплачивать действительную стоимость доли.

Заявленное ходатайство основано на статьях 90-91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности либо затруднению исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления, а также привести к причинению значительного ущерба кредиторам.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", при рассмотрении дела о банкротстве с заявлением об обеспечении требований кредиторов и интересов должника могут обратиться заявитель и иные лица, участвующие в деле о банкротстве (часть 1 статьи 34, часть 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" содержатся разъяснения, согласно которым судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, ранее 03.08.2022 судом приняты меры в виде наложения ареста на денежные средства и принадлежащее ответчикам имущество в пределах суммы требования. В настоящем заявлении конкурсный управляющий просит суд просит наложить арест на имущества юридических лиц, не являющихся участниками дела, при этом фактически дублируя требования в отношении доли каждого из ответчиков в уставных капиталах общества (арест включает запрет распоряжаться и отчуждать имущество).

Суд первой инстанции верно пришел в выводу о том, запрашиваемые меры нарушают интересы неопределенного круга лиц, которые вступают в финансово-хозяйственные отношения с данными юридическими лицами, что является основанием для отказа в их принятии. Помимо прочего, управляющий просит суд наложить арест на имущества ООО "КР-Стройпроект", доля в уставном капитале которого не принадлежит кому-либо из ответчиков по спору.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель не доказал наличия совокупности обстоятельств, с которыми действующее процессуальное законодательство связывает возможность принятия по спору заявленных обеспечительных мер.

Суд справедливо указал, что заявителем не представлены доказательства намерения по отчуждению какого-либо имущества, наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия, обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

Все доводы заявителя о наличии оснований для принятия обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2023 по делу N А43-33753/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества КБ "Ассоциация" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков С.Г. Кузьмина