Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 15АП-15940/23 по делу N А53-1697/2018

город Ростов-на-Дону

18 октября 2023 г.

дело N А53-1697/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максименко Владимира Алексеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2023 по делу N А53-1697/2018 о прекращении производства по заявлению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дорохина Евгения Геннадьевича (ИНН 615300245758);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дорохина Евгения Геннадьевича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Максименко Владимир Алексеевич с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2023 по делу N А53-1697/2018 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Максименко Владимир Алексеевич в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 05.09.2023, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт о неприменении в отношении Дорохина Евгения Геннадьевича правила об освобождении от исполнения требований кредиторов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

От Дорохина Е.Г. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2018 (резолютивная часть судебного акта оглашена 11.04.2018) Дорохин Евгений Геннадьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Шахмина Татьяна Адамовна из числа членов Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 16.04.2018, объявление 61230042543.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2018 требование Максименко Владимира Алексеевича в размере 449 413,47 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов Дорохина Евгения Геннадьевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2019 процедура реализации имущества должника Дорохина Евгения Геннадьевича завершена. Дорохин Евгений Геннадьевич освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В Арбитражный суд Ростовской области 27.04.2023 обратился Максименко Владимир Алексеевич с ходатайством о пересмотре определения суда от 13.06.2019, ссылаясь на положения абзаца 5 пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I- III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Основания пересмотра определения суда о завершении процедуры реализации имущества гражданина установлены в статье 213.29 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве конкурсный кредитор вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.

Таким образом, Закон о банкротстве установил специальные (сокращенные) сроки для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2019 о завершении процедуры реализации имущества гражданина Дорохин Евгений Геннадьевич освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Максименко Владимир Алексеевич 24.04.2023 обратился с заявлением о неприменении в отношении Дорохина Евгения Геннадьевича правила об освобождении от исполнения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

В силу положений статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 части 1 статьи 311 АПК РФ в качестве одного из оснований для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 называет вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами в силу пунктов 1, 2, 3 части 2 статьи 311 АПК РФ являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В обоснование своих требований Максименко В.А. ссылается на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 22.03.2022, согласно которому Дорохин Е.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, а также на сокрытие должником информации о возбуждении в отношении него уголовного дела по факту мошенничества, чем, по мнению заявителя, должник ввел суд в заблуждение относительно природы денежных обязательств перед кредитором Максименко В.А.

По правилам статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

Истечение срока, определенного в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, служит самостоятельным и достаточным основанием для отказа в возбуждении производства по заявлению о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и возвращения такого заявления его подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 20 Постановления N 52).

Заявление Максименко В.А. о пересмотре определения суда от 13.06.2019 со ссылкой на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 22.03.2022, вступивший в законную силу 02.04.2022, направлено в Арбитражный суд Ростовской области посредством почтового отправления 24.04.2023, то есть спустя более одного года со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.

В уголовном деле Максименко В.А. являлся потерпевшим и, следовательно, о преступных деяниях должника мог и должен был узнать не позднее момента вступления приговора в законную силу, то есть, 02.04.2022, с которого и следует исчислять процессуальный срок (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2022 N Ф01-2484/2022 по делу N А28-4272/2014).

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что заявителем пропущен установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 АПК РФ.

Таким образом, производство по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно прекращено судом применительно к пункту 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что они основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, следует отметить, что любая процедура банкротства является открытой и публично размещенной информацией в отношении неопределенного круга лиц, что подтверждается в частности сообщениями о введении процедуры реализации имущества гражданина, которые были опубликованы в общедоступных источниках информации: Интернет - портал ЕФРСБ.

Заявитель не указывает, что помещало ему обратиться в суд в пределах установленного срока.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2023 по делу N А53-1697/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян