Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 13АП-33413/23 по делу N А56-34262/2021

г. Санкт-Петербург

18 октября 2023 г.

Дело N А56-34262/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Мильгевской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макашевым В.Э.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Григорьева А.М. по доверенности от 18.08.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33413/2023) индивидуального предпринимателя Чичварина Максима Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2023 по делу N А56-34262/2021 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прометей"

к индивидуальному предпринимателю Чичварину Максиму Александровичу

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Чичварина Максима Александровича (далее - ответчик, Предприниматель) 1 204 451,01 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 12.01.2023 суд принял отказ от иска; производство по делу прекратил.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с истца 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 12.01.2023 заявленные требования удовлетворены в части, с общества с ограниченной ответственностью "Прометей" в пользу индивидуального предпринимателя Чичварина Максима Александровича взыскано 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление в полном объеме, взыскать с истца 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции, уменьшая размер расходов Ответчика на услуги представителя, ущемил гражданина Чиварина М.А, в его гражданских правах, не произвел расчета и не обосновал снижение суммы судебных расходов.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя и отмены (изменения) определения суда в связи со следующим.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в заявлении о взыскании судебных расходов Предприниматель просил взыскать с Общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены в материалы дела следующие документы:

- Договор оказания юридических услуг от 25.03.2021 (далее - Договор), заключенный между Предпринимателем (Заказчик) и Григорьевой А.М. (Исполнитель), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг:

В соответствии с пунктом 1.1.1 Договора - услуги по подготовке документов, подаче в суды общей юрисдикции, а также в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и/или Ленинградской области и дальнейшему сопровождению судебного производства в интересах Заказчика в качестве истца, а также ответчика по гражданским делам с участием Заказчика по искам против ООО "Прометей" и иных оппонентов Заказчика, где Заказчик выступает как истцом, так и ответчиком, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 Договора за оказание услуг по настоящему договору Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора вознаграждение Исполнителя договором не фиксируется, а рассчитывается из стоимости услуг в следующем порядке:

Согласно пункту 4.1.1 Договора минимальная стоимость участия Исполнителя в одном судебном деле в одной инстанции составляет 70 000 руб.

- Акт оказанных услуг от 28.02.2023 N 2 (далее - Акт), согласно которому Исполнитель оказал следующие услуги по Договору:

Согласно пункту 1.1 Акта представление интересов Заказчика по делу N Мб-34262/2021 в первой инстанции в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Дата вынесения судебного акта (Определения) - 12.01.2023. Стоимость оказанных услуг в первой инстанции - 70 000 не облагается НДС, НДФЛ, обязательными страховыми взносами (НПД, ст. 2 Федерального закона от 27.1 1.2018 N 422-ФЗ).

- Чек от 28.03.2023 на сумму 70 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, с учетом характера спора, степени сложности дела, продолжительности подготовки к его рассмотрению круга исследуемых в заседаниях обстоятельств, заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг, признал, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 35 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции представителем Предпринимателя составлены и представлены в материалы дела следующие документы: ходатайство о приостановлении производства по делу от 24.08.2021; ходатайство о продлении приостановления производства, заявление о возмещении судебных расходов от 11.04.2023. Так же, представитель Предпринимателя чувствовал в судебных заседаниях по настоящему делу 24.08.2023, 27.04.2022 (продолжительность заседания менее пяти минуты), что подтверждается материалами дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности подлежащих взысканию судебных расходов дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, а также объема фактически оказанных Предпринимателю юридических услуг по договору в рамках настоящего дела, их необходимость для защиты интересов Предпринимателя и разумность.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 35 000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных Предпринимателю юридических услуг с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

Ограничения для снижения суммы судебных расходов законодательно не установлены, при этом, размер судебных расходов определяется с учетом конкретных обстоятельств дела, которые в данном случае были учтены судом первой инстанции.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя и отмены (изменения) определения суда первой инстанции от 18.08.2023.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 по делу N А56-34262/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мильгевская