Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 09АП-60142/23 по делу N А40-109123/2023

г. Москва

17 октября 2023 г.

Дело N А40-109123/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Панкратовой,

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "Особая экономическая зона "Технополис Москва"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2023 года

по делу N А40-109123/23, принятое судьей Самодуровой К.С. в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО "Техно Сервис"

к АО "Особая экономическая зона "Технополис Москва"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техно Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Особая экономическая зона "Технополис Москва" о взыскании денежных средств в сумме 67 575, 84 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 31 июля 2023 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

В качестве приложения к апелляционной жалобе от ответчика поступили новые доказательства.

С учетом того, что у суда апелляционной инстанции в соответствии с позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 отсутствует возможность принятия дополнительных доказательств по делу, представленные ответчиком новые доказательства подлежат возврату заявителю, суд рассматривает настоящее дело исходя из имеющихся доказательств.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Технополис "Москва" (02.03.2022 реорганизовано в порядке присоединения к АО "ОЭЗ "Зеленоград", 11.08.2022 АО "ОЭЗ "Зеленоград" сменило наименование на АО "ОЭЗ "Технополис Москва") и ООО "Техно Сервис" 29 ноября 2019 года заключен договор аренды нежилых помещений N 26/11/19-24К/3, по условиям которого ответчик предоставляет во временное пользование истцу нежилые помещения общей площадью 97,7 кв. м., расположенные по адресу г. Москва, Волгоградский проспект, д.42, корп. 24, этаж 1, часть здания в осях по точкам (У28-У29/30-Т29/30-Т28).

Передаваемый по договору объект аренды находится в корпусе здания по адресу: город Москва, Волгоградский проспект, дом 42, корпус 5 принадлежащий арендодателю на праве собственности о чем в едином государственный реестр недвижимости 27.12.2017 внесена запись номер 77: 04: 0003004:1043-77/012/2017- 3.

Срок аренды по договору - 3 года.

Акт приема-передачи подписан сторонами 01.12.2019.

Согласно п. 3.1.1 договора размер постоянной составляющей арендной платы в месяц составляет 325 66, 67 руб., в т. ч. НДС (20%) - 5 427, 78 руб., из расчета 4 000 руб. в том числе НДС (20%) за 1 кв.м. в год.

В п. 3.6 договора предусмотрена обязанность арендатора внести обеспечительный платеж в размере аналогичном размеру 100% постоянной составляющей месячной аренды платы в течение 3 банковских дней с даты заключения договора.

В платежном поручении в графе назначение платежа указывается обеспечительный платеж по договору аренды N 26/11/19-24К/3 от 29 ноября 2019 года в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 3.6.1 договора обеспечительный платеж удерживается арендодателем течение всего срока действия договора и обеспечивает исполнение арендатором следующих обязательств.

При своевременном возврате объекта аренды и отсутствии нарушений со стороны арендатора по оплате арендных платежей, к возмещению ущерба причиненного объекту аренды, неоплаченных по требованию пени, компенсации штрафов арендодатель обязуется возвратить сумму обеспечительного платежа в течение 10 банковских дней с момента получения соответствующего письменного требования арендатора с указанием банковских реквизитов арендатора на основании подписанного акта сверки взаимных расчетов сторон.

При нарушениях со стороны арендатора, являющихся, согласно условиям настоящего договора, основаниями для зачета арендодателем обеспечительного платежа, обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору в не зачтенной части в течение 10 банковских дней с момента получения соответствующего письменного требования арендатора и на основании подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов (п. 3.11 договора)

Акт возврата помещения подписан сторонами 09.01.2023.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой, определяются договором.

Истцом указано на то, что у ответчика образовалась задолженность в виде переплаты со стороны истца в сумме 67 575, 84 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции исходил из того, что истцом в соответствии с п. 3.5 договора на расчетный счет ответчика перечислен обеспечительный платеж в сумме 33 787, 92 руб. (п/п N 700 от 14.12.2019 на сумму 32 566,67 руб. и п/п N 82 от 25.02.2022 в сумме 1 221, 25 руб.)

Условиями п. 3.6., 3.6.1.1. - 3.6.1.3. и 3.7. договора обеспечительный платеж удерживается ответчиком и обеспечивает исполнение обязательств истца по своевременному и полному внесению арендной платы.

В связи с допущенными истцом нарушениями договора по возврату арендованного помещения и оплате фактического пользования помещением в период с 01.01.2023 по 09.01.2023 включительно, истцом были предъявлены ответчику требования по оплате арендных платежей за фактическое пользование помещением в указанный период, в размере 9 809, 40 руб., в т.ч. НДС 20% в соответствии со следующими документами:

-претензия исх. N ТМ-И-102/23-3 от 09.01.2023 на сумму 9 809, 40 руб. в том числе НДС 20%, за период с 01.01.2023 по 10.01.2023.

Указанные требования истец в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, в соответствии со ст. 381.1. ГК РФ и условиями договора ответчик направил в адрес истца уведомление о проведении удержания предъявленных к оплате требований из суммы обеспечительного платежа исх. N ТМ-И-102/23-9 от 21.03.2023, в сумме 9 809, 40 руб.

Уведомление было направлено в адрес истца почтовым отправлением 05.04.2023 (почтовый идентификатор 10904482008653)

Таким образом, обеспечительный платеж частично в сумме 9 809, 40 руб. засчитан в счет оплаты обязательств истца по оплате арендной платы за фактическое пользование помещением.

Таким образом, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства перечисления истцом ответчику обеспечительного платежа в сумме 33 787, 92 руб. (п/п N 700 от 14.12.2019 на сумму 32 566, 67 руб. и п/п N 82 от 25.02.2022 в сумме 1 221, 25 руб.), из которого ответчиком правомерно удержано 9 809,40 руб. в счет платы за пользование спорным помещением за период с 01.01.2023 по 10.01.2023, а истцом доказательств наличия задолженности ответчика в большем объеме не представлено, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в сумме 23 988, 52 руб. (из расчета 33 787, 92 руб. - 9 809,40 руб.). В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказал.

Довод ответчика о зачете признан судом несостоятельным в силу того, что ответчиком в материалы дела не представлен договор N 24/19/19-24К/3 от 19.12.2019, акты приема-передачи и возврата помещения, расчет задолженности по указанному договору, платежные поручения по указанному договору и иные доказательства, позволяющие суду сделать вывод о наличии задолженности в указанном ответчиком размере.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Определением от 23.05.2023 суд первой инстанции предлагал ответчику представить доказательства в обоснование доводов.

Между тем, ответчиком дополнительные доказательства в обоснование доводов возражений не представлены.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить АО "Особая экономическая зона "Технополис Москва" новые доказательства по делу

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года по делу N А40-109123/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова