Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 11АП-12591/23 по делу N А65-775/2023

г. Самара

18 октября 2023 г.

Дело N А65-775/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Корастелева В.А., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрел посредством веб-видеоконференц-связи в режиме "Онлайн-заседания" в открытом судебном заседании в зале N 6, в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВМ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2023 года по делу N А65-775/2023 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МВМ" (ОГРН: 1057746840095, ИНН: 7707548740), г.Москва

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Алимова Айрата Наилевича, г. Набережные Челны

о признании незаконными и об отмене решения и предписания,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МВМ" - посредством веб-видеоконференц-связи в режиме "Онлайн-заседания" представителя Алиджановой К.С. (доверенность от 25.10.2022),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - посредством веб-видеоконференц-связи в режиме "Онлайн-заседания" представителя Сабирзянова И.Н. (доверенность от 28.12.2022),

от Алимова Айрата Наилевича - посредством веб-видеоконференц-связи в режиме "Онлайн-заседания" лично Алимова А.Н., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными и об отмене решения по делу N 016/05/18-691/2022 от 26.10.2022 и предписания от 26.10.2022 по делу N 016/05/18-691/2022 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Алимов Айрат Наилевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2023 по делу N А65-775/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "МВМ" просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявленные требования. Указывает, что суд первой инстанции принял незаконное и необоснованное решение, неверно применил нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы апеллянт указывает:

- в рассматриваемом случае направленные Алимову А.Н. сообщения являлись персональным предложением клиенту Программы лояльности с информацией о предоставлении ему бонусов, направленной на привлечение его внимания к товарам и услугам сети магазинов;

- рассматриваемые сообщения носят не рекламный, а информационный характер о состоянии бонусного счета клиента.

Таким образом, по мнению общества, обозначенные сообщения не могут быть квалифицированы в качестве рекламных, в силу чего выводы антимонопольного органа, с которым согласился и суд первой инстанции, о наличии в направленных сообщениях всех квалифицирующих признаков рекламы являются ошибочными.

Подробно позиция общества изложена в апелляционной жалобе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12.10.2023 в 09 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Антимонопольный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Алимов А.Н. апелляционную жалобу также отклонил по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Суждение третьего лица о пропуске обществом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не может быть принято во внимание судом, поскольку согласно материалам дела жалоба общества была направлена в Арбитражный суд Республики Татарстан 29.06.2023 (о чем свидетельствует штамп на конверте), т.е. в пределах срока установленного для обжалования решений данной категории дел.

Представитель общества, принимавший участие в судебном заседании посредством веб-видеоконференц-связи в режиме "Онлайн-заседания", просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель Татарстанского УФАС России, принимавший участие в судебном заседании посредством веб-видеоконференц-связи в режиме "Онлайн-заседания", просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Алимов А.Н., принимавший участие в судебном заседании посредством веб-видеоконференц-связи в режиме "Онлайн-заседания", просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Татарстанское УФАС России поступило обращение Алимова А.Н. по факту распространения рекламных сообщений на его электронную почту.

По итогам рассмотрения вышеуказанного обращения, антимонопольным органом было принято решение по делу N 016/05/18-691/2022 от 26.10.2022, в соответствии с которым реклама, распространенная ООО "МВМ" на электронную почту заявителя ice_ nabchelny@mail.ru с адреса электронной почты eldorado@club.eldorado.ru 01.02.2022 в 16:20 и 02.02.2022 в 19:06 была признана ненадлежащей, поскольку в ней были нарушены требования ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

В адрес общества было выдано предписание от 26.10.2022 по делу N 016/05/18-691/2022 в соответствии с которым, ООО "МВМ" было предписано в 20-дневный срок со дня получения настоящего предписания прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно: прекратить распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе на электронную почту Алимова А.Н. ice_ nabchelny@mail.ru с адреса электронной почты eldorado@club.eldorado.ru без получения согласия.

Полагая, что указанное решение и предписание антимонопольного органа нарушает права и охраняемые законом интересы общества, ООО "МВМ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции с учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198, 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, оспариваемое решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть признано судом незаконным, при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие); обязанность по доказыванию наличия нарушенного права вследствие принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" (далее - Положение от 30.06.2004 N 331) одной из функций ФАС России является осуществление контроля за соблюдением законодательства в сфере рекламы.

Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе (пункт 5.3.10 Положения).

Согласно части 1 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

При осуществлении государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе территориальные органы ФАС России руководствуются, в том числе, Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 N 1922 (далее - Правила).

В силу пункта 17 Правил антимонопольный орган рассматривает заявление о нарушении законодательства, поданное в соответствии с настоящими Правилами, а также документы и материалы, приложенные к нему, в срок, не превышающий одного месяца со дня его поступления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления о нарушении законодательства, но не более чем на один месяц. О продлении срока рассмотрения заявления о нарушении законодательства антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

Пунктом 18 Правил предусмотрено, что при рассмотрении заявления о нарушении законодательства и приложенных к нему документов и материалов антимонопольный орган:

а) определяет, относится ли дело к его компетенции;

б) устанавливает наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и определяет нормы, которые подлежат применению;

в) определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

В ходе рассмотрения заявления о нарушении законодательства антимонопольный орган вправе запрашивать в органах государственной власти, органах местного самоуправления, у юридических лиц и их должностных лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении о нарушении законодательства и приложенных к нему документах и материалах (пункт 19 Правил).

При этом, согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с потенциальным потребителем с помощью средств связи допускается только при условии предварительного согласия субъекта персональных данных.

Как следует из материалов дела Комиссией антимонопольного органа в ходе рассмотрения обращения Алимова А.Н. установлено следующее.

ООО "МВМ" принадлежит сеть магазинов "Эльдорадо" и сайт www.eldorado.ru.

01.02.2022 в 16 час. 20 мин. и 02.02.2022 в 19 час. 06 мин. на электронную почту третьего лица ice_ nabchelny@mail.ru с адреса электронной почты eldorado@club.eldorado.ru без его согласия были направлены сообщения, которые, по мнению антимонопольного органа, носят рекламный характер. Так, исходя из рекламного текста ООО "МВМ" привлекает клиентов и/или стимулирует на совершение новых покупок.

Возражая, общество указало, что Алимов А.Н. является постоянным покупателем сети магазинов и участником Программы лояльности "Эльдорадо".

Присоединение к Программе лояльности возможно посредством процедуры регистрации и дальнейшей авторизации пользователя в личном кабинете с помощью адреса электронной почты, указанной в личном кабинете и пароля.

Согласно п. 7.2 Правил Программы лояльности "Эльдорадо" можно направлять участнику информацию о бонусном счете путем направления сообщения на указанный номер телефона и/или адрес электронной почты.

Таким образом, общество полагает, что направленные 01.02.2022 в 16 час. 20 мин. и 02.02.2022 в 19 час. 06 мин. сообщения носят информационный характер о состоянии бонусного счета третьего лица после совершения покупки и статусе заказа.

Вместе с тем, Алимов А.Н. утверждает, что не подписывался на рекламные рассылки общества, что подтверждается скриншотом из личного кабинета.

Исходя из положений статьи 3 Закона о рекламе, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятия, на привлечение к которым направлена реклама. Товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В данной норме под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования.

Таким образом, под рекламой понимается определенная неперсонифицированная информация, направленная на продвижение определенного объекта рекламирования, даже если она направляется по определенному адресному списку.

При этом, реклама может иметь целевую аудиторию, к которой относятся некие лица, для которых в первую очередь предназначена такая информация. Однако, направленность рекламы на неопределенный круг лиц оценивается исходя из выбранного способа и средства распространения рекламы, а также содержания самой рекламной информации. Если рекламная информация представляет интерес и доступна также и иным лицам, не только входящим в ее целевую аудиторию, то направленность такой рекламы выходит за пределы целевой аудитории и относится к неопределенному кругу лиц.

В случае если сведения не носят персонализированного характера, несмотря на упоминание имени и отчества абонента, представляют интерес для неопределенного круга лиц, они являются рекламой.

Таким образом, квалификация информации как рекламы либо иного рода информации, зависит от совокупности направленности и содержания сути сведений, приведенных в такой информации.

Если информация отвечает признакам рекламы и имея некую целевую аудиторию (например, клиенты компании, зрители телеканала, прохожие определенной территории), формирует интерес у неопределенного круга лиц, соответственно, выходит за пределы своей целевой аудитории, такая информация является рекламой и подпадает под регулирование Закона о рекламе.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. При этом рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Судом первой инстанции установлено, что в сообщениях, направленных Алимову А.Н. 01.02.2022 в 16 час. 20 мин. и 02.02.2022 в 19 час. 06 мин. содержатся также иные сведения, указывающие на условия приобретения товаров и в совокупности с указанием на наличие 700 бонусов, которые могут быть использованы при приобретении товаров, направлены на привлечение внимания получателя письма к деятельности отправителя.

Так в частности, письмо от 01.02.2022 содержит фирменный логотип магазина, в котором возможно осуществить покупку, ссылку на переход в личный кабинет участника, который открывается (размешен) на сайте или в мобильном приложении магазина. Кроме того, внизу сообщения представлена информация о бесплатной безопасной доставке, гарантии низкой цены, экспресс-доставке за 2 часа, виртуальных подарочных картах, а также ссылка на мобильное приложение магазина. Вышеуказанная информация направлена непосредственно на привлечение внимания потребителей, в том числе путем доведения преимуществ покупки в магазине "Эльдорадо".

В письме от 02.02.2022 также содержится фирменный логотип магазина, в котором возможно осуществить покупку, ссылку на переход в личный кабинет участника, визуально отражен ассортимент магазина (в частности, бытовая техника) с возможностью перехода в каталог товаров по ссылке, а также в верхней части письма представлена информация о возможности приобретения товаров в рассрочку с условием 0-0-24.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно поддержал вывод антимонопольного органа о том, что рассматриваемая информация, которая доводилась до сведения Алимова А.Н. посредством сообщений на электронную почту 01.02.2022 в 16 час. 20 мин. и от 02.02.2022 в 19 час. 06 мин., является рекламой, поскольку отвечает всем квалифицирующим признакам рекламы:

- информация распространена на электронную почту по сети электросвязи, а именно посредством использования подвижной радиотелефонной связи.

- объектом рекламирования является товар (продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот), средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (подп. 2-3 ст. 3 Закона о рекламе).

Объектом рекламирования в рассматриваемом случае выступает ООО "МВМ" и его услуги.

- информация была адресована неопределённому кругу лиц-пользователей связи и является неперсонифицированной, поскольку невозможно определить заранее, какие конкретно лица будут выступать в качестве получателя данной информации. Не может быть определен и конкретный субъект правоотношений, возникающих по поводу реализации объекта рекламирования.

Сведения не носят персонализированный характер, а представляют интерес для неопределенного круга лиц.

Так, начисление бонусов возможно как в результате покупки товара в магазинах ООО "МВМ", так и в рамках маркетинговых акций.

Факт направления информации рекламного характера ООО "МВМ" подтверждается материалами дела. В письме ООО "МВМ" сообщает Татарстанскому УФАС России, что бонусные баллы в размере 700 б.р. зачислились на бонусный счет Алимова А.Н. на основании маркетинговой акции "Бонусы в подарок". Срок акции: с 1 февраля по 14 февраля 2022 года.

Участники маркетинговой акции - участники Программы лояльности Эльдорадости, в числе которых и Алимов А.Н. В данном случае реклама распространялась по конкретному адресному списку, но направлена неопределенным лицам.

Таким образом, доведенная до сведения Алимова А.Н. информация относится к информации, на которую Закон о рекламе распространяет своё действия в соответствии с положениями ч. 2 ст. 3 Закона о рекламе.

В частности, она не является справочно-информационным и аналитическим материалом (обзором внутреннего и внешнего рынков, результатом научных исследований и испытаний), не имеющим в качестве основной цели продвижение товара на рынке и не являющиеся социальной рекламой.

Рекламораспространитель прежде чем направить какому-либо лицу рекламу по сетям электросвязи должен удостовериться, что данное лицо выразило свое согласие на получение рекламы. Законом о рекламе закрепляется презумпция отсутствия указанного согласия абонента или адресата (ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе).

Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи.

Согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя (абз. 4 п. 15 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58).

Как сообщил Алимов А.Н. в своем обращении в антимонопольный орган, он не давал согласия на получение рассматриваемой рекламы, надлежащих доказательств обратного в ходе рассмотрения дела в материалы дела также не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае рекламораспространитель не имел согласия абонента на получение рекламы.

Отклоняя доводы ООО "МВМ" о том, что письмо не направлено на рекламирование товара или бренда, так как оповещает заявителя о наличии на бонусном счете 700 бонусов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что безвозмездным представлением бонусов общество (фактически скидки на товар) привлекает клиентов и (или) стимулирует на совершение новых покупок.

Более того, ООО "МВМ" на безальтернативной основе периодически сообщает (напоминает) клиентам о возможности использования бонусов при совершении покупок в его магазине, исключая возможность клиентов отказаться от получения такого рода сообщений, ссылаясь на то, что такие сообщения носят сервисный характер.

В данном случае спорные письма, несмотря на формальное наличие информации справочного характера, в совокупности всех обстоятельств в любом случае направлены на привлечение внимания клиента, совершение покупки в магазинах заявителя, в частности с использованием предоставляемых бонусов.

Само по себе изложение информации в таком стиле указывает на то, что заявитель использует для привлечения внимания потребителей и создания положительного образа торговой марки маркетинговый прием, который должен вызвать у потребителя доверие к поступающей информации, снизить критику и тем самым достичь большего эффекта от рекламы. Подобный способ воздействия на называется "фрейминг", тот факт, что он был применен позволяет выявить главное назначение сообщения, и отнести его по характеру воздействия к одной из разновидностей "зонтичной" рекламы.

При таких обстоятельствах решение и предписание антимонопольного органа, которым спорная реклама признана ненадлежащей, нарушающей требование ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе, является законным и обоснованным; оснований, указанных в ст. 201 АПК РФ, для признания недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа у суда не имеется. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Повторно проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения и предписания незаконным и для удовлетворения требований заявителя. Данный вывод, соответствует доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм права.

Вопреки доводам жалобы, информация направленная обществом Алимову А.Н. на адрес электронной почты отвечает всем квалифицирующим признакам рекламы, поскольку сведения не носят персонализированный характер, представляют интерес для неопределенного круга лиц.

Как пояснил Алимов А.Н., он не подписывался на рекламные рассылки общества. При этом он решил перейти по ссылке "отписаться", чтобы прекратить отправку таких уведомлений. Однако вместо получения информации о том, что он отписан от рассылок, третье лицо попало просто на сайт данного магазина.

При этом, заявитель не оспаривал того факта, что Алимов А.Н. в соответствии с п.7.6 Правил программы лояльности отписан (отказался) от получения сообщений рекламного характера, которые направляются участнику программы лояльности в соответствии с п. 7.3 Правил программы лояльности, указывая на то, что в данном случае информационное сообщение о состоянии бонусного счета участнику было направлено в соответствии с п. 7.2 Правил программы лояльности и от получения такого рода сообщений, участник не может отказаться (отписаться).

В данном случае отправка сообщений информационного характера о состоянии бонусного счета, которые как указал заявитель формируется на ежемесячной основе и возможность отписаться от такого рода сообщений отсутствует, наряду с иными содержащимися в сообщении сведениями, направлено на привлечение внимания получателя к осуществляемой обществом деятельности по реализации товаров через сеть магазинов, сайт или мобильное приложение.

Принимая во внимание установленные судом конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их переоценки; иных доводов, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции о наличии нарушения законодательства о рекламе, которые не были известны суду первой инстанции и потому не исследовались, заявитель не приводит.

Приведенные апелляционному суду доводы о незаконности оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа, апелляционным судом проверены и отклонены, так как выводов антимонопольного органа и суда первой инстанции о рассылке спорных рекламных сообщений без согласия на то абонента, не опровергает, о незаконности решения и предписания антимонопольного органа, с учетом фактических обстоятельств дела не свидетельствует.

В решении антимонопольного органа установлено и обстоятельствами дела подтверждается, что заявитель является рекламораспространителем, который допустил незаконную рассылку сообщений рекламного характера без согласия абонента на получение рекламы, нарушил требования ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе.

Оспариваемые решение и предписание вынесены Татарстанским УФАС России в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий на основании положений Закона о рекламе.

Несогласие общества с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2023 года по делу N А65-775/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

В.А. Корастелев Н.В. Сергеева