Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 20АП-6522/23 по делу N А54-5003/2023

г. Тула

13 октября 2023 г.

Дело N А54-5003/2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2023 по делу N А54-5003/2023 (судья Котлова Л.И.), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис 50" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - управление) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.05.2023 N 062/04/14.3-279/2023 в части размера штрафа и назначении административного наказания в виде предупреждения (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что положение о возможности замены штрафа на предупреждение за впервые совершенное административное правонарушение может быть применено по статье 14.3 КоАП РФ в случае, если дело об административном правонарушении возбуждено по итогам контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом проверки, в ходе которых установлено соответствующее нарушение законодательства о рекламе.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в адрес управления поступило заявление Брыковой Ольги Юрьевны по признакам нарушения законодательства о рекламе, выразившегося в нарушении требований Закона о рекламе при распространении рекламного ролика магазина продуктов "Светофор", касающегося проведения акции с 18.10.2022 по 19.10.2022 по продаже сахарного песка по цене 29 руб. 90 коп. за 1 кг на территории г. Рязани и Рязанской области (л. д. 33).

По мнению Брыковой О.Ю., указанная реклама вводила в заблуждение потребителей, так как из-за небольшой продолжительности рекламного ролика, быстрой смены кадров и разного шрифта, стиля и цвета оформления текста, нельзя должным образом воспринять информацию обо всех существенных условиях проводимой акции.

На основании указанного заявления управление возбудило дело N 062/05/5-43/2023 о нарушении части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Управлением 07.03.2023 принято решение по делу N 062/05/5-43/2023 о нарушении обществом части 7 статьи 5 Закона о рекламе. Предписание обществу не выдавалось (л. д. 30 - 32).

Составление протокола об административном правонарушении назначено на 05.05.2023 в 11:00, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 19.04.2023 N ЮГ/1443/23 направлено обществу 20.04.2023 (л. д. 34, 45 - 47).

Управлением 05.05.2023 в отношении общества в отсутствие его представителя составлен протокол об административном правонарушении N 062/04/14.3-279/2023 по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), который направлен в адрес общества (л. д.35 - 37, 49 - 51).

Рассмотрение дела N 062/04/14.3-279/2023 об административном правонарушении назначено на 25.05.2023 в 14:30 в управлении по адресу: г. Рязань, ул. Урицкого, д. 10/70 (определение от 10.05.2023 (л. д. 38).

Дело об административном правонарушении рассматривалось в присутствии законного представителя юридического лица - Есиповой К.И.

Постановлением от 29.05.2023 N 062/04/14.3-279/2023 (резолютивная часть от 25.05.2023) общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 руб. (л. д. 40 - 44).

Не согласившись с постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его постановления незаконным в части назначения наказания.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ составляют действия (бездействие), совершаемые с нарушением законодательства о рекламе рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем, за исключением отдельных случаев, относящихся к иным составам правонарушений.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной допустившего такое нарушение лица.

Субъектный состав предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ административного правонарушения ограничен тремя категориями лиц: рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем.

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются Законом о рекламе, а также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (статья 4 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Частью 1 статьи 5 Закона о рекламе установлено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара (пункт 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе).

Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе к рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг.

Судом из материалов дела установлено, что в адрес управления поступило заявление Брыковой О.Ю. по признакам нарушения законодательства о рекламе, выразившегося в нарушении требований Закона о рекламе при распространении рекламного ролика магазина продуктов "Светофор", касающегося проведения акции с 18.10.2022 по 19.10.2022 по продаже сахарного песка по цене 29 руб. 90 коп. за 1 кг на территории г. Рязани и Рязанской области (л. д. 33). По мнению Брыковой О.Ю., указанная реклама вводила в заблуждение потребителей, так как из-за небольшой продолжительности рекламного ролика, быстрой смены кадров и разного шрифта, стиля и цвета оформления текста, заявитель не смог воспринять должным образом информацию обо всех существенных условиях проводимой акции.

В рассматриваемом случае реклама направлена на привлечение внимания потребителей к сети магазинов продуктов "Светофор" с помощью рекламного ролика, касающегося проведения акции с 18.10.2022 по 19.10.2022 по продаже сахарного песка по цене 29 руб. 90 коп. за 1 кг. Указанный рекламный ролик распространялся в эфире следующих телеканалов: "Первый", "Телекомпания НТВ", "Первый развлекательный СТС", "Телеканал REN-TV", "Домашний", "Петербург - 5 канал", "ТВ-3 Россия", "ТВ ЦЕНТР-Москва".

В рекламных роликах распространялась информация следующего содержания (длительность ролика 10 секунд):

Звуковой ряд: "В магазинах "Светофор" дни выгодных покупок. Только 2 дня. 18 и 19 октября сахар-песок 29.90 за килограмм. Светофор. Экономить проще, чем кажется".

Текст: кадр N 1 (с 1 по 2 сек). На ярко-красном фоне крупными белыми буквами размещена информация:

Светофор Сеть магазинов. С 18 по 19 октября. АКЦИЯ.

Кадр N 2 (с 3 по 7 сек). Сверху вниз следующие надписи:

Светофор.Сеть магазинов.АКЦИЯ! С 18 по 19 октября.

Слева и по центру - изображение упаковочного пакета с сахарными песком (1 кг) и ярким крупным ценником на нем - 29.90* сахар-песок.

В нижней части кадра на голубом фоне более мелким белым шрифтом располагается следующая текстовая информация:

*Акция действует с 18.10.2022 по 19.10.2022 при единовременной покупке другого товара на сумму от 1000 руб. Цена указана за 1 кг, товар продается мешком 5 кг. Цена на 5 кг - 149,50 руб. при соблюдении условий акции (при несоблюдении условий акции действует розничная цена - 349 руб.). Ограничение - 5 кг в чек. Чеки не суммируются.

Подробности у продавцов-консультантов. Количество товара ограничено. Цена указана в рублях.

Кадр N 3 (с 8 по 10 сек). Изображение карты Рязанской области с указанием ряда населенных пунктов, в которых находятся магазины сети "Светофор": Рязань, Касимов, Спасск-Рязанский, Шилово, Сасово, Михайлов, Пехлец, Скопин, Ряжск, Александро-Невский, д. Турлатово, с. Казачья Слобода.

В рекламных роликах крупным, ярким, хорошо читаемым шрифтом выделена информация о сроках проведения акции: с 18 по 19.10.2022, о месте проведения: магазины "Светофор", об информации о товаре и его стоимости в дни проведения акции: товар - сахарный песок по цене 29,90 руб.

Иная существенная информация об иных условиях акции, при которых указанный товар мог быть приобретен по акционной цене (единовременная покупка на 1000 руб.; в том числе единовременная покупка 5 кг мешка сахара; не более 5 кг сахара в чек; чеки не суммируются) выполнена более мелким шрифтом по сравнению с другими надписями, транслировалась незначительное количество времени из-за скорости смены кадров.

Кроме того, данная информация посредством аудио не озвучивалась.

Указанный способ размещения информации не позволил потребителям (в частности заявителю) воспринимать указанную рекламную информацию должным образом и в полном объеме и, кроме того, ввел их в заблуждение относительно всех условий приобретения вышеуказанного акционного товара, что подтверждается поступившим обращением в управление.

Отсутствие в Законе о рекламе нормы, определяющей размер шрифта рекламных надписей, не свидетельствует о том, что они могут быть произвольного содержания, формы и способа подачи, поскольку это противоречит положениям статьи 5 Законе о рекламе относительно добросовестности и достоверности рекламы, которая не должна вводить в заблуждение потребителя.

Использованный в рекламном тексте шрифт своим размером должен обеспечить нормальное восприятие потребителем всего содержания рекламных надписей.

Поэтому если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе). При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в указанной рекламе содержались признаки нарушений требований части 7 статьи 5 Закона о рекламе.

Нарушением Закона о рекламе является сам факт распространения ненадлежащей рекламы, при этом факт осуществления либо неосуществления финансовой деятельности обществом (действующим юридическим лицом) при распространении ненадлежащей рекламы не учитывается.

Ответственность за нарушение законодательства о рекламе предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у управления было достаточно оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения обществом законодательства в сфере рекламы в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину общества, судом не установлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что событие и состав административного правонарушения, вменяемого обществу, указанного в постановлении от 29.05.2023 N 062/04/14.3-279/2023 о назначении наказания по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, установлены доказательствами по административному делу, а, значит, у административного органа имелись законные основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Обществу на всех этапах административного производства обеспечено соблюдение процессуальных гарантий, предусмотренных КоАП РФ.

На основании части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен с участием представителя общества. Юридическое лицо о дате и времени составления протокола уведомлено надлежащим образом. Также общество надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения административного дела.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 28.2 КоАП РФ. В оспариваемом постановлении обстоятельства, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, содержатся.

В силу статей 28.3 и 23.48 КоАП РФ должностные лица антимонопольного органа наделены полномочиями по составлению протоколов об административном правонарушении и вынесении постановлений по вменяемой заявителю в вину статье. Полномочия по составлению протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления проверены.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, не позволивших управлению всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Рассматривая вопрос о правомерности назначении административного наказания, суд первой инстанции по праву руководствовался следующим.

Санкция части 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

При этом на стадии производства по делу об административном правонарушении при определении меры наказания управлением назначено наказание ниже низшего предела.

В соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Судом первой инстанции по праву установлено, что санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ наказание в виде предупреждения не предусмотрено.

Правонарушение совершено впервые (доказательств обратного не представлено).

При этом, как установил суд, обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ и препятствующих назначению наказания в виде предупреждения, по делу не имеется, административным органом не установлено. Возможность реального причинения вреда жизни и здоровью граждан, безопасности государства документально не подтверждена. Размер ущерба территориальным органом не подсчитан, в оспариваемом постановлении не приведен.

Как верно отметил суд, по смыслу статьи 4.1 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания.

Поэтому в целях применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ понятие "государственный контроль (надзор)" следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

При этом приведенные административным органом понятие "государственный контроль (надзор)" в соответствии с положениями статьи 2 Закона N 294-ФЗ используется только для целей этого закона (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 N 307-ЭС19-12049 по делу N А56-154322/2018).

Применение статьи 4.1.1 КоАП РФ при назначении наказания является обязанностью административного органа, в связи с чем оспариваемое постановление не может быть признано законным в части определения административного наказания.

С учетом изложенного, а также приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что вменяемое правонарушение повлекло за собой причинение вреда и создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозу чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинило имущественный ущерб, а также, того, что общество ранее не было привлечено к административной ответственности, судом первой инстанцией сделан обоснованный вывод о возможности в рассматриваемом случае применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В связи с этим суд первой инстанции по праву изменил постановление управления в части назначения обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 руб., назначив обществу наказание за совершение административного правонарушения в виде предупреждения.

Таким образом, следует признать что, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2021 по делу N А68-1223/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Тимашкова