Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 21АП-4139/23 по делу N А83-13208/2023

17 октября 2023 г.

Дело N А83-13208/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебных заседаний Гордон А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2023 по делу N А83-13208/2023 (судья Ильгов В.В.), принятое по результатам рассмотрения

заявления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о привлечении арбитражного управляющего Мустафаева Энвера Искандеровича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

При участии в судебном заседании:

Мустафаев Энвер Искандерович, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ.

УСТАНОВИЛ:

12.05.2023 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о привлечении арбитражного управляющего Мустафаева Энвера Искандеровича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2023 в удовлетворении заявления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о привлечении арбитражного управляющего Мустафаева Энвера Искандеровича к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Не согласившись с законностью названного решения, Госкомрегистр обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.10.2023.

06.10.2023 от арбитражного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит отказать в ее удовлетворении.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением ответчика, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения, а также последующих, на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы.

Апелляционная коллегия, повторно изучив материалы дела, установила следующее.

В Госкомрегистр поступило обращение Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым содержащее сведения о возможных нарушениях арбитражным управляющим Мустафаевым Э.И. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (дело N А83-18824/2019).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 11.05.2023 в отношении конкурсного управляющего ООО "Вектора" Мустафаева Э.И. составлен протокол N 00208223 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанным протоколом установлены нарушения арбитражным управляющим Мустафаевым Э.И. требований:

- пункта 4 статьи 28 Закона о банкротстве в части неверного выбора категории публикуемых сообщений;

- пункта 2 статьи 129, Закона о банкротстве в части нарушения срока проведения инвентаризации имущества;

- пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве в части не опубликования в ЕФРСБ сведений о получении требований кредиторов;

- пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в части несоответствия отчета конкурсного управляющего положениям Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 229 "Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

На основании указанного протокола заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мустафаева Э.И. к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

По смыслу части 3.1 статьи 14.13 КоАП повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как первоначальное нарушение требований Закона о банкротстве, так и повторное.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей. Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье административному органу необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

Деятельность арбитражных управляющих, их права и обязанности регламентированы, в частности, нормами Закона о банкротстве.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Ввиду того, что полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве носят выраженный публично-правовой характер, арбитражный управляющий в силу указанных положений обязан обеспечить интересы не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства различного характера.

Неисполнение предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ обязанностей и полномочий порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности в совершении вменяемого правонарушения.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей. Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье административному органу необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

Деятельность арбитражных управляющих, их права и обязанности регламентированы, в частности, нормами Закона о банкротстве.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Ввиду того, что полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве носят выраженный публично-правовой характер, арбитражный управляющий в силу указанных положений обязан обеспечить интересы не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства различного характера.

Неисполнение предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ обязанностей и полномочий порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности в совершении вменяемого правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-18824/2019 от 25.06.2020 ООО "Вектор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Мустафаев Э.И.

По первому эпизоду - арбитражный управляющий Мустафаев Э.И. включил в карточку должника ЕФРСБ сообщение с типом "Иное сообщение".

Как установлено судом первой инстанции, отраженный в сообщении N 5133518 от 25.06.2020 "Отчет о деятельности временного управляющего в АС от 10.06.2020" тип "Иное сообщение" формально содержит признаки нарушения, однако выбирая указанный тип сообщения, арбитражный управляющий исходил из того, что графа о "Согласие с правилами взаимодействия оператора и пользователя Федресурс" появилась на сайте ЕФРСБ с момента утверждения Приложение N 1 к Приказу N 22.06-2-Пр от "07" июня 2022 года "Правила взаимодействия оператора и пользователей единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности".

По данному эпизоду арбитражный управляющий вину признает, однако указывает, что совершенное нарушение не привело к причинению убытков кредиторам и должнику.

Согласно материалам дела, второй эпизод заключается в позднем опубликовании сведений об инвентаризации имущества.

Арбитражный управляющий пояснил, что руководителем должника не предоставлены бухгалтерские документы, а также какие-либо другие данные.

Также пояснил, что указанное обстоятельство сильно затруднило работу по инвентаризации активов, ответы государственных органов о наличии имущества указывали об отсутствии недвижимого и движимого имущества, единственным активом оставались денежные средства, находящиеся на расчетном счету в размере 2 073 178,69 руб.

Вину в нарушении срока размещения сообщения с нарушением срока признает.

Однако указывает, что обязанность по инвентаризации и размещению информации выполнена арбитражным управляющим, и не повлекла никаких нарушений или ущемлений прав кредиторов должника и общества, либо иных негативных последствий.

Заявителем доказательств причинения ущерба должнику кредиторам и общество в материалы дела не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно третьего эпизода о не размещении на сайте ЕФРСБ сведений о получении требований ООО "СПГ "Крым" и Службы капитального строительства Республики Крым.

Относительно требований Службы капитального строительства Республики Крым арбитражный управляющий указывает, что абзацем 2 п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

о прекращении производства по делу о банкротстве;

об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего;

об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника;

о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Положения закона, прямого требования опубликования требований кредиторов не предусмотрено. Статьей 71 Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность публикации сообщений о поступлении требований кредиторов

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что отсутствие законодательно закрепленной обязанности публиковать в ЕФРСБ требования кредиторов в процедуре наблюдения исключает возможность применения к временному управляющему ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ (административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Относительно неопубликования требований ООО "СПГ "Крым" и ФНС России арбитражный управляющий вину признает, однако отмечает, что несмотря на наличие состава правонарушения, фактического ущерба кредиторам либо должнику не было нанесено.

По четвертому эпизоду - несоответствие отчета конкурсного управляющего положениям Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 г. N 229 "Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" в части:

- в разделе "Сведения об арбитражном управляющем" отсутствует дата регистрации в государственном реестре_

- в разделе "сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" не указан источник и дата поступления средств.

- в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" не указаны сведения о проведении инвентаризации имущества должника.

Как указывает управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, в разделе "Сведения об арбитражном управляющем" отсутствует дата регистрации в государственном реестре, указанные обстоятельства устранены.

В разделе "сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" не указан источник и дата поступления средств. Как указывает арбитражный управляющий, указанное обстоятельство невозможно устранить, так как согласно движения средств по счету за период с 01.09.2017 по 27.07.2020 предоставленный банком РНКБ Банк (ПАО) средства зачислялись и списывались от большого количества контрагентов, в связи с чем, выделить или обозначить конкретное лицо, от которого поступили средства, нет возможности.

В разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" не указаны сведения о проведении инвентаризации имущества должника, указанные обстоятельства устранены.

В связи с вышеизложенным, материалами дела подтверждается факт и обстоятельства совершения арбитражным управляющим вмененных ей правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом на основании статьи 2.2 КоАП РФ. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, так как заинтересованное лицо, не исполняя предусмотренные Законом о банкротстве обязанности, не предвидело, хотя должно было предвидеть противоправный характер своей деятельности при условии, что обстоятельств, объективно препятствующих арбитражному управляющему в установленном порядке надлежащим образом исполнить возложенные на него обязанности, материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеются событие и состав вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной КоАП РФ, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении арбитражного управляющего, в ходе судебного разбирательства установлено не было. Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает возможным освободить арбитражного управляющего Мустафаева Э.И. от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом изложенного статья 2.9 КоАП РФ может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом административное наказание не должно представлять собой инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Цель административного наказания в силу положений части 2 статьи 211 АПК РФ, статьи 3.1 КоАП РФ состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений.

В рассматриваемом случае, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения и положений статьи 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции усматриваются основания для применения норм о малозначительности.

Допущенные Мустафаевым Э.И. нарушения Закона о банкротстве не повлекли существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям, не причинили вреда лицам, участвующих в деле о банкротстве, должнику, кредиторам, другим заинтересованным лицам. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения по делу и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 августа 2023 года по делу N А83-13208/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Л.Н. Оликова