Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 09АП-59267/23 по делу N А40-81825/2023

город Москва

17 октября 2023 г.

Дело N А40-81825/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

АО "ЭкстэсТранспорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2023

по делу N А40-81825/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО "ЭкстэсТранспорт" (119034, город Москва, Остоженка улица, дом 7/15/12, эт 4 пом II оф 72, ОГРН: 1027700270366, дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: 7704176973)

к ООО "Новая вагоноремонтная компания" (115184, г. Москва, Озерковский пер., 12, ОГРН 1087746722293, дата присвоения ОГРН 06.06.2008, ИНН 7705845722)

о взыскании денежных средств в размере 60 061 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭкстэсТранспорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Новая вагоноремонтная компания" (далее - ответчик, ООО "НВР") о взыскании расходов в сумме 60 061 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, между АО "ЭкстэсТранспорт" ("Заказчик") и ООО "НВК ("Подрядчик") был заключен Договор N 27- НВК-Д на выполнение работ и оказание услуг от 01.02.2022 (далее по тексту "Договор"), в соответствии с которым Подрядчик обязался производить плановые виды ремонта грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности или ином законном основании.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в рамках Договора в течение гарантийного срока после проведения планового ремонта в Вагонном ремонтном депо Кочетовка ООО "НВК" при выполнении текущего отцепочного ремонта у вагона N 53313094 (далее по тексту "Вагон"), принадлежащего АО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" на праве собственности или ином законном основании, были выявлены дефекты, причиной которых явился некачественно выполненный плановый ремонт.

В соответствии с п. 5.1 Договора на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается гарантийный срок до проведения следующего планового вида ремонта. Периодичность проведения деповского ремонта минераловозов составляет 2 года (п. 1.3 Таблицы Г.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной протоколом Совета по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества от 21- 22 мая 2009 г. N 50 (Инструкция осмотрщику вагонов)).

Срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм, курсирующих по путям общего пользования государств-участников Содружества Независимых Государств, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики, используется Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)" с изменениями по состоянию на 14.03.2013 (далее по тексту "Классификатор"), утвержденный Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (Протокол заседания от 23-25 марта 2004 г.).

В соответствии с п. 5.6 Договора в течение гарантийного срока Вагон был отцеплен представителями ВЧДэ-7 Лоста ОАО "РЖД" в текущий отцепочный ремонт по неисправности технологического характера "неисправность поглощающего аппарата" (код 348), предусмотренной Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 04), и выявленные дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузового вагона вследствие некачественно выполненного ремонта, были устранены в вагонном эксплуатационном депо сети железных дорог - ВЧДэ-7 Лоста ОАО "РЖД".

В Первичном акте на грузовой вагон N 53313094 от 10.01.2023 зафиксирована неисправность поглощающего аппарата, разрушение корпуса.

В Акте рекламации ВУ-41 N 15 от 10.01.2023 в качестве причины разрушения стенки корпуса поглощающего аппарата марки ПМКП-110 по старой 25% трещине указано: "Нарушен п. 2.2.23 б) "Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог" при производстве деповского ремонта вагона. При расследовании причин возникновения дефекта следов повреждения детали при эксплуатации вагона, а также возникновение дефекта в результате нарушения правил эксплуатации вагона не обнаружено".

Разделом 18 руководящего документа "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту" (2011 г.) (далее по тексту "Руководство") предусмотрены положения о гарантийной ответственности и о документах, оформляемых при наступлении гарантийной ответственности, а именно, об акте рекламации формы ВУ-41-М.

В соответствии с п. 1.6 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем В.А. 18.03.2020 (далее по тексту "Регламент"), причина неисправности грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов и перевод в неисправные осуществляется согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)", утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций с изменениями и дополнениями, с вводом в единую базу данных сообщения 1353 - электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23-М.

В соответствии с п. 4.1 Регламента оформленный рекламационный акт ВУ-41 является основанием для предъявления к возмещению затрат за текущий отцепочный ремонт.

Выявленные дефекты, возникшие в процессе эксплуатации Вагона вследствие некачественно выполненного ремонта, были устранены в вагонном эксплуатационном депо сети железных дорог - ВЧДэ-7 Лоста с составлением Акта рекламации N 15 от 10.01.2023, в котором ответственность за возникшие неисправности была отнесена за ВРД Кочетовка ООО "НВК".

Стоимость ремонтных работ по устранению вышеуказанных дефектов была оплачена АО "ЭкстэсТранспорт" в полном объеме (Акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 10.01.2023 N 8303167, Платежные поручения N 19 от 10.01.2023, N48 от 12.01.2023).

В соответствии с п. 5.8 Договора ООО "НВК" в претензионном порядке возмещает АО "ЭкстэсТранспорт" расходы по устранению дефектов узлов и деталей грузовых вагонов, возникшие вследствие некачественно выполненных Депо Подрядчика работ.

Расходы АО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" по устранению дефекта, возникшего в процессе эксплуатации Вагона, подлежащие возмещению со стороны ООО "НВК", составили сумму в размере 60 061 руб. 24 коп. рублей без НДС.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца о взыскании стоимости ремонта вагона N 53313094 в размере 60 061 руб. 24 коп., заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости ремонта вагона N 53313094, отклоняются как необоснованные.

На основании ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Забракованный Поглощающий аппарат N 0009-3245-06 при ремонте вагона N 53313094 в ВРД Кочетовка - не устанавливался, что подтверждается листом комплектации. Выявленный при Тр-2 вагона N 53313094 (ВРД Кочетовка) дефект (код отцепки 348) относятся к категории "видимый" (выявляемый без использования специальных приборов).

Договором между сторонами особых условий данная ситуация не предусматривает, следовательно, если заказчик принял результаты работы или они приняты без него представителем РЖД (приемщиком) и вагон выпущен на линии то договором предусматривается освобождение подрядчика от ответственности за видимые дефекты.

Согласно приложению А "Критерии допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД" по техническому состоянию при выпуске из плановых видов ремонта и модернизации" визуально выявляются следующие дефекты: наличие неисправности поглощающего аппарата, автосцепки (код 304, 348, 352). Данный вагон был принят заказчиком, что подтверждается актом приемки выполненных работ, и, следовательно, в силу закона ответчик не несет ответственности за данные недостатки.

Поскольку освобождение от ответственности подрядчика в данном случае продекларировано нормой закона именно истец обязан доказать обратное, а именно что данные дефект не мог быть выявлен посредством визуального осмотра.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности вины ответчика на основании составленного ОАО "РЖД" акта-рекламации ВУ-41-М, несостоятельны в силу следующего.

В момент движения грузовой вагон является источником повышенной опасности, плановые ремонты производятся в независимости от наличия неисправных частей грузового вагона. Даже если по истечении календарного срока вагон ни разу не эксплуатировался, собственник подвижного состава обязан провести плановый ремонт вагона в силу закона о железнодорожном транспорте (глава 4 об организации безопасности движения).

Из этого следует, что цель планового ремонта заключается, в первую очередь, в том, чтобы на момент подачи вагона на пути общего пользования он был технически безопасным, и это не означает, что в процессе его эксплуатации не может прийти в негодность та или иная деталь по причинам, не зависящим от качества ремонта.

Сама работа, необходимая для допуска вагона на пути общего пользования, отражается в расчетно-дефектной ведомости, в соответствии с которой Подрядчик и принимает на себя обязательства по предоставлению гарантии качества работ.

Акт-рекламации по форме ВУ-41-М по спорному вагону составлен сотрудниками ОАО "РЖД" без участия представителя ответчика, и не может служить достаточным подтверждением, того что выполненные работы входили в капитальный или деповской ремонт, совершенный ответчиком.

Представленный истцом акт-рекламация свидетельствует лишь о наличии неисправности вагона, и без расчетно-дефектной ведомости не подтверждает факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, в связи с чем, не могут бесспорно свидетельствовать о наличии вины ООО "НВР".

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку у ответчика не возникла обязанность по возмещению расходов на устранение недостатков ремонтов вагонов и деталей в связи с недоказанностью возникновения указанных расходов в результате некачественного ремонта, и в иске правомерно отказал в полном объеме.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному применению норм материального права.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Новые документы, представленные истцом вместе с апелляционной жалобой, судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве доказательств и не рассматриваются по существу в силу правил ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, независимо от причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции. Более того, истец является инициатором настоящего судебного процесса и должен был сам представить все необходимые доказательства для рассмотрения данного спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 по делу N А40-81825/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан