Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 21АП-4382/23 по делу N А83-16567/2022

17 октября 2023 г.

Дело N А83-16567/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вахитова Р.С., при ведении протокола секретарем судебных заседаний Гордон А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СибСульфур" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2023 по делу N А83-16567/2022 (судья Островский А.А.), принятое по результатам рассмотрения

ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "СибСульфур" об объединении дел в одно производство

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Заря" к Обществу с ограниченной ответственностью "СибСульфур"

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Габак Д. И., К (ф) х Голубицкий Д. В., Индивидуальный предприниматель Венская Е. М., Общество с ограниченной ответственностью "Интрейд"

о взыскании

При участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Заря" - Кошенко Олег Олегович, по доверенности от 17.01.2023, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Заря" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СибСульфур", в котором просит: - взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СибСульфур" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Заря" задолженность за поставленный товар в сумме 2 232 780,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 164,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05 сентября 2022 года заявление принято к производству.

В рамках настоящего дела, ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2023 в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "СибСульфур" об объединении дел в одно производство, отказано.

Не согласившись с законностью названного определения, ООО "СибСульфур" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.10.2023.

06.10.2023 от ООО "Заря" поступил отзыв, в котором последний настаивал на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

09.10.2023 от апеллянта поступили возражения на отзыв.

В судебное заседание 10.10.2023 явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Заря".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2.1 той же статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

При этом согласно части 2 статьи 130 АПК РФ объединение дел является правом, а не обязанностью суда, который при решении вопроса об объединении дел должен руководствоваться, в том числе, принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дела N А83-16567/2022 по иску ООО "Заря" к ООО "СибСульфур" о взыскании долга по договору поставки и N А83-4709/2023 ООО "Заря" к ООО "СибСульфур" о взыскании 4 889 140,54 рублей.

По мнению ООО "СибСульфур" предметом рассмотрения дела N A83-16567/2022 является взыскание задолженности по договору поставки N 55 от 10.09.2018, при этом в качестве одного из аргументов ООО "СибСульфур" использует произведенные им зачеты взаимных однородных задолженностей по договору поставки N 55 и агентскому договору N 54 от 07.09.2018 Платежные поручения ООО "Заря" от 03.09.2019 N 12, от 17.09.2019 N 14 и от 08.10.2019 N 15 на общую сумму 1 589 140 рублей были приобщены к материалам дела N A83-16567/2022.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наличие зачета встречных однородных требований, заявленных ответчиком в качестве контраргумента по иску о взыскании суммы долга по договору поставки N 55 от 10.09.2018, и подлежащего оценки по итогам рассмотрения дела по существу и оказание услуг на предъявленную сумму в размере 4 889 140,54 рублей по договору об оказании услуг N 54 от 07.09.2018 не относится к одинаковой правовой основе, поскольку отсутствует взаимосвязь между суммами зачета, на основании которых возражает ООО "СибСульфур".

Таким образом, в обоих делах предмет и основания исков различны.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что положениями статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, исходя из предмета заявленных требований в случае отдельного рассмотрения вышеуказанных дел, апелляционный суд не усматривает.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает также и то обстоятельство, что объединение нескольких дел в одно производство является правом суда, а не обязанностью суда.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

По настоящему делу суд первой инстанции, правильно оценив все юридически значимые для решения вопроса об объединении дел обстоятельства, в т.ч. оценив баланс интересов между возможным предотвращением нарушения прав сторон на разумные сроки судопроизводства при отклонении ходатайства об объединении дел и возможным предотвращением нарушения прав сторон на единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права при удовлетворении ходатайства об объединении дел, в том числе оценив способность истребуемой процессуальной мерой обеспечить эффективность действий суда, реализацию задач судопроизводства, законность при рассмотрении дел, - пришел к правильному выводу, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции нет оснований, об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел.

При этом апеллянтом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что целям эффективного правосудия соответствует именно совместное рассмотрение дел.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, оснований для отмены определения об отказе в объединении дел не имеется.

В связи с вышеизложенным, указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 17 августа 2023 года по делу N А83-16567/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и является окончательным.

Судья

Р.С. Вахитов