Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 09АП-55329/23 по делу N А40-226824/2022

г. Москва

17 октября 2023 г.

Дело N А40-226824/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Реверс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 г. по делу N А40-226824/22 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Реверс" к Обществу с ограниченной ответственностью "ДМ" о взыскании 8 672 164 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Алибутова М.И. (по доверенности от 02.03.2023 г.), от ответчика Боевец Л.А. (по доверенности от 02.05.2023 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реверс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Детский мир" долга по договору аренды помещения от 01.06.2015 г. N 719-М в размере 6 254 180 руб. 29 коп., неустойки в размере 63 018 руб. 79 коп., штрафа в размере 2 354 965 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2023 г. произведена замена ответчика на Общество с ограниченной ответственностью "ДМ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 63 018 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить в части неудовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Объединенный Торговый Дом "Ясенево" и ООО "ДМ" (арендатор) 01.06.2015 г. заключен договор аренды нежилого помещения N 719-М.

Согласно договору купли-продажи от 26.11.2021 г. N 73958-ОАОФ/3/2 между ОАО "Объединенный Торговый Дом "Ясенево" и ООО "Реверс" права и обязанности по договору аренды нежилого помещения N 719-М переданы ООО "Реверс" (арендодатель).

По условиям вышеуказанного договора арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное пользование и владение часть нежилого помещения общей площадью 2 569,3 кв.м., расположенное на цокольном и первом этажах в здании Универмага "Молодежный", по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 31, корпус 1.

В соответствии с п. 3.1 спорного договора за пользование помещением арендатор уплачивает арендную плату, которая состоит из трех частей: базовая часть (эквивалентная плате за пользование помещением), дополнительная часть (эквивалентная эксплуатационным расходам арендодателя на содержание универмага), переменная часть (эквивалентная стоимости коммунальных услуг в помещении арендатора).

Пунктом 3.2.3 спорного договора предусмотрено, что гарантированный минимальный платеж вносится ежемесячно авансовым платежом в размере, установленном п. 3.2.1 договора, не позднее 05 (пятого) числа оплачиваемого месяца (срок снесения платежа). При этом гарантированный минимальный платеж за январь оплачивается не позднее третьего рабочего дня, за май - не позднее 10 мая.

До 17 числа месяца, следующего за отчетным, арендатор оплачивает положительную разницу между суммой, равной 9 % (девять процентов) от товарооборота арендатора в помещении за отчетный месяц и суммой гарантированного минимального платежа и ежемесячного размера дополнительной части арендной платы за отчетный месяц.

Согласно п. 3.3.3. договора оплата дополнительной части арендной платы производится арендатором ежемесячно авансовым платежом в размере 100% месячной фиксированной ставки дополнительной части арендной платы за все помещение, не позднее 5 (пятого) числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с п. 3.6 договора, в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2020 г. N 6, базовая часть арендной платы в месяц составляет 1 962 471 руб., кроме того, НДС по действующей ставке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Дополнительная часть арендной платы в месяц составляет в размере 472 500 руб., кроме того, НДС по действующей ставке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору, на стороне арендатора образовалась задолженность по оплате арендной платы в размере 6 254 180 руб. 29 коп.

В процессе судебного разбирательства задолженность в размере 6 254 180 руб.

29 коп. оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно п. 5.2. спорного договора в случае нарушения срока оплаты любого из платежей, предусмотренных настоящим договором, арендатор обязуется по письменному требованию арендодателя уплатить пени в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате арендных платежей истцом начислена ответчику неустойка в размере 15 919 руб. 48 коп.

Представленный расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания неустойки. В удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате судом отказано.

В соответствии с п. 3.4 договора переменная часть арендной платы включает в себя расходы на оплату коммунальных услуг в течение 5-ти банковских дней с момента выставления соответствующего счета, а также расчетов потребления коммунальных услуг и документов от поставщика коммунальных услуг.

Исходя из данного условия договора, переменная часть арендной платы носит компенсационный характер, и направлена на возмещение расходов, понесенных арендодателем на содержание помещения, арендуемого ответчиком, в связи с чем основанием для ее уплаты является не только факт выставления арендодателем счета арендатору, но и документальное подтверждение понесенных им расходов.

Арендодателем выставлен арендатору счет от 25.08.2022 г. N У-630 на оплату переменной части за июль 2022 г. в размере 1 547 091 руб. 19 коп., который ответчиком не оплачен.

Однако судом первой инстанции указано на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие несение арендодателем расходов на содержание арендуемого помещения в заявленном размере, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не усмотрено.

Согласно п. 3.8 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2015 г. N 1, в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору арендатор обязуется последовательно предоставлять арендодателю и поддерживать в силе в течение всего срока действия договора безотзывные банковские гарантии на сумму 4 365 830 руб., подлежащие исполнению по требованию арендодателя в соответствии с условиями договора. Банковская гарантия должна быть безотзывной. Срок действия каждой банковской гарантии должен составлять не менее 1 года с даты выдачи.

Оригинал банковской гарантии должен быть представлен арендатором арендодателю в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения или, в случае отсутствия у арендатора его экземпляра заключенного договора аренды, 30 (тридцати) календарных дней с момента представления арендатору заключенного договора.

Пунктом 3.8.7 спорного договора предусмотрено, что за несвоевременное предоставление банковской гарантии арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от общей суммы базовой части постоянной составляющей арендной платы за 1 (один) месяц за каждый день просрочки исполнения.

За непредоставление банковской гарантии в течение 15 (пятнадцати) календарных дней, после сроков предоставления банковской гарантии, арендатор выплачивает арендодателю в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления соответствующего требования штраф в размере общей суммы базовой части постоянной составляющей арендной платы за 1 (один) месяц.

Арендатор 25.02.2022 г. уведомлен о смене стороны по договору аренды и необходимости предоставления нового обеспечения, которое ответчиком в согласованный сторонами срок не представлено.

За нарушение сроков представления банковской гарантии истец начислил неустойку в размере 47 099 руб. 30 коп., а также штраф в размере 2 354 965 руб. 20 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции также проверен и признан правильным.

Вместе с тем, как указано судом первой инстанции, поскольку неустойка, как и штраф, начислены за одно и тоже нарушение обязательства, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, как необоснованное и неправомерное, так как исходя из конституционных принципов две меры ответственности за одно и тоже нарушение не могут быть применены одновременно.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности по переменной части арендной платы в размере 1 547 091 руб. 19 коп. за июль 2022 г.

Как указывает истец, в соответствии с абз. 3 п. 3.4 спорного договора для оплаты переменной части арендной платы ответчику повторно направлены счета, расчеты потребления коммунальных услуг и документы от поставщиков коммунальных услуг. Иных документов для оплаты счетов договором не предусмотрено. Дополнительно суду первой инстанции также представлены документы, подтверждающие оплату расходов истца по счетам ресурсоснабжающих организаций переменной части арендной платы. Истец также обращает внимание, что завышенная плата по переменной составляющей арендной платы за июль 2022 г. обосновывается расходами за коммунальные услуги за период с марта 2022 г. по июль 2022 г.

Вместе с темс, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение заявленных расходов.

Из п. 3.4 спорного договора следует, что переменная часть арендной платы носит компенсационный характер, в связи с чем, арендодателю подлежало предоставить доказательства несения заявленных расходов.

Истцом к взысканию предъявлялась задолженность по переменной части арендной платы за июль 2022 г. в размере 1 547 091 руб. 19 коп., что следует, в том числе, из расчета задолженности: в расчете отсутствуют данные о том, что указанная задолженность является суммой произведений платежей за предшествующие периоды.

При этом, данная сумма превышает ежемесячный платеж по предыдущим и последующим периодам примерно в 10 раз.

Так согласно акту сверки взаимных расчетов, арендодателем в предшествующий период (в апреле, мае, июне 2022 г.) выставлены следующие платежи по переменной части: 102 424 руб. 28 коп., 102 995 руб. 53 коп., 107 561 руб. 81 коп.; в последующий период (август, сентябрь 2022 г.) - 154 814 руб. 55 коп., 133 238 руб. 15 коп. Данные суммы оплачены арендатором в полном объеме, что отражено в акте сверки, сторонами не оспаривается и документально не опровергается.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, истцом не представлены калькуляция предъявленных расходов, первичные финансовые документы, выставленные поставщиком коммунальных услуг, подтверждающие несение арендодателем расходов на содержание арендуемого помещения в заявленном размере. Пояснений относительно разности объемов коммунальных услуг, оказанных арендодателю и выставленных к возмещению арендодателю, отсутствия услуги в счетах за июль, истцом не представлено.

Довод жалобы о том, что совмещение штрафа и пени является допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Согласно п. 3.8.7 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2015 г. N 1, за несвоевременное предоставление арендатором банковской гарантии предусмотрена возможность начисления неустойки, так и штрафа, что нарушает принцип недопустимости двойной ответственности за одно нарушение.

Ссылки истца на п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 является необоснованной ввиду неприменимости к данному спору, поскольку указанные разъяснения касаются денежных обязательств и обосновано необходимостью компенсаций потерь кредитора и недопущению должником впредь таких нарушений по договору.

Вместе с тем, несвоевременное предоставление банковской гарантии является неденежным обязательством. При этом сам факт просрочки предоставления банковской гарантии не предполагает возникновение каких-либо убытков на стороне истца, учитывая и то, что арендная плата вносится авансом.

При таких обстоятельствах, начисленные пени не будут иметь зачетных характер, как на то указывает в своих разъяснения Пленум Верховного Суда Российской Федерации, ввиду отсутствия убытков, и оба вида ответственности как пени, так и штраф фактически будут носить для ответчика исключительно характер наказания, что недопустимо, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании штрафа.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 г. по делу N А40-226824/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина